|
16 ноября 2015 г.
|
Дело N А32-15254/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мантула Г.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прагма" - Сергиенко В.И. (директор, паспорт), Майер О.С. (доверенность от 30.09.2015), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", администрации города Сочи, третьего лица - Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев совместную кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", администрации города Сочи и Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-15254/2015, установил следующее.
ООО "Прагма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) и администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 3 296 234 рублей 90 копеек основного долга и 64 963 рублей 30 копеек неустойки, а также 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент).
Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2015, иск удовлетворен. Суды пришли к выводам, что работы обществом выполнены, ответчиками приняты, но оплачены частично. Требование о взыскании судебных расходов суды посчитали подтвержденными представленными доказательствами, а их размер разумным и обоснованным.
Администрация, учреждение и департамент обжаловали судебные акты и просили суд кассационной инстанции решение и постановление отменить, в иске отказать. Заявители указали, что общество не представило доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта, а разумность размера судебных расходов не подтверждена соответствующими доказательствами.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.06.2014 общество (проектировщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт N 08-П, по условиям которого, проектировщик в соответствии контрактом и заданием на проектирование, а так же иными условиями контракта и нормами действующего законодательства Российской Федерации обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Блок ДДУ на территории муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида N 6 по ул. Гагарина, 39а Центрального района", а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить результат работ - проектно-сметную документацию.
Согласно пункту 2.1 контракта от 10.06.2014 N 08-П, стоимость работ выполняемых проектировщиком работ определяется на основании протокола согласования о твердой цене и составляет 4 607 050 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта окончательный расчет за результаты выполненных работ производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.
Истец, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные контрактом, а ответчик оплату не произвел, обратился с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 названной статьи и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в сл
