Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-7832/15 по делу N А53-12974/2014

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А53-12974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ирхина Евгения Георгиевича (ИНН 610900620232, ОГРНИП 304610921800023), ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-12974/2014, установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы КФХ Ирхин Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании 342 600 рублей убытков. В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на то, что в результате действий регистрирующего органа из конкурсной массы предпринимателя (должника) безвозвратно выбыло недвижимое имущество (гараж для сельскохозяйственной техники и оборудования N 61:10:0 0 УН:3592:4728:А; далее - гараж), повлекшее уменьшение стоимости конкурсной массы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по Ростовской области) и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие и размер убытков. В результате неправомерных действий Управления Росреестра по Ростовской области кредиторы утратили возможность воспользоваться наиболее ликвидной формой удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве предпринимателя, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы за счет выбытия из нее гаража. Противоправность действий Управления Росреестра по Ростовской области подтверждается судебными актами по делу N А53-32830/2012, а размер убытков истца - отчетом об оценке от 16.02.2012 N 2/3.

В кассационной жалобе Росреестр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являющегося императивным, и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление N 59). Поскольку решением от 23.05.2012 должник признан банкротом, сохранение ранее наложенных арестов на его имущество запрещено законодательством. Суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В действиях ответчика отсутствует вина в выбытии спорного имущества предпринимателя и причинно-следственная связь между действиями государственного органа и возникшими у истца убытками. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-16456/2011 установлено, что ущерб предпринимателю причинен неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и ООО "Дон-Агро Бизнес"; сделка по передаче гаража признана недействительной; с ООО "Дон-Агро Бизнес" в пользу предпринимателя взыскано 689 940 рублей 27 копеек. Обстоятельства, установленные указанным определением, являются преюдициальными для рассматриваемого дела. Суды не учли пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145). Взыскание 342 600 рублей убытков является злоупотреблением права со стороны предпринимателя, поскольку приводит к взысканию в двойном размере стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу (с Российской Федерации и ООО "Дебет") и незаконному обогащению истца, что противоречит пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2015 до 15 часов 00 минут 10.11.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, в отношении предпринимателя с 2010 года велось сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

ООО "Дон-Агро Бизнес" являлось одним из взыскателей по исполнительному производству N 329/10/46/61, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N A53-27530/2009 (решение от 18.03.2010 о взыскании 242 880 рублей 50 копеек задолженности).

22 марта 2010 года в рамках исполнительного производства N 329/10/46/61 судебный пристав-исполнитель Егорлыкского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) наложил арест на имущество, принадлежащее предпринимателю, в том числе, на гараж.

03 декабря 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество после произведенной оценки передано на реализацию. 02 марта 2011 года составлен акт о его передаче на реализацию в специализированную организацию (ООО "РусьАКИ").

В связи с тем, что реализация имущества не состоялась, 16.06.2011 судебный пристав-исполниетль сделал предложение взыскателям (ООО "Дон-Агро Бизнес", Сильнову А.И. и Тимошенко Н.Н.) оставить за собой принадлежащее должнику имущество стоимостью 118 785 рублей. После получения от ООО "Дон-Агро Бизнес" согласия судебный пристав вынес постановление от 25.06.2011 о передаче имущества должника взыскателю. По акту от 25.06.2011 нереализованное имущество передано ООО "Дон-Агро Бизнес".

ООО "ЭКС" (кредитор предпринимателя) на основании исполнительного листа от 06.04.2011 серии АС N 002960601 о взыскании 361 618 рублей (дело N А53-14906/2010) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2011 по делу N А53-16456/2011 в отношении предпринимателя введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Определением от 24.11.2011 наложен арест на имущество должника в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве; выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава от 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство. Копия определения от 24.11.2011 о наложении ареста передана в Егорлыкский районный отдел Управления Росреестра по Ростовской области.

В целях формирования конкурсной массы и определения достаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве конкурсный управляющий провел независимую оценку имущества предпринимателя, в том числе гаража. Согласно отчету об оценке от 16.02.2012 N 2/3 рыночная стоимость гаража составила 342 600 рублей.

Решением от 23.05.2012 по делу N А53-16456/2011 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Суд направил Управлению Росреестра по Ростовской области копию решения от 23.05.2012 о признании должника несостоятельным (банкротом). Управление Росреестра по Ростовской области 09.07.2012 зарегистрировало переход права собственности от предпринимателя к ООО "Дон-Агро Бизнес".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-16456/2011 по заявлению конкурсного управляющего сделка по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества (гаража и оборудования) ООО "Дон-Агро Бизнес" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ООО "Дон-Агро Бизнес" в пользу предпринимателя взыскано 689 940 рублей 27 копеек (действительная стоимость утраченного имущества, поскольку на тот период времени гараж был продан Давыденко А.В.). Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установил, что судебный пристав-исполнитель обратился в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на имущество должника к взыскателю после принятия судом заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве, введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, признал сделку недействительной. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 5686/13/46/61 в отношении ООО "Дон-Агро Бизнес" о взыскании в конкурсную массу предпринимателя 689 940 рублей 27 копеек. 14 августа 2013 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (невозможно установить местонахождение и имущество, принадлежащее ООО "Дон-Агро Бизнес").

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дон-Агро Бизнес" банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу N А53-70/2013 производство прекращено, суд отказал во введении в отношении ООО "Дон-Агро Бизнес" процедуры банкротства, поскольку реституционные требования не отвечают признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий подал в Егорлыкский районный суд Ростовской области иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у Давыденко А.В. (который приобрел имущество у ООО "Дон-Агро Бизнес"). Решением от 07.11.2013 по делу N 2-562/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.01.2014, в иске отказано на том основании, что Давыденко А.В. признан добросовестным приобретателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 по делу N А53-32830/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, признаны незаконными действия Управления Росрееста по Ростовской области по регистрации перехода права собственности на гараж и оборудование от предпринимателя к ООО "Дон-Агро Бизнес". Суды установили, что 09.07.2012 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области незаконно зарегистрировало переход права собственности от должника к ООО "Дон-Агро Бизнес" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2011 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и акта передачи имущества должника взыскателю от 25.06.2011, поскольку на момент регистрации перехода права решением арбитражного суда предприниматель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате неправомерных действий Росреестра нарушены права предпринимателя и конкурсных кредиторов, а возможность удовлетворения требований по взысканию стоимости гаража либо возврату имущества утрачена, обратился в суд с заявлением о взыскании с Росреестра за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 342 600 рублей убытков.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них данным Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

С учетом заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входит обязательная совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что действия Управления Росреестра по Ростовской области по регистрации 09.07.2012 перехода права собственности на гараж от предпринимателя, признанного несостоятельным (банкротом) решением от 23.05.2012, к ООО "Дон-Агро Бизнес" привели к утрате имущества, включенного в конкурсную массу банкрота. Регистрация перехода права совершена в период действия обеспечительных мер (определением от 24.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, наложен арест на имущество должника). Причинно-следственная связь между незаконностью действий государственного органа и убытками истца заключается в том, что в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Ростовской области, которое знало об аресте гаража и открытии в отношении предпринимателя конкурсного производства, кредиторы утратили возможность воспользоваться наиболее ликвидной формой удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы за счет выбытия спорного имущества.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Регистрирующий орган зарегистрировал переход права собственности на имущество (гараж), переданное судебным приставом-исполнителем взыскателю в рамках исполнения исполнительного производства до подачи заявления о признании предпринимателя банкротом. Регистрация перехода права проведена после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, которое в силу Закона является основанием для снятия арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника, наложенных ранее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 N 307-ЭС14-4642, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N ВАС-6091/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2015 N А35-674/2013). На момент регистрации перехода права собственности сделка по передаче гаража ООО "Дон-Агро Бизнес" не была оспорена.

В определении от 10.04.2013 по делу N А53-16456/2011 суд, признав сделку по передаче гаража и оборудования ООО "Дон-Агро Бизнес" недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установил, что ООО "Дон-Агро Бизнес" на момент получения имущества знало о неплатежеспособности предпринимателя.

Таким образом, неблагоприятные последствия у должника возникли не в связи с регистрацией перехода права собственности уполномоченным государственным органом, получившим решение суда о признании предпринимателя банкротом и действующим в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, а в связи с принятием ООО "Дон-Агро Бизнес" имущества по оспоримой сделке, которая впоследствии (после регистрации) признана судом недействительной.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением от 09.11.2011 Приходько А.В. назначен временным управляющим должника, а решением от 23.05.2012 - конкурсным управляющим. При этом с заявлением о признании сделки по передаче гаража ООО "Дон-Агро Бизнес" недействительной арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд после признания должника банкротом; с какими-либо заявлениями в регистрирующий орган о запрете регистрации перехода права с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве не обращался.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава убытков. Признание решением суда по делу N А53-32830/2012 незаконными действий Управления Росрееста по Ростовской области по регистрации перехода права собственности на гараж к ООО "Дон-Агро Бизнес" не служит безусловным основанием для взыскания убытков. Поскольку не доказан элементный состав убытков, иск не подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применена норма права, поэтому судебные акты следует отменить, в иске отказать (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А53-12974/2014 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк