Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-7386/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А53-12974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2015 - Федорова Т.А., удостоверение;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель по доверенности от 01.06.2015 - Довгаль А.А., паспорт.

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-12974/2014 принятое судьей Бондарчук Е.В. по иску конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича индивидуального предпринимателя крестьянского фермерского хозяйства Ирхина Евгения Георгиевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Приходько Алексей Викторович ИП крестьянского фермерского хозяйства Ирхина Евгения Георгиевича в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 342 600 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате действий регистрирующего органа, из конкурсной массы должника безвозвратно выбыло недвижимое имущество - гараж для сельхозтехники и оборудования N 61:10:00 УН:3592:4728:А 300 кв. м., повлекшее уменьшение стоимости всего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 с Российской Федерации в лице Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ирхина Евгения Георгиевича взысканы убытки в размере 342 600 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению регистрирующего органа, решение вынесено с неправильным применением и толкованием норм материального права. В апелляционной жалобе управление указывает, что судом первой инстанции не были исследованы элементы ответственности, суд исходил из доказанности постановки вопроса о взыскании убытков, а также, судом не была дана оценка доводам о том, что взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, управление считает, что взыскание с управления стоимости имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, фактически приводит к незаконному обогащению заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Министерства финансов Российской Федерации. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поддержал правовую позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича с 2010 велось сводное исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу физических и юридических лиц.

ООО "Дон-Агро Бизнес" являлся одним из взыскателей по исполнительному производству N 329/10/46/61, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N A53-27530/09 от 18.03.2010, с суммой задолженности равной 242 880,50 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отдела УФССП по Ростовской области Колесниковым А.В. 22.03.2010 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику. В том числе, арест был наложен и на гараж для сельскохозяйственной техники и на оборудование, принадлежащее должнику.

03.12.2010 постановлением СПИ Егорлыкского районного отдела УФССП по РО указанное имущество после произведенной оценки было передано на реализацию и 02.03.2011 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию ООО "РусьАКИ".

В связи с тем, что реализация спорного имущества не состоялась (не состоялись и повторные торги) 16.06.2011 СПИ Егорлыкского районного отдела УФССП по РО сделано предложение взыскателям: ООО "Дон-Агро Бизнес", Сильнову А.И., Тимошенко Н.Н. оставить за собой имущество принадлежащее должнику по общей стоимости 118 785 руб. После получения непосредственного согласия от ООО "Дон-Агро Бизнес" СПИ Егорлыкского районного отдела УФССП по РО 25.06.2011 вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем и был составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю - ООО "Дон-Агро Бизнес".

ООО "ЭКС", являющийся взыскателем (кредитором) должника на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ростовской области серии АС N 002960601 от 06.04.2011 с предметом взыскания суммы в размере 361 618 руб., в связи с неисполнением решения суда от 18.10.2010 по делу N А53-14906/2010 обратилось с заявлением о признании должника - главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича (ИНН 610900620232; ОГРНИП 304610921800023) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области.

Поданное кредитором заявление судом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2011 и возбуждено производство по делу N А53-16456/2011.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16456/2011 от 09.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича была введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден Приходько А.В.

24.11.2011 суд в рамках возбужденного дела о банкротстве должника, дополнительно своим определением принял меры обеспечительного характера и наложил арест на спорное имущества принадлежащее должнику в порядке определённом положениями пункта 1 статьи 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (арест был наложен на все имущество принадлежащее должнику), в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист который в последующем был предъявлен в службу судебных приставов и постановлением ССП Егорлыкского районного ОСП УФССП по РО 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику.

Дополнительно 17.04.2012 кредитор ООО "ЭКС" уведомил руководителя Егорлыкского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о наложении ареста и в распоряжение регистрационной службы направлена копия определения арбитражного суда от 24.11.2011 о наложении ареста (определение сдано непосредственно в отдел).

В целях формирования будущей конкурсной массы и определения достаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу о банкротстве конкурсным управляющим на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была проведена независимая оценка имущества принадлежащего должнику, в том числе и гаража для сельскохозяйственной техники и оборудования.

Согласно отчету об оценке N 2/3 произведенного ИП Фомичевой Т.А. рыночная стоимость гаража по состоянию на 16.02.2012 составила 342 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16456/2011 от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" в номере 99 от 02.06.2012 (стр. 50). После открытия в отношении должника процедуры банкротства Арбитражным судом Ростовской области в распоряжение Управление Росреестра по Ростовской области направлена копия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и данное обстоятельство со стороны ответчика в процессе рассмотрения настоящего дела не было опровергнуто.

Имея информацию о том, что в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве Управлением Росреестра 09.07.2012 были совершены регистрационные действия с имуществом должника и был произведен переход прав собственности от должника к ООО "Дон-Агро Бизнес"

По требованию кредиторов должника конкурсным управляющим были оспорены совершенные сделки в судебном порядке и 06.11.2012 в деле о банкротстве подано заявление об оспаривании сделок и определением Арбитражного суда по делу N А53-16456/2011 от 10.04.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено и спорная сделка по передаче нереализованного на торгах имущества (гаража) признана недействительной и судом применены последствия недействительности сделки, в связи с чем с ООО "Дон-Агро Бизнес" в пользу должника взыскано 689 940, 27 руб. (действительная стоимость утраченного имущества, поскольку на тот период времени гараж уже был перепродан в распоряжение Давыденко А.В.).

24.05.2013 ОСП Егорлыкского района УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство N 5686/13/46/61 в отношении ООО "Дон-Агро Бизнес" о взыскании в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

14.08.2013 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания (невозможностью установления местонахождения и имущества, принадлежащего ООО "Дон-Агро Бизнес").

Конкурсным управляющим в связи с неисполнением судебного акта в отношении ООО "Дон-Агро Бизнес" в суд подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), однако судом отказано во введении в отношении ООО "Дон-Агро Бизнес" процедуры банкротства и производство по делу прекращено (дело N А53-70/2013 от 14.08.2013) поскольку реституционные требования не отвечают признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно конкурсным управляющим, в Егорлыкский районный суд Ростовской области было подано исковое заявление об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у Давыденко А.В. (которым имущество приобретено у ООО "Дон-Агро Бизнес"), однако решением Егорлыкского районного суда от 07.11.2013 в иске конкурсному управляющему было отказано.

Апелляционной инстанцией Ростовского областного суда от 23.01.2014 указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения, поскольку Давыденко А.В. признан судами добросовестным приобретателем.

По заявлению конкурсного управляющего должника действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившиеся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 09.07.2012 N 61-61-Ю1/2012-240) на гараж сельхозтехники и оборудование, назначение: нежилое помещение, 342 кв.м., инвентарный номер 4728, литер А, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, от Ирхина Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро Бизнес" судом были признаны незаконными. Впоследующем решение по делу от 04.12.2013 N А53-32830/2012 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014.

Конкурсный управляющий, утратив возможность удовлетворения требований по взысканию указанных выше сумм, обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ирхина Евгения Георгиевича убытки в размере 342 600 рублей (размер оценки, произведенной в рамках дела о банкротстве в процедуре наблюдения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 и статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о государственной регистрации если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Приходько А.В. ИП КФХ Ирхина Е.Г. подано заявление о взыскании понесенных ИП КФХ Ирхин Е.Г. убытков, выразившихся в уменьшении конкурсной массы при производстве дела о банкротстве, в результате незаконных действий Управления Росреестра по Ростовской области по регистрации перехода имущества, принадлежащего должнику - ИП КФХ Ирхину Е.Г. - гаража для сельхозтехники и оборудования, условный N 61:10:0 0 УН:3592:4728:А по адресу: 347683 Ростовская область Егорлыкский район хут. Кавалерский, литер А., к ООО "Дон-Агро Бизнес".

В качестве обоснования незаконности действий Управления Росреестра по Ростовской области истец указывает на наличие обеспечительных мер в виде ареста на объект недвижимого имущества - гаража для сельхозтехники и оборудования, условный N 61:10:0 0 УН:3592:4728:А.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16456/2011 от 09.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича была введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-16456/2011 от 23.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках производства по делу N А53-16456/2011 суд 24.11.2011 в рамках возбужденного дела о банкротстве должника, определением принял меры обеспечительного характера и наложил арест на спорное имущество, принадлежащее должнику в порядке определённом положениями пункта 1 статьи 207 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (арест был наложен на все имущество принадлежащее должнику), в том числе на гараж для сельскохозяйственной техники.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32830/2012 от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, были признаны незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в регистрации перехода права собственности (регистрационная запись от 09.07.2012 N 61-61-14/001/2012-240) на гараж сельхозтехники и оборудования, назначение: нежилое, площадью 342 кв.м, инвентарный номер 4728, литер А, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, от должника к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро Бизнес".

Указанными судебными актами установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении должника 09.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области был незаконно зарегистрирован переход права собственности от должника к ООО "Дон-Агро Бизнес" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отдела ССП УФССП по РО о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.06.2011 и акта передачи имущества должника взыскателю от указанной даты, не подлежащего принудительному исполнению с момента открытия конкурсного производства.

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-16456/2011 от 10.04.2013, которым сделка по передаче нереализованного на торгах имущества ИП Главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро Бизнес" - гаража для сельскохозяйственной техники и оборудования, условный N 61:10:0 0 УН:3592:4728:А по адресу: 347683 Ростовской область Егорлыкский район хут. Кавалерский, литер А, признана недействительной.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что фактически указанное имущество выбыло из владения ИП Главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича.

Судом также установлено, что ООО "Дон-Агро Бизнес" был передан гараж для сельхозтехники и оборудования, условный N 61:10:0 0 УН:3592:4728:А третьему лицу, без земельного участка.

В связи с тем, что ООО "Дон-Агро Бизнес" произведено отчуждение спорного имущества третьему лицу, признанному добросовестным приобретателем, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу является невозможным. Поэтому подлежит взысканию с ответчика действительная стоимость этого имущества.

Указанным судебным актом было определено применить последствия недействительности сделки - взыскание в порядке реституции денежных средств (стоимости утраченного имущества).

Как установлено Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-16456/2011, в соответствии с заключением эксперта (ООО "Межрегиональная оценочная компания "Аркон" - 344006, г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, 6), рыночная стоимость спорного объекта определена в размере 689 940 руб. 27 коп., которая принимается как подлежащая взысканию с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки.

14.08.2013 исполнительное производство по исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2013 о взыскании с ООО "ДонАгробизнес" в пользу должника действительной стоимости гаража на дату его отчуждения (689 940 руб. 27 коп.) было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения и имущества ООО "Дон-Агро Бизнес".

Повторное предъявление исполнительного листа ко взысканию к правопреемнику ООО "Дебит" в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Красноармейскому краю (по месту нахождения правопреемника) 05.06.2014 также не привело к исполнению требований исполнительного документа: исполнительный лист вновь возвращен судебным приставом-исполнителем 14.10.2014, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (п. 3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в связи с неисполнением судебного акта в отношении ООО "Дон-Агро Бизнес" в суд подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), однако судом отказано во введении в отношении ООО "Дон-Агро Бизнес" процедуры банкротства и производство по делу прекращено.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, в случае окончания исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ИП Главы КФХ Ирхин Е.Г. были предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение удовлетворения требований по взысканию указанных выше сумм.

Однако, в связи с тем, что права должника ИП Главы КФХ Ирхина Е.Г. и его кредиторов в порядке применения судом последствий недействительности сделки не восстановлены, истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу главы КФХ Ирхина Евгения Георгиевича убытки в размере 342 600 рублей (размер оценки произведенной в рамках дела о банкротстве на процедуре наблюдения).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводам о применении положений Закона об исполнительном производстве (части 4 статьи 46, статьи 21 и 22 Закона), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий Управления Росреестра по Ростовской области; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие и заявленный размер убытков, понесенных ИП Главой КФХ Ирхин Е.Г.

Совершенные Управлением Росреестра 09.07.2012 регистрационные действия по переходу прав собственности на гараж для сельскохозяйственной техники от должника к ООО "Дон-Агро Бизнес", привели к утрате имущества включенного в конкурсную массу должника для погашения расходов по делу о банкротстве (решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16456/2011 от 23.05.2012 ИП Главой КФХ Ирхин Е.Г. признан несостоятельным (банкротом)).

Утвержденный решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16456/2011 от 23.05.2012 конкурсный управляющий Приходько А.В. на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произвел независимую оценку имущества принадлежащего должнику, в том числе и гаража для сельскохозяйственной техники и оборудования.

Согласно отчету об оценке N 2/3 произведенного ИП Фомичевой Т.А. рыночная стоимость гаража по состоянию на 16.02.2012 составила 342 600 рублей.

Конкурсным управляющим Приходько А.В. в рамках указанного дела о банкротстве была оспорена сделка передачи имущества нереализованного арестованного имущества должника взыскателю (ООО "Дон-Агро Бизнес") от 25.06.2011, по основаниям ст. 61.3 Закона О несостоятельности (банкротстве), соответственно и оценка, по которой судебный пристав-исполнитель передал гараж для сельхозтехники и оборудования ООО "Дон-Агро Бизнес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод о том, что арбитражный суд при определении размера убытков мог руководствоваться только отчетом об оценке N 2/3 от 16.02.2012 оценщика ИП Фомичевой Т.А., за неимением иных доказательств его опровергающих. Вместе с тем, спора между сторонами по определению размера убытков не имеется.

Должником были предприняты меры по предотвращению потери имущества из конкурсной массы, в виде принятия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ИП Главы КФХ Ирхина Е.Г.

Незаконность действий Управления Росреестра по Ростовской области заключается в том, что оспариваемые регистрационные действия в отношении спорного имущества были совершены в период действия обеспечительных мер о наложении ареста на имущество ИП Главы КФХ Ирхина Е.Г., принятых Арбитражным судом Ростовской области 24.11.2011 (оставлен в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2014) в рамках процедуры банкротства.

Имея информацию о том, что в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве, Управлением Росреестра по Ростовской области 09.07.2012 были совершены регистрационные действия с имуществом должника и был произведен переход прав собственности от должника к ООО "Дон-Агро Бизнес" (объявление о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ" в номере 99 от 02.06.2012 (стр. 50); Арбитражным судом Ростовской области в распоряжение Управление Росреестра по Ростовской области направлена копия решения о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Причинно-следственная связь между незаконностью действий государственного органа и собственными убытками истца заключается в том, что именно в результате неправомерных действий Управления Росреестра по Ростовской области кредиторы утратили возможность воспользоваться наиболее ликвидной формой обеспечения возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы за счет выбытия спорного имущества из конкурсной массы предприятия банкрота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Глава КФХ Ирхина Е.Г. доказал наличие причинной связи между действиями Управления Росреестра по Ростовской области и понесенными убытками, что является необходимым условием удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-12974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин