Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-8248/15 по делу N А53-3198/2015

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А53-3198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АвинТЭК" (ИНН 6166150964, ОГРН 1146196009409) - Михайленко О.В. и Кротова В.Е. (доверенность от 24.06.2015), от ответчика - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Трофимова К.Ю. (доверенность от 13.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-3198/2015, установил следующее.

ООО "ЕТЛ-Ростов" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - компания) о взыскании 1 656 400 рублей убытков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 06.04.2015 проведена замена истца по делу с ООО "ЕТЛ-Ростов" на ООО "АвинТЭК" (далее - общество).

Решением от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела; доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, ответчик не представил.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, общество сообщило неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске: представило документы, подтверждающие стоянку транспортного средства, которые согласно ответу ООО "ВеК стоун" не являются подлинными. Кроме того, страхователь нарушил существенные условия договора страхования, касающиеся остановки транспортных средств, перевозящих грузы по определенным маршрутам, как в дневное, так и в ночное время.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 15.04.2013 ООО "ЕТЛ-Ростов" (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор страхования (генеральный полис N 462-069-028158/13), по условиям которого страхователь застраховал у страховщика ответственность по перевозке грузов "с ответственностью за все риски" согласно параграфу 2 пункта 1 Правил транспортного страхования грузов, утвержденных генеральным директором компании в 2013 году (далее - Правила страхования).

В соответствии с положениями генерального полиса в графе "Выгодоприобретатель", страховое возмещение в случае страхового случая получает компания, указанная в декларации на страхование грузов и имеющая имущественный интерес.

В ежемесячной декларации об отгрузках от 10.01.2014 по генеральному полису с 01.12.2013 по 31.12.2013 страховая сумма с НДС по данной перевозке составляет 2 773 880 рублей, а выгодоприобретателем названо ООО "Альянс".

21 июня 2013 года ООО "ЕТЛ-Ростов" (экспедитор) и ООО "Альянс" (заказчик) заключили договор транспортной экспедиции и перевозки грузов N 26-А-2013.

12 декабря 2013 года из автомобиля "Мерседес Бенц", который перевозил товары ООО "Альянс", похищены замороженные креветки на 1 666 400 рублей. Этот факт подтверждается актом от 13.12.2013, постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.12.2013, постановлением о приостановлении предварительного расследования от 22.02.2014.

13 декабря 2013 года ООО "ЕТЛ-Ростов" составило и направило в адрес компании уведомление об убытках от 13.12.2013.

В письме от 16.12.2013 N 05/2-1/0521-02428-13/ЕА компания подтвердила получение уведомления.

19 декабря 2013 года ООО "Альянс" обратилось к компании с требованием о возмещении 1 666 400 рублей убытков в соответствии с генеральным полисом.

23 сентября 2014 года от компании в адрес ООО "Альянс" и ООО "ЕТЛ-Ростов" поступил ответ, согласно которому ответчик принял решение отказать в выплате страхового возмещения, поскольку на момент хищения груза автомобиль находился на неохраняемой стоянке, что является нарушением условий генерального полиса в части остановки транспортного средства на охраняемой стоянке.

Выгодоприобретатель, ООО "Альянс", не получив в срок страховое возмещение, обратилось напрямую за возмещением убытков к экспедитору, который возместил убытки в полном объеме посредством взаимозачета, что подтверждается уведомлениями о прекращении обязательств зачетом от 10.01.2014 (исх. N 1), от 22.01.2014 (исх. N 2), от 11.02.2014 (исх. N 3), от 25.02.2014 (исх. N 4), от 20.03.2014 (исх. N 5), от 04.04.2014 (исх. N 6) и актами сверки взаимных расчетов за периоды IV квартала 2013 года (с 01.01.2014 по 22.01.2014, с 01.01.2014 по 11.02.2014, с 01.01.2014 по 25.02.2014, с 01.01.2014 по 04.04.2014, с 01.01.2014 по 07.04.2014).

Общество, ссылаясь на то, что в результате отказа компании в выплате выгодоприобретателю страхового возмещения понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, компания сослалась на то, что страхователем сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске.

ООО "ЕТЛ-Ростов" представило в материалы дела квитанцию на парковку автомобиля от 12.12.2013 с отметкой об уплате 170 рублей. Представитель компании в рамках рассмотрения заявления потерпевшего выехал на место совершения кражи по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, 165, корп. 1 и получил в администрации ООО "ВеКстоун" информацию о том, что автостоянка на территории торгового центра "Бухта" не является охраняемой и грузы, находящиеся в припаркованных транспортных средствах, на хранение не принимаются, специальных сотрудников охраны на территории стоянки нет. Согласно уведомлению ООО "ВеКстоун" от 02.09.2014 N 44 с момента открытия торгового центра "Бухта" в декабре 2012 года и по настоящее время плата за автомобильную стоянку не взимается. Следовательно, указанная квитанция по оплате автостоянки на территории названного торгового центра, представленная владельцем автомобиля, не является подлинной.

В соответствии с параграфом 19 Правил страхования компания вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения неправильных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске.

Кроме того, страхователем нарушены условия генерального полиса, предусматривающие, что остановка транспортных средств, перевозящих грузы по определенным маршрутам как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках.

Удовлетворяя уточненные требования общества в полном объеме, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 942 Кодекса указано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 Кодекса).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В генеральном полисе предусмотрено, что страховщик несет ответственность на следующих условиях: "С ответственностью за все риски" согласно пункту параграфу 2 пункта 1 Правил страхования (приложение N 1). В подпункте 1 параграфа 2 пункта 1 Правил страхования определено, что страховыми случаями являются повреждение, полная гибель или утрата всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине в результате события, обладающего признаками случайности и вероятности, кроме случаев, предусмотренных в пунктах "а" - "о" параграфа 6 названных Правил.

Факт наступления страхового случая и размер убытков компания не отрицает.

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик мотивировал наличием в действиях страхователя грубой неосторожности: в момент совершения кражи машина находилась на неохраняемой стоянке, а также сообщением страхователем неправильных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске.

Вместе с тем, как верно отметили суды, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 944 Кодекса, в ежемесячной декларации о перевозке грузов от 10.01.2014, заполненной страхователем, отсутствует графа "пункты охраняемых стоянок", поэтому данные сведения не указаны страхователем в декларации и не могут быть признаны существенными условиями страхования. При этом в генеральном полисе стороны оговорили, что остановка транспортных средств, перевозящих грузы по указанным маршрутам как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках.

Кроме того, в пункте "а" параграфа 19 Правил страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения являются сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске. О каких именно существенных обстоятельствах не было сообщено страховщику, из материалов дела не усматривается.

По мнению ответчика, подобным обстоятельством является конкретный факт оставления автомобиля на неохраняемой стоянке. Однако из изложенного следует, что в вину страхователю ставится несообщение о конкретном событии, которое еще не наступило. При этом доказательства того, что страхователь сообщил страховщику какие-либо недостоверные сведения о страховых рисках, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, так как противоречит требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Кодекса.

Таким образом, освобождение страховщика от выплат страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности может быть предусмотрено только законом (статьи 961, 963 и 964 Кодекса).

Ответчик не доказал утрату груза вследствие умысла истца. Ссылаясь на то, что в момент совершения кражи машина находилась на неохраняемой стоянке, компания не обосновала, каким законом предусмотрено в этом случае освобождение его от страхового возмещения.

Довод компании о представлении ему страхователем неподлинной квитанции автостоянки ООО "ВеКстоун" от 17.12.2013 был предметом изучения судов и признан несостоятельным, поскольку не имеет существенного значения для рассматриваемого спора. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что возражения ответчика в отношении указанных обстоятельств, основанные только на письме (уведомлении) ООО "ВеКстоун" от 02.09.2014 N 44, не могут являться достаточным основанием для вывода о недостоверности данного доказательства. Более того, в генеральном полисе и Правилах страхования отсутствует такое основание в качестве отказа в страховом покрытии, как стоянка транспортного средства, перевозящего застрахованный груз, вне пунктов охраняемых стоянок.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильном у выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения с компании отсутствовали и отказ в выплате ООО "ЕТЛ-Ростов" не обоснован, поэтому правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о том, что судами при определении размера подлежащей взысканию суммы не учтена безусловная франшиза в размере 10 тыс. рублей, не основан на материалах дела.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам размер ущерба, причиненного ООО "Альянс" в результате кражи, составил 1 666 400 рублей, которые перечислены истцом в адрес общества. Предъявляя требования к компании, истец уменьшил сумму подлежащих взысканию убытков до 1 656 400 рублей (за вычетом 10 тыс. рублей безусловной франшизы), которые взысканы судами.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А53-3198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков