Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-7625/15 по делу N А53-27840/2014

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А53-27840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Янтарное" (ИНН 6118006907, ОГРН 1026101184823) - Прудникова Э.Б. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СельхозХимия"" (ИНН 6140033550, ОГРН 1136188000222), третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СельхозХимия"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-27840/2014, установил следующее.

ООО "Торговый дом "СельхозХимия"" (далее - торговый дом) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Янтарное" (далее - общество) о взыскании 3 312 055 рублей 34 копеек задолженности, 521 844 рублей 53 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом. До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать 1 486 092 рубля 01 копейку задолженности в виде курсовой разницы, 632 597 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.05.2014 по 22.12.2014 и 33 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2015, с общества в пользу торгового дома взыскано 632 597 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, в доход бюджета Российской Федерации - 10 030 рублей 19 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты поставленного товара, поэтому требование истца о взыскании платы (процентов) за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной договором купли-продажи от 04.04.2014 N 061/008-С (далее - договор купли-продажи), правомерно. Поскольку стороны определили цену товара в рублях и не договорились о механизме перерасчета цены исходя из конкретной валюты, задолженность взыскана в рублях.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий торгового дома Юрин В.В.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания 632 597 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 10 030 рублей 19 копеек государственной пошлины. По мнению заявителя, суды ошибочно применили к спорным правоотношениям правила статей 823 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. В силу пункта 5.1 договора купли-продажи право собственности на товар переходит к покупателю с момента его оплаты. Общество не использовало товар по назначению до его оплаты, т. е. до момента приобретения права собственности, поэтому основания для применения положений статьи 823 ГК РФ отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 торговый дом (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях договора. Ассортимент, цена единицы товара, объем, сроки поставки определены в спецификации (приложение N 1). Цена единицы товара включает стоимость товара с НДС, стоимость упаковки и доставки (пункт 2.1 договора). В силу пункта 2.3 договора, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, оплата производится покупателем на следующих условиях: 50% предварительной оплаты от стоимости партии товара до момента отгрузки, 50% с отсрочкой платежа на 45 календарных дней с момента отгрузки партии товара на условиях коммерческого товарного кредита в сумме, равной сумме задолженности за отгруженную партию товара. В случае соблюдения покупателем сроков оплаты кредит является беспроцентным. Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара, отгруженного с отсрочкой платежа, на срок более 3 календарных дней покупатель уплачивает 0,15% за каждый день просрочки, начиная с момента получения партии товара и до полного исполнения обязательств по оплате товара. Данные проценты являются не мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом.

Торговый дом с 15.04.2014 по 11.09.2014 поставил обществу товар на 4 534 489 рублей 03 копейки. Это подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что общество не оплатило полученный товар, торговый дом в претензии от 20.10.2014 N 579 просил погасить задолженность. Общество на претензию не ответило, задолженность не погасило; эти обстоятельства явились основанием для обращения торгового дома с иском в арбитражный суд.

После получения искового заявления и принятия иска к производству арбитражного суда общество погасило задолженность, что подтверждается платежными поручениями.

Торговый дом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 486 092 рубля 01 копейку задолженности в виде курсовой разницы, 632 597 рублей 59 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 23.05.2014 по 22.12.2014 и 33 490 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Суды, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условие пункта 6.2 договора купли-продажи, пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели порядок расчетов по правилам статьи 823 ГК РФ. Согласно пункту 6.2 договора проценты (0,15% за каждый день просрочки, начиная с момента получения партии товара и до полного исполнения обязательств по его оплате) являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали предусмотренную договором купли-продажи плату за коммерческий кредит.

Довод общества о том, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 823 ГК РФ, поскольку ответчик не использовал товар по назначению до его оплаты, т. е. до момента приобретения права собственности, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Согласно статье 458 ГК РФ продавец считается исполнившим свою обязанность в момент вручения товара покупателю, в этот же момент переходит и риск случайной гибели товара (статья 459 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции указал, что по договору купли-продажи переданы родовые вещи, при этом из договора не следует, что стороны согласовали порядок их индивидуализации и хранения до момента оплаты. В деле отсутствует информация о таком обособлении, следовательно, товар, полученный по договору покупателем, потреблялся в соответствии с хозяйственными целями покупателем.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 по заявлению общества приостановлено исполнение решения от 06.05.2015 и постановления от 30.08.2015. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу N А53-27840/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский