Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2015 г. N 15АП-11016/15

город Ростов-на-Дону

30 августа 2015 г.

дело N А53-27840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Янтарное" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-27840/2014 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СельхозХимия" к открытому акционерному обществу "Янтарное", при участии третьего лица временного управляющего ООО "Торговый Дом "СельхозХимия" Юрина В.В.

о взыскании задолженности и процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозхимия" (далее - истец, ООО "ТД "Сельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Янтарное" (далее - ответчик, ОАО "Янтарное") о взыскании задолженности в виде курсовой разницы в размере 1 486 092,01 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 632 597,59 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 33 490 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 128, 148).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 04.04.2014 N 061/008-С в части оплаты принятого товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик с требованиями не согласился, указал следующее: задолженность погашена; истцом не доказано иностранное происхождение товара; увеличение цены применяется в случае заключения договора о купле-продаже иностранного товара, а не в случае его продажи; взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом носит штрафной характер.

Решением суда от 06.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 632597 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд установил, что наличие задолженности подтверждено имеющимися в деле доказательствами, задолженность погашена несвоевременно, следовательно, имеется основание начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. В отношении курсовой разницы суд указал, что цена товара определена сторонами в рублях, как следует из товарных накладных, но само условие о перерасчете цены не определяет какой-либо механизм, а указывает на возможность перерасчета в зависимости от колебания курса валюты без привязки к конкретной валюте.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в части взыскания 632 593 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 10 030 руб. 19 коп. государственной пошлины отменить, в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения. В жалобе заявитель указал, что суд ошибочно пришел к выводу, что установленное правило о начислении 0,15% в день за нарушение сроков оплаты товара, установленное п. 6.2 договора, является условием о коммерческом кредите, а не мерой ответственности - неустойкой. Коммерческий кредит может быть предусмотрен договором только по таким договорам, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками. Поскольку право собственности на переданный товар у ответчика не возникло до момента оплаты, оснований для применения положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям не имеется. Пункт 6.2 договора является недействительным условием и применяться не должен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 12.08. 2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сельхозхимия" Юрина Виктора Владимировича и отложил рассмотрение жалобы на 26.08.2015.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от N 061/008-С, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора товар, указанный в спецификации (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.8 договора установлено, что при осуществлении оплаты покупатель обязан указывать в банковском платежном поручении в графе "назначение платежа" вид товара и делать обязательную ссылку на номер договора и номер приложения (спецификации). В противном случае продавец распределяет оплату по долгам покупателя самостоятельно.

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на товар (его часть) переходит от продавца к покупателю с момента оплаты покупателем товара (его части) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, будут решаться путем переговоров между сторонами. Претензионный порядок урегулирования спора является обязательным.

Во исполнение договора истцом были переданы товары по товарным накладным: от 15.04.2014 N 23 на сумму 161 044 руб., от 25.04.2014 N 26 на сумму 176 975,67 руб., от 30.04.2014 N 28 на сумму 261 859,80 руб., от 06.05.2014 N 30 на сумму 145 587,60 руб., от 08.05.2014 N 32 на сумму 50 921,50 руб., от 13.05.2015 N 34 на сумму 539 290,32 руб., от 16.05.2014 N 36 на сумму 580 286,80 руб., от 23.05.2014 N 40 на сумму 636 464,15 руб., от 26.05.2014 N 41 на сумму 128 520 руб., от 06.06.2014 N 46 на сумму 242 256,96 руб., от 11.06.2014 N 50 на сумму 321 403,75 руб., от 17.06.2014 N 52 на сумму 35 275,80 руб., от 20.06.2014 N 54 на сумму 220 633,76 руб., от 26.06.2014 N 59 на сумму 411 265,40 руб., от 04.07.2014 N 61 на сумму 190 512 руб., от 05.08.2014 N 66 на сумму 221 944,32 руб., от 18.08.2014 N 68 на сумму 75 591 руб., от 22.08.2014 N 69 на сумму 75 591 руб., от 11.09.2014 N 71 на сумму 59 065,20 руб.

Товар принят по товарным накладным без претензий по наименованию, качеству, количеству. Всего поставлено товара на сумму 4 534 489,03 руб.

Истец направил ответчику претензию от 20.10.2014 исх. N 579 с требованием погашения задолженности в целях досудебного урегулирования спора.

Ответчик оплатил принятый товар платежными поручениями: от 29.05.2014 N 345 на сумму 200 000 руб., от 02.06.2014 N 348 на сумму 300 000 руб., от 03.06.2014 N 357 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2014 N 394 на сумму 100 000 руб., от 03.07.2014 N 429 на сумму 170 000 руб., от 03.07.2014 N 430 на сумму 330 000 руб., от 04.07.2014 N 440 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2014 N 458 на сумму 100 000 руб., от 23.07.2014 N 469 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2014 N 555 на сумму 250 000 руб., от 03.09.2014 N 601 на сумму 150 000 руб., от 18.09.2014 N 649 на сумму 100 000 руб., от 07.11.2014 N 719 на сумму 163 500 руб., от 07.11.2014 N 720 на сумму 99 000 руб., от 07.11.2014 N 723 на сумму 100 000 руб., от 07.11.2014 N 724 на сумму 156 000 руб., от 28.11.2014 N 777 на сумму 300 000 руб., от 03.12.2014 N 800 на сумму 100 000 руб., от 05.12.2014 N 804 на сумму 50 000 руб., от 11.12.2014 N 806 на сумму 260 000 руб., от 19.12.2014 N 819 на сумму 500 000 руб., от 22.12.2014 N 820 на сумму 805 989,03 руб.

Вышеуказанными платежными поручениями внесена оплата в сумме 4 534 489,03 руб. Таким образом, ответчик погасил задолженность в полном объеме, однако из указанных в платежных поручениях дат перечисления и списания со счета следует вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты.

Во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" ответчиком указано: "оплата по договору 061/008-С от 04.04.2014 за средства защиты растений" в т. ч. НДС_". Следовательно, распределение платежей осуществляется на основании п. 2.8 договора. Из содержания расчета процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 24.12.2014 следует вывод о применении истцом порядка погашения однородных обязательств по нескольким договорам, установленного статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результатом применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации является сумма исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 632 597,59 руб., что соответствует представленному истцом расчету - л.д. 140 том 1.

Ответчиком не заявлено претензий относительно распределения внесенных платежей, следовательно, такое распределение ответчиком принято.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции условия договора, предусматривающего проценты в качестве неустойки, как проценты за пользование коммерческим кредитом; о том, что право собственности на товар не перешло, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не возникло ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчиком приобретались химические средства защиты, то есть товар, обладающий родовыми признаками и не имеющий индивидуально-определенных характеристик.

Согласно п. 2.3 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, оплата производится покупателем на условиях 50% предварительной оплаты от стоимости партии товара до момента отгрузки, 50% отсрочка платежа сроком на 45 календарных дней с момента отгрузки партии товара на условиях коммерческого товарного кредита в сумме, равной сумме задолженности за отгруженную партию товара. В случае соблюдения покупателем сроков оплаты, кредит является беспроцентным.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате товара, отгруженного с отсрочкой платежа, на срок более трех календарных дней, покупатель оплачивает 0,15% за каждый день просрочки, начиная с момента получения партии товара и до полного исполнения обязательств по оплате товара. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции не произведена ответчиком в полном объеме, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора требовать платы за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Относительно довода о неверной квалификации судом процентов апелляционная коллегия отмечает, что содержание пункта 5.2 договора не оставляет сомнений в том, что стороны предусмотрели применение норм о коммерческом кредитовании при рассрочке платежа за переданный товар. Рассрочка платежа предусмотрена п. 2.3 договора.

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара.

Представленный в материалы дела договор подписан директором ОАО "Янтарное" и заверен печатью на каждой стороне. Действительность договора не оспорена сторонами в судебном порядке. Таким образом, апелляционная коллегия делает вывод о том, что ответчиком выражена воля на применение условия о коммерческом кредите к договору поставки, оснований для квалификации указанных процентов в качестве неустойки отсутствуют в силу изъявления сторонами воли на данное условие и отличной правовой природы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из предписаний пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правовым эффектом обязательства по поставке является наделение покупателя титулом собственника. Однако момент исполнения обязательства продавцом по передаче товара может не совпадать с моментом перехода права собственности. Применительно к правоотношению, возникшему между истцом и ответчиком, пунктом 5.1 договора момент перехода права собственности перенесен на момент оплаты товара. Последствия такого решения, принятого сторонами договора, установлены в ст. 491 Кодекса - покупатель не вправе распоряжаться переданным товаром до его полной оплаты.

При этом согласно положениям статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец считается исполнившим свою обязанность в момент вручения товара покупателю, в этот же момент переходит и риск случайной гибели товара - статья 459 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возникновение обязанности по оплате товара непосредственно после его передачи покупателю, договором от 04.04.2014 покупателю предоставлена отсрочка платежа, т.е. согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 - коммерческий кредит.

Вне зависимости от момента перехода права собственности обязательство по поставке имеет целью отчуждение, такое договорное условие (п.5.1 договора) не подрывает хозяйственную цель заключенного сторонами договора как договора, направленного на передачу имущества в собственность.

Кроме того, как отмечено выше, по договору переданы родовые вещи, при этом из договора не следует, что сторонами согласован порядок их индивидуализации и хранения до момента оплаты.

В деле отсутствует информация о таком обособлении, следовательно, товар, полученный по договору покупателем, потреблялся в соответствии с хозяйственными целями покупателем, что также подтверждает обстоятельства коммерческого кредита.

Следовательно, к отношениям сторон применение норм о коммерческом кредите обоснованно и соответствует пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, момент исчисления процентов за пользование коммерческим кредитом возникает на третий день с момента подписания товарных накладных в силу превышения 45 дней неоплаты, исключающих начисление процентов в силу договора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 по делу N А53-27840/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина