Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-7582/15 по делу N А32-38567/2013

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А32-38567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Садчиковой И.В. (доверенность от 17.07.2015), от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Рядновой Н.Г. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-38567/2013, установил следующее.

ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) о взыскании 129 998 рублей 15 копеек, составляющих стоимость хранения груженого контейнера с 13.11.2010 по 14.02.2011 и крытого хранения с 15.02.2011 по 27.05.2011, а также 4899 рублей 94 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 произведена процессуальная замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено служба судебных приставов.

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств федерального бюджета в пользу порта взыскано 129 998 рублей 15 копеек и 4899 рублей 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что между службой судебных приставов, действующей в интересах государства, и портом сложились гражданско-правовые отношения, в которых служба выступает поклажедателем, а порт - хранителем. О заключении сторонами договора хранения свидетельствует протокол о наложении ареста от 13.11.2010, который содержит сведения о наименовании и объеме имущества, переданного на хранение; лице, передающем имущество (поклажедатель); лице, которому имущество передано на хранение (хранитель).

В кассационной жалобе служба судебных приставов просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали расходы по обеспечению сохранности арестованного имущества за счет казны Российской Федерации, поскольку такие расходы возмещается за счет должника. В данном случае должником по исполнительному производству N 3/54/75462/17/2010 является ООО "Лиана". Служба судебных приставов не передавала порту имущество на хранение и не заключала с ним договор хранения, стороны не согласовывали условия о возмещении расходов по хранению за счет федерального бюджета. Порт не был предупрежден об уголовной ответственности за сохранность арестованного имущества, что является еще одним доказательством неправомерности заявленных требований. Товар (подложка), находящийся в контейнерах, задержан и сдан на хранение обществу таможней, которая и является поклажедателем. Служба судебных приставов не давала порту поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, расчет стоимости хранения составлен с применением прейскуранта на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится. Помещение арестованного имущества на хранение производилось в интересах конкретного лица, а не в интересах государства.

В отзыве на кассационную жалобу порт просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Помещение арестованного имущества на хранение производилось в интересах государства, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного 01.06.2009 мировым судьей судебного участка N 74 города Новороссийска (далее - мировой судья) по делу N 3-471-09/74 о конфискации предметов административного правонарушения. Ссылка службы судебных приставов на отсутствие между сторонами договора хранения, несостоятельна, поскольку имущество передано на основании акта ареста (описи имущество). О заключении договора хранения свидетельствует и протокол о наложении ареста от 13.11.2010.

В судебном заседании представители службы судебных приставов и порта поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи от 01.06.2009 по делу N 3-471-09/74 ООО "Лиана" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей в доход государства с конфискацией товара (подложка), являющегося предметом административного правонарушения и находящегося на территории порта в контейнерах N ZIMU 2829875, GLDU 5147417, FSCU 7455090, ZIMU 1169329, ZIMU 1046730, ZIMU 2448884, в количестве 152 грузовых места, общим весом брутто 456 кг. Суд со ссылкой на протокол Новороссийской таможни от 11.12.2008 установил, что 20.07.2008 в порт г. Новороссийска на борту судна т/х "Марсель-Стар" прибыли контейнеры с товаром (ламинат, подложка) в количестве 7584 мест, общим весом брутто 119 396 кг.

11 декабря 2008 года товар выгружен с борта судна и помещен на территорию порта с регистрацией документа учета N 10317100/20072008/0000798. Согласно товаросопроводительным документам (коносомента) получателем товара является ООО "Лиана". Суд в рамках названного дела установил, что товар, помещенный на ответственное хранение, в таможенном отношении не оформлен и фактически находится на временном хранении на территории зоны таможенного контроля ЗТК ОАО "НУТЭП" более четырех месяцев

В письме от 27.05.2009 N 4217/1089 начальнику сервисного центра управления по обработке контейнерных грузов запрещено выдавать подложку из полимерного материала в количестве 152 рулонов весом 456 кг по делу об административном правонарушении N 10317000-909/2008 до рассмотрения дела об административном правонарушении и вступления в законную силу решения суда. Данное имущество находилось в контейнере ZIMU 2448884.

14 февраля 2010 года товар (подложка) выгружен из контейнера ZIMU 2448884 и помещен на склад порта.

Судебный пристав-исполнитель Морозов К.Е. составил акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 12.11.2010 N 75462/17/2010, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 01.06.2009 мировым судьей по делу N 3-471-09/74 о конфискации подложки ООО "Лиана" в количестве 152 рулонов весом 456 кг. Ответственным хранителем указан начальник склада порта - Куксенко С.П.

27 мая 2011 года на основании письма от 26.05.2011 N 03/54-17/5862-2 порт по акту приема-передачи выдал судебному приставу-исполнителю 152 рулона подложки весом 456 кг.

Полагая, что после подписания акта от 27.05.2011 между сторонами прекратились обязательственные отношения по хранению контейнера и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере платы за хранение, порт обратился с иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 86, 116 и 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 886, 887, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010. Суды, установив, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на имущество и передал его работнику порта на хранение с указанием на это в акте о наложении ареста от 13.11.2010 N 75462/17/2010, пришли к выводу о наличии между службой судебных приставов и портом фактических отношений по хранению. Суды указали, что отсутствие письменного договора хранения, обязанность по заключению которого Законом об исполнительном производстве возложена на службу судебных приставов, не влияет на правовую квалификацию отношений в рассматриваемом случае. Помещение арестованного имущества с учетом постановления мирового судьи от 01.06.2009 по делу N 3-471-09/74 о конфискации предметов административного правонарушения (подложка 456 кг, 152 рулона) осуществлено в интересах государства, а не конкретного лица.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закон об исполнительном производстве).

Лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 N ВАС-16959/13 по делу N А65-2156/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 по делу N А32-22887/2010).

Договор хранения между портом и службой судебных приставов не заключался. Доказательства того, что при передаче арестованного имущества на хранение порт и служба судебных приставов согласовали условия о возмещении понесенных расходов по хранению имущества и размер вознаграждения, отсутствуют. Согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство). Названный случай к таковым не относится, поэтому взыскание расходов, связанных с хранением спорного имущества, не может быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о возможности возмещения расходов понесшим их лицам сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет лица, в отношении которого за совершение административного правонарушения наложен штраф с конфискацией товара в доход государства. Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, в иске - отказать (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А32-38567/2013 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк