Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-7898/15 по делу N А32-18990/2015

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А32-18990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Васильевича (ИНН 230600197804, ОГРНИП 304230609100102), ответчика - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (ИНН 7760692528, ОГРН 1027739019208), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-18990/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбунов В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Банк "Петрокоммерц"" о расторжении кредитного договора от 11.12.2007 N 842/07 (далее - кредитный договор).

Решением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, произведена процессуальная замена ответчика на ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (далее - банк), в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора; основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не оценили письмо банка от 30.12.2014 N 9972, в котором банк предложил расторгнуть кредитный договор и произвести погашение просроченной задолженности по основному долгу и начисленным процентам, выплатить иные причитающиеся банку платежи в течение 30 дней с момента получения указанного уведомления. В письмах от 23.03.2015 14.04.2015 предприниматель сообщил банку о согласии расторгнуть кредитный договор с 01.04.2015. Банк на письма не ответил. Предложение банка и ответные письма предпринимателя свидетельствуют о согласии сторон досрочно расторгнуть кредитный договор. Суды не применили положения статьи 450 ГК РФ и неправильно истолковали статью 451 ГК РФ. Существенными изменениями обстоятельств, в связи с которыми необходимо расторгнуть кредитный договор, является финансово-экономический кризис (резкое изменение валютных курсов); отказ ответчика от реструктуризации задолженности и предложение кабальных условий погашения кредитной задолженности; подача банком иска о взыскании с предпринимателя задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество залоговой стоимостью в 2 раза превышающей взыскиваемую сумму (дело N А32-9931/2015), наложение определением Арбитражный суд Краснодарского края от 08.04.2015 по названному делу ареста на все принадлежащее истцу и индивидуальному предпринимателю Горбунову А.В. имущество; подача заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) (дело N А32-18267/2015). Действия банка являются злоупотреблением правом и направлены на причинение предпринимателю имущественного вреда, воспрепятствование осуществлению законной предпринимательской деятельности, незаконную реализацию заложенного недвижимого имущества предпринимателя по явно заниженной стоимости.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 11.12.2007 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2014 N 5 к кредитному договору), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 50 млн рублей со сроками погашения согласно графику, установленному в пункте 2.2 договора и дополнительных соглашениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в срок до 31.12.2015.

Банк предоставил предпринимателю кредит в размере 50 млн рублей.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании солидарно с предпринимателя и индивидуального предпринимателя Горбунова А.В. задолженности (дело N А32-9931/2015).

В письмах от 23.03.2015 и 14.04.2015 предприниматель предложил банку расторгнуть кредитный договор с 01.04.2015, сославшись на то, что предъявление банком иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является существенным нарушением условий кредитного договора.

Банк не ответил на предложения предпринимателя расторгнуть кредитный договор, поэтому предприниматель обратился с иском в суд. В обоснование требования предприниматель сослался на то, что после заключения кредитного договора существенно изменились обстоятельства. Так, банк подал иск о взыскании с предпринимателя 56 092 485 рублей 53 копеек по кредитному договору и обращении взыскания на все заложенное банку имущество (дело N А32-9931/2015), подал заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) (дело N А32-18267/2015). Имущество, на которое по ходатайству банка наложен арест, в два раза превышает сумму исковых требований и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитным договором не предусмотрено право заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств. Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случаях, предусмотренных в пункте 9.1 договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Отказывая в иске, суды правильно указали, что приведенные предпринимателем доводы не подпадают под условия, предусмотренные законом для расторжения в судебном порядке договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Предъявление банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, а не существенным изменением обстоятельств (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Ссылка предпринимателя на письмо банка от 30.12.2014 N 9972 и ответные письма предпринимателя как доказательства согласия сторон на досрочное расторжение кредитного договора несостоятельна, поскольку в письме банк предложил погасить задолженность и указал, что в случае непогашения вынужден будет обратиться в суд с требованием о ее взыскании и расторжении договора.

Довод предпринимателя о том, что действия банка являются злоупотреблением правом и направлены на причинение предпринимателю имущественного вреда, воспрепятствование осуществлению законной предпринимательской деятельности, следует отклонить. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является злоупотреблением правом.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А32-18990/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский