Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12568/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-18990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-18990/2015

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Васильевича

к открытому акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие"" (процессуальный правопреемник ОАО Банк "Петрокомерц"),

о расторжении кредитного договора,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галушко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО "Банк "Петрокоммерц" с иском о расторжении кредитного договора N 842/07 от 11.12.2007.

Судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ОАО КБ "Петрокоммерц" на ПАО Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-18990/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявленным истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.12.2007 между ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - кредитор, банк) и ИП Горбуновым В.В. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 842/07, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. со сроками погашения согласно графику, установленному в п. 2.2 договора и дополнительных соглашениях к нему, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых в срок до 31.12.2015 (пункты 2.1,2.2 в ред. доп. соглашения N 5 от 31.07.2014 г. к договору).

Истец не отрицает, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита на сумму 50 000 000 руб. в полном объеме.

Заемщиком неоднократно не выполнялись условия договора по сроку погашения основного долга и начисленных процентов, в результате чего Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края о досрочном взыскании с заемщика задолженности.

В рамках дела N А32- 9931/2015 рассматривается исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО Банк "Петрокоммерц") о взыскании с солидарных ответчиков ИП Горбунова Владимира Васильевича, ИП Горбунова Андрея Владимировича задолженности, в том числе по кредитному договору N 842/07 от 11.12.2007.

23.03.2015 и 14.04.2015 истцом в адрес банка было направлено заявление о расторжении кредитного договора N 842/07 от 11.12.2007.

В качестве основания расторжения договора об открытии кредитной линии истец указывает, что после заключения договора изменились обстоятельства, в связи с которыми необходимо расторгнуть кредитный договор.

Указанными обстоятельствами являются: подача ответчиком искового заявления о взыскании с ИП Горбунова В.В. досрочно всей суммы основного долга, а также просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, процентов по просроченной задолженности по кредиту, пени на просроченную задолженность по кредиту, пени на просроченную задолженность по процентам и обращении взыскания на все заложенное банку имущество; наложение в обеспечение исковых требований ареста на все движимое и недвижимое имущество ИП Горбунова В.В., и подача заявления о признании ИП Горбунова В.В. несостоятельным (банкротом) (дело N А32-18267/2015 27/425-Б).

Поскольку Банк на предложение истца расторгнуть кредитный договор согласие не дал, индивидуальный предприниматель Горбунов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условиями заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств не предусмотрено. Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае наступления случаев, указанных в пункте 9.1 договора.

В силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании данных норм суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всех вышеперечисленных условий, тогда как нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в исключительных случаях, при наличии в совокупности всех условий, установленных законом для расторжения договора.

В рассматриваемом случае существенное изменение обстоятельств не произошло.

ИП Горбунов В.В. просит расторгнуть кредитный договор в связи с невозможностью погасить задолженность по кредитному договору по причине отсутствия у него прибыли от осуществляемой им деятельности, подачей Банком искового заявления о досрочном взыскании задолженности, а также в связи с подачей заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для расторжения кредитного договора N 842/07 от 11.12.2007 в судебном порядке.

Утверждение истца о том, что изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и он лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, не подтверждено какими-либо доказательствами.

Заключая кредитный договор, заемщик рассчитывал на получение кредита в указанной в договоре сумме и получил кредит, а Банк рассчитывал на своевременный возврат кредита, в связи с чем суд не усматривает в действиях Банка по обращению в суд за досрочным взысканием задолженности по спорному кредитному договору, злоупотребления своими правами, как на то указывает истец.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-18990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко