Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-7942/15 по делу N А32-31996/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-31996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Рязанова В.В. - Муратовой Н.Н. (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие представителей заявителя - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованных лиц - администрации муниципального образования Северский район, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Агропромконцерн "Кубсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-31996/2014, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Рязанову В.В. (далее - предприниматель) о признании недействительным постановления исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края от 04.10.2001 N 289; истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя части земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001000:0996 площадью 2,6 га, расположенной на 4-м км автодороги Афипская-Смоленская в Северском районе Краснодарского края; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на следующие объекты недвижимости: свинарник (литера Д) общей площадью 419,3 кв. м; объект незавершенного строительства - коровник (литера В) общей площадью 1628,8 кв. м; зернохранилище (литеры Б, б) общей площадью 441,9 кв. м, бытовое помещение (литера А) общей площадью 183,3 кв. м; возложении на предпринимателя обязанности освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001000:0996 площадью 2,6 га от перечисленных объектов.

Заявленные требования мотивированы незаконностью распоряжения земельным участком администрацией, нахождением участка в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Агропромконцерн "Кубсервис" (далее - общество).

Решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал незаконность нахождения на земельном участке площадью 2,6 га объектов недвижимости, приобретенных предпринимателем в 2002 году в собственность по договору купли-продажи у общества, которому те же объекты в составе свинофермы колхоза "Путь Ильича" принадлежали на праве собственности с 1992 года. Доказательств, свидетельствующих о незаконности строительства названных объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию в 1985 - 1987 годах, не представлено, строительство их на землях обороны не подтверждено. Оснований считать расположенные на участке площадью 2,6 га объекты недвижимости, приобретенные ответчиком в 2002 году, самовольными постройками, возведенными на землях обороны, не имеется. Спорные объекты недвижимости не имеют отношения к обороне, вооруженным силам, которым данные объекты никогда не принадлежали. На территории участка площадью 2,6 га объекты обороны отсутствуют. Изначально спорные объекты недвижимости построены и использовались для сельскохозяйственного производства. Включение истцом территории площадью 2,6 га в состав земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001000:0996 не влечет и не должно повлечь признания расположенных на данной территории объектов самовольными постройками. Границы участка площадью 2,6 га согласованы войсковой частью 12017 в 2002 году. Доказательства того, что участок площадью 2,6 га фактически выделен из земель войсковой части, отсутствуют. Незаконность владения ответчиком спорным участком истцом не доказана (опровергается материалами дела). Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. Федеральный собственник не мог не знать о нахождении спорных объектов на части участка с кадастровым номером 23:26:1001000:996, начиная с восьмидесятых годов, исковая давность по виндикационному иску пропущена. Реорганизации учреждений Минобороны не являются основанием для восстановления или перерыва срока исковой давности. Поскольку истец спорными объектами не владел и не владеет, оснований для сноса спорных объектов (освобождения земельного участка) и передачи его истцу не имеется, в иске о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, отказано. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 04.10.2001 N 289 также отказано в виду того, что оно принято не в отношении земельного участка войсковой части, и недоказанности истцом, что предоставленный данным постановлением в аренду обществу участок площадью 2,6 га изъят из земель, предоставленных в постоянное пользование войсковой части. Признание недействительным данного постановления прав истца не восстановит.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Настаивая на том, что часть земельного участка, занятая строениями предпринимателя, на кадастровом учете не значится, право на участок, расположенный под объектами недвижимости не оформлено, участок из состава земель, являющихся федеральной собственностью, не индивидуализирован. Доказательства отказа войсковой части 20650 от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным ей согласно государственному акту серии КК-2 N 243000651, либо его прекращения, отсутствуют. Заместитель Министра обороны Российской Федерации по строительству и расквартированию войск разрешения на разделение и отчуждение каких-либо участков из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:1 001000:0996 не давал. Суды не приняли во внимание факт отсутствия разрешительных документов по строительству и введению в эксплуатацию спорных объектов недвижимости на землях Минобороны России и вывод о том, что объекты не являются самовольными постройками, не соответствует действительности. Разрешение па строительство свинарника, незавершенного строительством коровника, зернохранилища, бытового помещения не представлено. Суды не учли факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:26:1001000:0996, не отведенном для этих целей, и без разрешения па строительство собственника (правообладателя) земельного участка. Постановление от 04.10.2001 N 289 незаконно, нарушает имущественные интересы Минобороны России, поскольку издано органом местного самоуправления с превышением полномочий в отношении не принадлежащего ему имущества. Документы о передаче в установленном законом порядке участка в ведение органов местного самоуправления ответчики не представили. Срок исковой давности, в том числе трехмесячный, для признания ненормативного правового акта недействительным, не пропущен. Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке заявителя без его согласия, если он владеет этим земельным участком. Факт владения спорным земельным участком подтвержден учреждением представленными в материалы дела документами и ответчиками не оспорен.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рязанова В.В. просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены согласно статям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя Рязанова В.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в октябре 1992 года объединение "Краснодаркрайэлектро" по акту купли-продажи основных средств агропромконцерну "КубСервис" переданы объекты недвижимости 1985 - 1987 года ввода в эксплуатацию, входящие в состав свинокомплекса и расположенные на территории колхоза "Путь Ильича", ст. Смоленская Северского района (т. 1, л. д. 135 - 138).

Постановлением исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края от 04.10.2001 N 289 обществу в аренду на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 2,6 га (постройки), расположенный на 4-ом км автодороги Афипская-Смоленская, с согласия производственного сельскохозяйственного кооператива "Предгорье Кавказа". Местоположение земельного участка отражено на ситуационном плане (т. 1, л. д. 51, 52).

В материалы дела представлена копия землеустроительного дела 2002 года по отводу в натуре земельного участка обществу 4-го км автодороги Афипская-Смоленская, предназначенного для размещения свинокомплекса, площадью 2,6 га. Акт установления и согласования границ от 22.02.2002 земельного участка общества площадью 2,6 га согласован командиром войсковой части 12017, что подтверждается его подписью, заверенной печатью войсковой (т. 1, л. д. 140).

Границы и местоположение земельного участка площадью 2,6 га определены, таким образом, в 2002 году и согласованы войсковой частью 12017, контуры границ и местоположение участка содержатся в землеустроительном деле 2002 года, земельный участок граничил с землями войсковой части 12017 (т. 1, л. д. 141, 142).

Земельный участок площадью 2,6 га отведен под расположенный на нем свинокомплекс на 4-м км трассы Афипская-Смоленская, колхоз "Путь Ильича", ст. Смоленская Северского района (т. 1, л. д. 128, 129). Состав объектов свинокомплекса подтверждается техническим паспортом подсобного хозяйства (т. 1, л. д. 130 - 134).

22 ноября 2002 года общество продало предпринимателю расположенное в Северском районе Краснодарского края, 4-й км трассы Афипская-Смоленская, недвижимое имущество: свинарник (литера Д) общей площадью 419,3 кв. м, незавершенный строительством коровник (литера В) общей площадью 1628,8 кв. м, зернохранилище (литера Б) общей площадью 441,9 кв. м, бытовое помещение (литера А) общей площадью 183,3 кв. м. Объекты расположены на земельном участке площадью 2,6 га, который использовался продавцом на основании постановления исполнительного комитета Совета местного самоуправления Северского района Краснодарского края от 04.10.2001 N 289 (т. 1, л. д. 64 - 66).

Право собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 05.12.2002 (т. 1, л. д. 68 - 71).

Актом проверки порядка использования федерального имущества - земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001000:996, проведенной 03.03.2014 на основании приказа учреждения от 25.02.2014 N 41, зафиксирован факт расположения на земельном участке высвобожденного и не используемого военного городка в п. Афипский, состоящего на балансе учреждения, а также объекты недвижимого имущества, относящиеся к собственности предпринимателя: свинарник (площадь 419,3 кв. м), зернохранилище (площадь 441,9 кв. м), бытовое помещение (площадь 183,3 кв. м), незавершенный строительством коровник (площадь 1628,8 кв. м).

Земельный участок с кадастровым номером 23:26:1001000:0996 площадью 1 385 600 кв. м принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района, которое зарегистрировано в ЕГРП 20.08.2007 на основании решения исполнительного комитета Северского районного Совета народных депутатов от 11.02.1983 (т. 1, л. д. 55), также в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001000:0996 площадью 1 385 600 кв. м зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1, л. д. 56).

Земельный участок с кадастровым номером 23:26:1001000:996 площадью 1 360 620 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2000, разрешенное использование - для размещения войсковой части, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны (т. 1, л. д. 78, 79).

В дело представлен государственный акт серии КК-2 N 243000651, выданный войсковой части 20650 на основании решения от 11.02.1983 Северского районного Совета народных депутатов в отношении земельного участка площадью 147,06 га, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование (т. 1, л. д. 57 - 63).

Учреждение, ссылаясь на незаконность предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001000:0996, обратилось в арбитражный суд с виндикационным иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Вместе с тем согласно статье 195 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд для защиты права по иску в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса. По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Если же истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право на которое зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска (статья 208 Гражданского кодекса). Если иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК). Право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что учреждение не доказало факта незаконности нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости принадлежащих предпринимателю, а также, что участок площадью 2,6 га фактически выделен из земель войсковой части и расположенные на нем объекты недвижимого имущества являются самовольной постройкой. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик в суде первой инстанции, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Кодекса для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А32-31996/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин