Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-8240/15 по делу N А32-44187/2014

г. Краснодар

17 ноября 2015 г.

Дело N А32-44187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (ИНН 2315173025, ОГРН 1122315001434), общества с ограниченной ответственностью "Новороссийск-РТВ", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-44187/2014, установил следующее.

ООО "Новороссийск-РТВ" (далее - заявитель, ООО "НРТВ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Ля Рош" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2015, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Заявление ООО "НРТВ" признано обоснованным. Требования ООО "НРТВ" в размере 107 214 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ля Рош". В отношении ООО "Ля Рош" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ля Рош" утверждена Писаренко Марина Михайловна (353923, г. Новороссийск, ул. Карамзина, дом 43, оф. 2) член некоммерческого партнерства "СОАУ "Синергия". Временному управляющему усыновлено вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц за счет средств должника.

Судебные акты мотивированы тем, что требование общества подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-31197/2014, вступившим в законную силу. Должник не исполнил свои обязательства перед заявителем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также на дату рассмотрения данного заявления. Суды сделали вывод о наличии у должника признаков банкротства, отсутствии оснований для отказа во введении наблюдения.

В кассационной жалобе ООО "Ля Рош" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что должник не обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы, не направленные ООО "Ля Рош" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "НРТВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что решением суда от 27.10.2014 по делу N А32-31197/2014 с должника в пользу заявителя взыскано 107 214 рублей задолженности и 4 216 рублей 42 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Вместе с тем, решение суда не исполнено, денежные средства должник не оплатил, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент рассмотрения вопроса о введении наблюдения, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Так, согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее сто тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суды установили, что заявление ООО "НРТВ" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-31197/2014. Учитывая, что указанное решение суда отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), и не отменено в установленном законом порядке, сумма задолженности составляет более 100 тыс. рублей и не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды правомерно сочли требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания суда первой инстанции требование заявителя к должнику, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Следовательно, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что требование заявителя к должнику на момент подачи заявления не исполнено менее чем три месяца. ООО "НРТВ" обратилось с заявление о признании должника банкротом 01.12.2014.

Из решения по делу N А32-31197/2014 следует, что обязательства ООО "Ля Рош" перед ООО "НРТВ" возникли в связи с неисполнением должником своих обязательств по договору об оказании услуг по организации новогоднего мероприятия. Требования кредитора подтверждаются счетом от 28.10.2013, платежным поручением N 484 от 29.10.2013, претензией от 13.01.2014. Оплаченные ООО "НРТВ" услуги ООО "Ля Рош" не оказало.

Должник не представил доказательств, опровергающих правильность выводов судов и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в ведении наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Довод должника о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняется. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Податель жалобы имел процессуальное право заявить в апелляционном суде ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими отзывами, представить свои возражения. Кроме того, направление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А32-44187/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева