Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 15АП-13353/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-8240/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2015 г.

дело N А32-44187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-44187/2014 о введении процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новороссийск-РТВ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" ИНН 2315173025, ОГРН 1122315001434 принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийск-РТВ" (далее также - заявитель, ООО "НРТВ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ля Рош" (далее также - должник, ООО "Ля Рош") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.04.2015 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. Заявление ООО "НРТВ" (ИНН 2315177365, ОГРН 1122315006692) признано обоснованным. Требования ООО "НРТВ" (ИНН 2315177365, ОГРН 1122315006692) в размере 107 214 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ля Рош" (ИНН 2315173025, ОГРН 1122315001434). В отношении ООО "Ля Рош" (ИНН 2315173025, ОГРН 1122315001434) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ля Рош" (ИНН 2315173025, ОГРН 1122315001434) утверждена Писаренко Марина Михайловна (353923, г. Новороссийск, ул. Карамзина, дом 43, оф. 2) члена некоммерческого партнерства "СОАУ "Синергия". Временному управляющему усыновлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Ля Рош" Писаренко М.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО "Новороссийск-РТВ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что в тексте апелляционной жалобы ООО "Ля Рош" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд определи рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу в совещательной комнате.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Ля Рош" о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции должник просил прекратить производство по делу в связи с тем, что отсутствуют предусмотренные законом условия для введения процедуры банкротства, из решения суда от 27.10.2014 по делу N А32-31197/2014 не представляется возможным установить с какого момента возникло обязательство должника; также должник просил отложить судебное заседание для возможности обжалования названного судебного акта, выбора кандидатуры управляющего; просил истребовать в ЛО МВД РФ документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, ранее изъятые, согласно доводам должника, правоохранительными органами, при этом доказательства изъятия документов не представлены.

Суд первой инстанции указал, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству должника, у него имелась возможность реализовать право на обжалование судебного акта, дальнейшее отложение судебного заседание повлечет необоснованное затягивание процесса, действующее законодательство не предоставляет возможность выбора кандидатуры арбитражного управляющего должником; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу также надлежит отказать, поскольку из счетов на оплату от 28.10.2013 N 74 и от 14.11.2013N 2883 видно, что задолженность возникла в 2013 году; в любом случае даже с момента вынесения решения, вступившего в законную силу, на который ссылается заявитель, прошло более 3 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, относительно заявленных ходатайств.

По аналогичным основаниям отклоняется ходатайство должника о прекращении производства по делу, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу правил пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Ля Рош" перед заявителем в размере 107 214 рублей (в том числе 107 214 рублей основного долга), образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-31197/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требование заявителя суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование ООО "НРТВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил ООО "НРТВ" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ля Рош" в размере 107 214 рублей основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

ООО "НРТВ" в заявлении о признании должника банкротом просило утвердить временным управляющим Писаренко М.М. члена некоммерческого партнерства "СОАУ "Синергия".

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Писаренко Марины Михайловны требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Писаренко Марины Михайловны, с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В целом отклоняя доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованное введение в отношении должника процедуры наблюдения, судебная коллегия учитывает, что данные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-31197/2014 о взыскании задолженности. При этом доказательств, свидетельствующих о погашении должником задолженности на дату введения судом первой инстанции процедуры наблюдения, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела также следует, в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ряд кредиторов ООО "Ля Рош" с заявлениями об установлении требований в реестр кредиторов, в числе которых ФНС России в лице ИФНС по г. Новороссийску, требования которого установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу N А32-44187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв