Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-7058/15 по делу N А32-46284/2014

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А32-46284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск" (ИНН 2315155202, ОГРН 1092315004803), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (ИНН 2310094757, ОГРН 1042305698907), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 22359 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Ленд-Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судья Филимонова С.С.) по делу N А32-46284/2014, установил следующее.

ООО "Фрут Ленд-Новороссийск" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 N 04-04/14-1076 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки.

Определением от 17.12.2014 суд принял заявление общества и перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Суд апелляционной инстанции также сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещение общества о принятии его заявления в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Указывает на ненадлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения управлением дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (покупатель) заключило контракт от 15.01.2010 N 001/2010 с компанией "OZKAYA KURUYEMIS TARIM URUNLERI GIDA TEKSTIL SAN VE TIC LTD. STI" (Турция), (продавец), по которому 01.02.2010 оформило паспорт сделки N 10020001/2518/0000/2/0.

В связи с внесением 04.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (государственный регистрационный номер 2132315154960), обществу следовало переоформить указанный паспорт сделки в срок до 18.11.2013 включительно, тогда как он фактически переоформлен 09.01.2014, т.е. с нарушением установленного срока.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 16.10.2014 N 04-04/14-1076, 28.10.2014 вынесло постановление о назначении административного наказания N 04-04/14-1076 о признании общества виновным по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде взыскания 40 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

Согласно статье 273 Кодекс вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.12.2014 заявление общества принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Главой 25 Кодекса установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Так, частью 5.1 статьи 211 Кодекса предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Часть 4 статьи 288 Кодекса содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, в числе которых указано рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, частью 5.1 статьи 211 Кодекс ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и эта правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку по настоящему делу оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание только в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридического лица 100 тысяч рублей, и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда и постановление апелляционной инстанции по данному делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив его о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Как указано в пункте 14 постановления пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как видно из материалов дела, заказным письмом с уведомлением о вручении 30.12.2014 обществу направлено определение суда от 17.12.2014 о принятии заявления к производству в упрощенном порядке. Определение направлено по адресу, указанному обществом: 353960, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Горького, д. 11, и 20.01.2015 возвращено органом почтовой связи в суд с отметкой "Истек срок хранения". Согласно выписке из ЕГРЮЛ данный адрес соответствует адресу места нахождения общества.

Определение арбитражного суда от 17.12.2014 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19.12.2014.

Согласно письму органа почтовой связи ОПС Новороссийск от 28.10.2015 N 31.18.2.3-15/9566 заказное письмо для общества с идентификационным номером N 35093178050959, направленное по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Горького, д. 11, выдано 05.01.2015 почтальону в доставку, но не вручено обществу по причине отсутствия доверенного лица в связи с праздничными днями, извещение оставлено на проходной дежурному. Вторичное извещение 08.01.2015 не вручено по той же причине и оставлено на проходной дежурному. Судебное извещение возвращено в суд 16.01.2015 за истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Однако, в период с 12 января (начало рабочих дней по истечении выходных и праздничных дней) по 16 января (окончание срока хранения судебного извещения) общество не обратилось в орган почтовой связи за получением почтовой корреспонденции и не представило доказательства уважительности причин неполучения (невозможности получения) определения суда первой инстанции по своему юридическому адресу, хотя судебное извещение оставлялось обществу на проходной дежурному.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявление о признании незаконным и отмене постановления управления общество направило в суд 15.12.2014 в электронном виде и с 20.12.2014 (день, следующий за датой размещения определения суда от 17.12.2014 в сети Интернет) имело возможность получить на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию о том, что определением суда от 17.12.2014 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Направив заявление в суд, и действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, общество должно было принять меры к получению информации о рассмотрении дела, однако общество уклонилось от получения определения суда от 17.12.2014. Следовательно, отсутствуют основания для вывода об очевидной объективной невозможности ознакомления общества с определением суда от 17.12.2014 ввиду его неполучения. В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без проведения судебного разбирательства, поскольку у него отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права, в частности пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не допущены.

Довод о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению как необоснованный и не подтвержденный документально. Иные доводы кассационной жалобы касаются разрешения дела по существу и не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 229 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А32-46284/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова