Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-6798/15 по делу N А53-2950/2015

г. Краснодар

17 ноября 2015 г.

Дело N А53-2950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) и заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ИНН 6163070654, ОГРН 1046163007307), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебного акта), рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В.) по делу N А53-2950/2015, установил следующее.

ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 20.01.2015 N 58-05-01-17/110.

Решением суда от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015, требование общества удовлетворено.

Судебные акты мотивированы неисполнимостью обжалуемого предписания в силу отсутствия у общества возможности возвратить денежные средства на свой расчетный счет, так как такое действие ему не подконтрольно и всецело зависит от поведения нерезидента (контрагента по внешнеэкономическому контракту) по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы считает оспариваемое предписание исполнимым и законным. Ссылка в предписании на обеспечение зачисления денежных средств на расчетный счет основан на требовании законодателя об обязанности резидента обеспечить возврат на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных иностранному контрагенту за не ввезенные товары (пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле (далее - Закон N 173-ФЗ)). Общество не заявляло ходатайство о продлении исполнения требования предписания.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 17.02.2012 общество (резидент, покупатель) и компания "CHERY AUTOMOBILE CO., LTD" (нерезидент, продавец, Китай) заключили внешнеторговый контракт N Sample-CB-2012001 на покупку сварочного оборудования общей стоимостью 408 645 долларов 36 центов США (срок действия до 31.08.2012).

Условиями контракта предусмотрена оплата товара в долларах США в следующие сроки: первый платеж в размере 136 215 долларов 12 центов США - в срок до 25.02.2012; второй - в размере 136 215 долларов 12 центов США - до 02.03.2012; третий - в размере 136 215 долларов 12 центов США в срок - до 09.03.2012.

Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность продавца по отгрузке товара покупателю не позднее 75-ти дней после получения продавцом первого платежа.

В случае невозможности своевременной поставки товара продавец обязан возвратить обществу сумму, равную стоимости непоставленного товара, в течение 180 дней со дня осуществления предоплаты на счет продавца.

Общество 29.02.2012 оформило в ООО КБ "Донинвест" паспорт сделки N 12020005/1617/0000/2/0.

Ведомостью банковского контроля от 12.03.2014 подтверждается, что общество 29.02.2012 и 13.03.2012 перечислило на счет нерезидента полную стоимость оговоренных в контракте товаров. Однако ввоз товара не произведен.

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 его участники продлили срок действия контракта до 31.12.2012, увеличив также срок возврата денежных средств до 360 дней от даты осуществления предоплаты на счет продавца (31.12.2012).

Дополнительным соглашением от 29.08.2012 стороны контракта продлили его действие до 31.12.2013, увеличив также срок возврата денежных средств до 671 дня от даты осуществления предоплаты за счет продавца (до 31.12.2013).

Соответствующие изменения внесены в паспорт сделки.

Из ведомости банковского контроля от 12.03.2014 следует, что к установленному дополнительным соглашением от 29.08.2012 сроку (31.12.2013) денежные средства в размере 408 645 долларов 36 центов США на счет общества не зачислены, товар не ввезен.

Наличие этих обстоятельств послужило основанием для привлечения общества к ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Судебными актами по делу N А53-12416/2014 постановление о привлечении общества у ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.05.2014 N 60-14/183 признано законным и обоснованным.

Управление выдало обществу предписание от 20.01.2015 N 58-05-01-17/110 об устранении нарушения путем обеспечения возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 408 645 долларов 36 центов США в течение 30 календарных дней со дня получения предписания.

Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу пункта 1 части 2 статьи 23 Закона N 173-ФЗ органы валютного контроля и их должностные лица в пределах их компетенции вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2013 N 48н (далее - Административный регламент), установлена административная процедура вынесения предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и осуществления контроля за своевременностью и полнотой его исполнения объектом проверки.

Ссылаясь на пункты 84 и 89 Административного регламента, судебные инстанции обоснованно сочли имеющимся у административного органа процессуального основания для выдачи оспариваемого предписания, так как материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом обязанности по своевременному поступлению валютной выручки.

Пункты 85 и 86 Административного регламента устанавливают административные сроки вынесения предписания контролирующего органа, его направления лицу, которому вменяется обязанность исполнения такого предписания, а также контрольные сроки проверки выполнения требований предписания государственного органа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несоблюдение управлением срока выдачи предписания само по себе не влечет его недействительность.

Вместе с тем, судебные инстанции признали предписание управления неисполнимым, указав, что фактический возврат денежных средств не подконтролен резиденту, так как зависит от надлежащего исполнения своих обязательств иностранным контрагентом. Формулировка предписания ставит его исполнение в зависимость не только от действий общества, но и от воли его иностранного контрагента, что свидетельствует о неисполнимости предписания и, как следствие, его незаконности.

Однако при этом судебные инстанции не учли следующее.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В соответствии с пунктами 95, 96 Административного регламента до истечения срока, первоначально установленного в предписании, заявителем может быть подано ходатайство (заявление) о продлении срока для устранения нарушения и представления документов и информации, подтверждающих устранение нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, с обоснованием причин продления указанного срока.

Суд не учел, что этой возможностью общество не воспользовалось и ходатайство о продлении срока возврата денежных средств не заявило.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства как о недостаточности установленного предписанием срока для его исполнения, наличии причин, препятствующих его исполнению, так и о принятии обществом хоть каких-то мер к выполнению возложенной на него законом обязанности по принятию мер к возврату в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары. Отсутствуют такие сведения и в обжалуемых судебных актах.

В какие сроки суд признал возможным исполнение законно возложенной на общество обязанности, и по каким основаниям, суд не указал. Не имеется в судебных актах и ссылок на доказательства, препятствующие резиденту устранению нарушения валютного законодательства в указанный административным органом срок. Почему резидент не заявил ходатайство о продлении срока исполнения предписания, заранее сочтя установленный срок недостаточным, не предпринимая при этом никаких попыток к устранению выявленного нарушения, из содержания обжалуемых судебных актов неясно.

Признание незаконным предписания по мотиву неисполнимости в установленный в нем срок без исследования при этом доказательств, свидетельствующих о принятии конкретных мер по исполнению возложенной на резидента законом обязанности, предпринятых попытках выполнения требований закона в этой части, в том числе к получению задолженности от иностранного партнера (взыскания ее в судебном порядке, ведении претензионной работы и т.д.) в рассматриваемом случае фактически означает освобождение от исполнения возложенной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ обязанности, что недопустимо и противоречит Закону N 173-ФЗ, распространяющему свое действие на всех участников внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда о неисполнимости оспариваемого предписания является преждевременным, основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов управления. В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков, в том числе проверке вопроса о наличии (отсутствии) у общества возможности в установленный управлением срок предпринять меры к возврату в Российскую Федерацию денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные им товары и исследования и оценки соответствующих доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А53-2950/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников