Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-7829/15 по делу N А63-5796/2013

г. Краснодар

17 ноября 2015 г.

Дело N А63-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" (с. Рагули, ИНН 2602000851, ОГРН 1022602622360) - Гуцева Е.В. и Никитенко А.Н. (доверенности от 23.09.2013), от ответчика - открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) - Пенкина А.Г. (доверенность от 30.04.2015), от третьего лица - публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Трофимова К.Ю. (доверенность от 13.10.2015), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в лице Ставропольского филиала и публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А63-5796/2013 (судьи Марченко О.В., Егорченко Н.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - компания) о взыскании 17 991 493 рублей 62 копеек страхового возмещения и 564 857 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2012 по 14.05.2013.

Определением от 03.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах". На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена данного лица на его правопреемника ПАО "Ингосстрах" (далее - общество).

Решением от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу кооператива взыскано 1 376 033 рубля 11 копеек страхового возмещения и 43 201 рубль 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, поскольку гибель озимой пшеницы повлияла на конечный недобор урожая по причине почвенной засухи. Руководствуясь экспертным заключением от 19.02.2014 N 1, в котором определен размер невыплаченного страхового возмещения (1 376 033 рубля 11 копеек), суд обязал ответчика выплатить страховое возмещение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 решение от 02.07.2014 отменено, исковые требования кооператива удовлетворены в полном объеме. Постановление мотивировано тем, что в соответствии с экспертным заключением от 15.05.2015 N 14-Э/2015 подтверждена гибель (повреждение) озимой пшеницы посева 2011 года на полях кооператива, которая обусловлена вымерзанием, почвенной засухой и действиями вредителей (хлебного пилильщика). Ущерб от наступления страхового случая составил 74 915 719 рублей, размер страхового возмещения - 17 991 493 рубля 62 копейки. В связи с нарушением срока выплаты истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2012 по 14.05.2013 в сумме 564 857 рублей 94 копеек. Распределены судебные издержки по проведению судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационных жалобах общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции, компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, суд апелляционной инстанции неправомерно назначил повторную экспертизу, поскольку истец не заявлял о том, что он не согласен с предыдущим экспертным заключением и ходатайство о повторной экспертизе не заявлял. Отклонение экспертного заключения от 19.02.2014 N 1 не мотивировано судом. Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения от 15.05.2015 N 14-Э/2015 и считает его ненадлежащим доказательством по делу. Компания также несогласна с выводами нового экспертного заключения. По мнению компании, суд апелляционной инстанции не принял во внимание все имеющиеся в деле доказательства, включая проведенную по делу первоначальную судебную экспертизу, в которой опровергаются выводы заключения от 15.05.2015 N 14-Э/2015.

В отзыве кооператив просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражений.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, кооператив (страхователь) и компания (страховщик, в лице правопредшественника ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"") заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.09.2011 N Ф26-У000/000009 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки, причиненные вследствие частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в том числе урожая многолетних насаждений). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартами) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правила). В силу пункта 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая озимой пшеницы на площади 9 700 га, страховой стоимостью 162 496 747 рублей 40 копеек. Общая страховая сумма по договору составляет 85 млн рублей, страховая премия - 5 950 тыс. рублей (пункт 2.2 договора). Договор действует с 25.09.2011 по 24.09.2012 (пункт 2.7 договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что страховым случаем является случай утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясения, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы. Дополнительным соглашением от 01.10.2011 к договору перечень событий наступления страхового случая дополнен рисками: гибель и недобор урожая в результате болезней, действия вредителей растений, диких животных, перелетных птиц, грызунов, в соответствии с "Правилами страхования имущества крестьянско-фермерских хозяйств" от 19.11.2002. В связи с изменением степени риска страхователю предложено произвести доплату страховой премии в размере 50 тыс. рублей. Критерии событий указаны в приложении N 3 к договору.

Компания (страховщик) и общество (перестраховщик) 11.11.2011 заключили договор факультативного перестрахования N 0620/000998-ф. Объектом страхования в нем указаны имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур кооператива. Доля ответственности перестраховщика 80% от страховой суммы или 68 млн рублей, премия по доле перестраховщика 3 144 тыс. рублей. Ответственность перестраховщика за возмещение убытков страхователя в пределах доли его участия действует в отношении любого и каждого убытка, произошедшего в период действия договора в соответствии с его условиями. Перестраховщик пропорционально своей доле ответственности участвует во всех расходах перестрахователя, связанных с урегулированием убытка, включая расходы по признанию убытка не страховым случаем за исключением административных расходов (пункты 5, 13 - 15 договора от 11.11.2011).

Кооператив в связи с наступлением страхового случая обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 33 230 921 рубля 03 копеек на основании произведенного им расчета.

Компания частично удовлетворила требования кооператива, выплатила ему 15 239 427 рублей 41 копейку страхового возмещения (платежное поручение от 29.10.2012 N 824078), сославшись на пункт 9.4.1 Правил, согласно которому убыток, подлежащий страховому возмещению, в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая), определяется для урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади за вычетом убытков по не страховым событиям.

Невыплата компанией оставшейся части страхового возмещения явилась основанием обращения кооператива с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Кодекса одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Кодекса предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

Пунктом 9.1 Правил установлено, что основанием для выполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты является убыток (ущерб), наступивший в связи с опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями, указанными в разделе 4.3 Правил, то есть в результате страхового случая (т. 2, л. д. 24).

Причинная связь наступившего убытка (ущерба) с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя (выгодоприобретателя) и представителей страховщика и другими документами, представленными страхователем (выгодоприобретателем) и полученными страховщиком самостоятельно (пункт 9.2 Правил).

В соответствии с условиями договора страховым случаем является утрата (гибель) и частичная утрата (недобор) урожая в результате следующих событий: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные и песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, гибель в результате болезней и действия вредителей. Событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в приложении N 3, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора.

Оценив представленные документы и выводы экспертного заключения от 19.02.2014 N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение имеет ряд недостатков: отсутствие привязки к фазам развития озимой пшеницы; отсутствие подробного анализа представленных эксперту материалов; отсутствие надлежащего обоснования, в какой фазе растения озимой пшеницы ушли под зиму, имеющего существенное значение для вывода эксперта; недостоверная оценка критических температур вымерзания; необоснование вывода относительно хлебного пилильщика и причинно-следственной связи с полеганием стеблей озимой пшеницы, и другие.

В связи с выявленными недостатками в экспертном заключении от 19.02.2014 N 1, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кооператива о повторной экспертизе (т. 5, л. д. 1 - 42), которую поручил НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права".

Согласно заключению от 15.05.2015 N 14-э/2015 экспертом некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Чаплановой Т.И. проведен анализ представленных кооперативом документов, в котором эксперт пришел к следующим выводам.

В период действия договора страхования, на площадях, засеянных застрахованными культурами в Апанасенковском районе Ставропольского края, с учетом критериев событий, на случай которых заключен договор страхования, и нормативных требований (РД 52.88.699-2008 Росгидромета) имели место следующие опасные природные явления (метеорологические и агрометеорологические): аномально-холодная погода, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, следствием которых стало вымерзание посевов озимых; засуха почвенная; а так же событие, имеющее признаки страхового случая, действие вредителей растений (хлебного пилильщика).

Между опасными агрометеорологическими природными явлениями: аномально-холодная погода, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова, или при его высоте менее 5 см, приводящими к вымерзанию посевов озимых, и засуха почвенная, а так же, действиями вредителей растений (хлебного пилильщика), которые имели место на застрахованных полях озимой пшеницы кооператива, имеется причинно-следственная связь между наступлением таких опасных агрометеорологических явлений и гибелью застрахованных по договору страхования сельскохозяйственных культур.

При выращивании озимой пшеницы застрахованных посевов со стороны кооператива не имело место несоблюдение принятой технологии выращивания, а также агротехники возделывания культур на территории Апанасенковского района Ставропольского края. Кооператив, в соответствии с условиями страхования, предпринимал своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков, в связи с заявленной гибелью застрахованных посевов.

Ущерб, в связи с гибелью застрахованных посевов, причиненный кооперативу (согласно представленным документам) составил 74 915 719 рублей. Общий размер страхового возмещения по условиям договора составляет 33 230 921 рубль 03 копейки. С учетом частичной выплаты компанией, доплата должна составить 17 991 493 рубля 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и установил, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих правомерность выводов, изложенных в заключении компания и общество не представили.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заключения судебных экспертиз в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наступление страхового случая доказано, недоплата страхового возмещения со стороны компании неправомерна.

Как видно из материалов дела, помимо ущерба кооперативом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса в размере 564 857 рублей 94 копеек с 27.12.2012 по 14.05.2013.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и признан правильным. Исковые требования в части взыскания процентов обоснованно удовлетворены.

Доводы общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно назначил повторную экспертизу в отсутствие ходатайства истца, а также о том, что экспертное заключение от 19.02.2014 N 1 судом отклонено не мотивированно, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела (т. 5, л. д. 1 - 42; т. 6, л. д. 5, 6).

Довод общества о том, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Несогласие с выводами экспертного заключения от 15.05.2015 не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.

Оснований для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А63-5796/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева