Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 16АП-3012/14 (ключевые темы: страховая сумма - сельскохозяйственные производственные кооперативы - многолетние насаждения - судебная экспертиза - страховая стоимость)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 16АП-3012/14

г. Ессентуки

15 июля 2015 г.

Дело N А63-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу N А63-5796/2013

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" (Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Рагули, ОГРН 1022602622360) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" в лице Ставропольского филиала (ОГРН 1027739095438)

о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17 991 493,62 рублей и неустойки в размере 564 857,94 рублей,

с участием третьего лица: открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474),

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "Путь Ленина": представитель Гуцев Е.В. (по доверенности от 23.09.2013), представитель Никитенко А.Н. (по доверенности от 23.09.2013);

от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс": представитель Степаненко О.В. (по доверенности от 12.01.2015);

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": представитель Баранникова С.Н. (по доверенности от 10.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" (далее по тексту - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Страховой компании "Альянс" (далее по тексту - страховая компания) в лице Ставропольского филиала о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17 991 493,62 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 14.05.2013 в размере 564 857,94 рублей.

Решением суда от 02.07.2014 исковые требования кооператива удовлетворены частично. Судом принято во внимание заключение эксперта, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу кооператива основной долг в сумме 1 376 033,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 201,70 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 855,27 рублей. В удовлетворении остальных требований судом отказано. Одновременно, суд распределил судебные расходы.

Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 20.09.2011 между ОАО СК "Прогресс-Гарант" (страховщик) и кооперативом (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N Ф26-У000/000009. В качестве объекта страхования выступила озимая пшеница на площади 9700 га по цене 426,7 рублей/ц, со средней 5 летней урожайностью 39,26, страховой стоимостью 162 496 747,4 рублей, страховой суммой 85 000 000 рублей.

02.04.2012 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

По договору страхования от 20.09.2011 страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне - страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор, убытки, причиненные вследствие утраты (гибели) урожая и частичной утраты сельскохозяйственных культур.

Страховая премия перечислена кооперативом платежными поручениями N 802 от 02.11.2011 на сумму 5 950 000 рублей и N 803 от 02.11.2011 на сумму 50 000 рублей в срок, предусмотренный договором страхования и в полном объеме.

Срок действия договора страхования установлен с 25.05.2011 и по 24.09.2012.

В связи с наступлением страхового случая - почвенная засуха, кооператив обратился к ОАО СК "Альянс" (страховщику) с заявлением о страховом случае, в котором представил расчет суммы страхового возмещения в размере 33 230 921,03 рублей.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 15 239 427,41 рублей платежным поручением N 824078 от 29.10.2012, сославшись на пункт 9.4.1 Правил страхования, согласно которому убыток, подлежащий страховому возмещению, в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая), определяется для урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по не страховым событиям.

Полагая, что ОАО СК "Альянс" на основании договора страхования обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме, кооператив обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что по данным маршрутных обследований, проведенных специалистами метеостанции с. Дивное в мае 2012 года, ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" в справке N 563 от 30.05.2012 сообщило сведения о почвенной засухе на территории СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" Апанасенковского района. ФГБУ "Ставропольский ЦГМС" указало, что согласно РД. 52.88,699-2008 "Положение об опасных природных явлениях" почвенная засуха началась в первой декаде мая и достигла критериев опасного гидрометявления к 30 мая 2012 года. Вызвана она повышением температурного режима и длительными бездождными периодами в апреле-мае 2012 года.

Поскольку, наступление страхового события, такого как почвенная засуха, подпадает под критерии событий, опасных для производства сельскохозяйственной продукции явлений, перечисленных в приложении N 3 к договору страхования N Ф26-У000/000009 от 20.09.2011, 02.10.2012 кооператив обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором представил расчет суммы страхового возмещения в размере 33 230 921,03 рублей, в том числе: страховая сумма составляет 85 000 000 рублей; - страховая стоимость 162 496 474,40 рублей; - средняя урожайность за 5 лет 21,16 ц/га; стоимость полученного урожая 87 581 028,40 рублей; - сумма убытков 74 915 719 рублей; - коэффициент страховая сумма/страховая стоимость 0,523; убытки в результате рассматриваемого случая 39 180 921,03 рублей; франшиза 7% (5 950 000 рублей).

Вместе с тем, страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 15 239 427,41 руб. платежным поручением N 824078 от 29.10.2012.

При расчете суммы страхового возмещения страховая компания руководствовалась Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой.

Согласно пункту 9.4.1 указанных Правил убыток, подлежащий страховому возмещению, в связи с утратой (гибелью) или частичной утратой (недобор урожая), определяется для урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений как разница между страховой стоимостью урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, принятой при заключении договора страхования, и стоимостью фактически полученного урожая в данном году с учетом стоимости урожая, полученного с пересеянной/подсеянной площади за вычетом убытка, произошедшего по не страховым событиям.

Комиссия в составе представителей страховщика и кооператива 23.12.2011 провела обследование посевов озимой пшеницы перед уходом в зиму на площади 9700 га.

Было установлено, что озимая пшеница по полям находится в фазе кущения, сорных растений, болезней и вредителей не обнаружено, густота стояния растений составляет от 460 до 490шт./м2. Материалы страхового дела содержат два извещения, одно из которых составлено по форме страховщика Ф2 (входящий N SZ-A-12/180/2 от 02.04.2012), второе в свободной форме, где страхователь сообщил страховщику об отклонениях в развитии растений в период зимовки 2012 года по причине аномально холодной погоды. Также страхователь в извещениях сообщил о том, что следствием указанного явления, произошедшего в зимний период, явилась частичная гибель сельскохозяйственных культур. Комиссия в составе представителей от страховщика - главного специалиста отдела страхования аграрных и природных рисков - представительства "Южная дирекция ОАО СК "Альянс" Павловского А.А., от страхователя - председателя СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" Полянского Н.Д. и главного агронома СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" Ярошенко Л.В. в период с 17.04. по 18.04.2012 провела обследование посевов озимой пшеницы в период вегетации на площади 9700 га. При этом было установлено, что на всей площади проведена гербицидная обработка, растения озимой пшеницы находятся в фазе кущение (2-3 стебля) - выход в трубку. Густота стояния растений 170-422 шт./м2, корневая система озимой пшеницы развита хорошо и средне, из- за отсутствия влаги начинается отмирание корневой системы. Погибшие растения в зимний период составили 29,17 % от числа растений, определенных при первичном осмотре 23 декабря 2011 года. Акт подписан и скреплен печатями с обеих сторон.

С целью установления наличия либо отсутствия наступления страхового случая и установления размера ущерба в суде первой инстанции сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 12.11.2013 удовлетворил ходатайства сторон и назначил судебную экспертизу, поведение которой поручил Всероссийскому научно-исследовательскому институту сельскохозяйственной метеорологии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что в заключении эксперта N 1 от 19.02.2014 имеет место быть ряд недостатков таких как: отсутствие привязки к фазам развития озимой пшеницы; отсутствие подробного анализа представленных эксперту материалов; отсутствие надлежащего обоснования, в какой фазе растения озимой пшеницы ушли под зиму, имеющее существенное значение для вывода эксперта; недостоверная оценка критических температур вымерзания; необоснован вывод относительно хлебного пилильщика и причинно-следственной связи с полеганием стеблей озимой пшеницы и другие.

В связи с выявленными недостатками в экспертном заключении N 1 от 19.02.2014 Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии, которые имеют существенное значение для формирования правильных выводов суда при рассмотрении апелляционной жалобы, определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

Одновременно, определением суда от 19.11.2014 производство по делу приостанавливалось до получения заключения судебного эксперта, в целях разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Определением суда от 18.05.2015 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 01.07.2015.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.07.2015, в целях предоставления сторонам времени для ознакомления с заключением эксперта. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы, от ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство об изменении фирменного наименования третьего лица.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции производит замену третьего лица с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно заключению N 14-э/2015 от 15.05.2015 экспертом некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Чаплановой Т.И. проведен анализ представленных кооперативом документов, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

На период действия договора страхования, на площадях, засеянных застрахованными культурами в Апанасенковском районе Ставропольского края, с учетом критериев событий, на случай которых был заключен договор страхования и нормативных требований (РД 52.88.699-2008 Росгидромета) имели место следующие опасные природные явления (метеорологические и агрометеорологические): аномально-холодная погода, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, следствием которых стало вымерзание посевов озимых; засуха почвенная; а так же событие, имеющее признаки страхового случая, как действие вредителей растений (хлебного пилильщика).

Между опасными агрометеорологическими природными явлениями: аномально-холодная погода, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова, или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых, и засуха почвенная, а так же, такое событие, имеющее признаки страхового случая, как действие вредителей растений (хлебного пилильщика), которые имели место на застрахованных полях озимой пшеницы СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" Апанасенковского района, имеется причинно-следственная связь между наступлением таких опасных агрометеорологических явлений и гибелью застрахованных по договору страхования сельскохозяйственных культур.

СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" Апанасенковского района, в соответствие с условиями страхования, были предприняты своевременные и доступные меры, направленные на уменьшение возможных убытков, в связи с заявленной гибелью застрахованных посевов.

При выращивании озимой пшеницы застрахованных посевов со стороны СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" не имело место несоблюдение принятой технологии выращивания, а также агротехники возделывания культур на территории Апанасенковского района Ставропольского края.

Ущерб, в связи с гибелью застрахованных посевов, причиненный колхозу-племзаводу "Путь Ленина" (согласно представленным документам) равен 74 915 719, 00 руб. Общий размер страхового возмещения по условиям договора страхования составляет 33 230 921, 03 руб. С учетом частичной выплаты ОАО СК "Альянс" 02.11.2012 в размере 15239427,41 руб., доплата должна составить 17991493,62 рублей.

На период действия договора страхования на площади засеянных застрахованными культурами в Апанасенковском районе Ставропольского края, с учетом критериев событий, на случай которых был заключен договор страхования и нормативных требований (РД 52.88.699' 2008 Росгидромета) имели место следующие опасные природные явления (метеорологические и агрометеорологические): аномально-холодная погода, низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, следствием которых стало вымерзание посевов озимых, засуха почвенная, а так же такое событие, имеющее признаки страхового случая, как действие вредителей растений (хлебного пилильщика).

Имеется совокупная причинно-следственная связь между наступлением таких опасных агрометеорологических явлений и гибелью застрахованных по договору страхования сельскохозяйственных культур.

Размер убытка, причиненного сельскохозяйственной культуре (озимая пшеница) на полях колхоза-племзавода "Путь-Ленина" посева 2011 года, согласно условиям страхования, составляет 74 915 719, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и установил, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, страховая компания не представила, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В судебном заседании представителями страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда назначить повторную экспертизу в случае, если возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта.

Протокольным определением заявленное ходатайство отклонено, поскольку заключение эксперта N 14-э/2015 от 15.05.2015 выполнено последовательно и логично, не содержит непонятных частей. В связи с чем, основания, предусмотренные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы, на необходимость проведения которой указывает третье лицо, у арбитражного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции нашел доказанным, на основании заключения эксперта, размер страхового возмещения в размере 17 991 493,62 рублей с учетом ранее выплаченного частичного страхового возмещения в размере 15 239 427,41 рублей.

Кооперативом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2012 по 14.05.2013 в сумме 564 857,94 рублей. При этом, кооператив в исковом заявлении указал требование о взыскании неустойки, представив расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неверное указание в исковом заявлении на вид гражданской ответственности, при очевидном преследуемом истцом материально-правовом интересе, исходя из представленного расчета, позволяет суду апелляционной инстанции квалифицировать требования истца, в данной части, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции исходя из воли истца, преследуемого им материально-правового интереса, а также с учетом пояснений представителей истца, приходит к выводу о том, что кооперативом фактически заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и рассматривает данное требование с учетом соответствующих норм материального права.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признает его обоснованным. Страховой компанией расчет не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу N А63-5796/2013 и принятию нового судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 110 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 указанного Кодекса).

Как отмечено выше, судебная экспертиза по данному делу назначена определением суда от 19.11.2014.

В материалы дела представлено заключение эксперта некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права".

На депозит арбитражного суда для оплаты экспертизы кооперативом внесена денежная сумма 120 000 рублей.

Согласно заявлению об оплате Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" N 80 от 16.06.2015 стоимость судебной экспертизы составила 110 000 рублей.

В связи с перечислением с депозитного счета апелляционного суда в порядке части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 110 000 рублей Некоммерческому партнерству "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" подлежат взысканию в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" 110 000 рублей в порядке возмещения расходов на судебную экспертизу, а также возврату кооперативу излишне оплаченных 10 000 рублей платежным поручением N 1819 от 29.09.2014 услуг экспертизы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести процессуальную замену открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474) на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 по делу N А63-5796/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" (Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Рагули, ИНН 2602000851, ИНН 7702073683, ОГРН 1022602622360) 17 991 493,62 рублей (семнадцать миллионов девятьсот девяносто одна тысяча четыреста девяносто три рубля шестьдесят две копейки) невыплаченного страхового возмещения и 564 857,94 рублей (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь рублей девяносто четыре копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, 115 781,80 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" (Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Рагули, ИНН 2602000851, ОГРН 1022602622360) 110 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Некоммерческого Партнерства "Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права" (ИНН 2635826001, ОГРН 1132651032249) 110 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А63-5796/2013.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" (Ставропольский край, Апанасенковский район, с. Рагули, ИНН 2602000851, ОГРН 1022602622360) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 000 рублей излишне уплаченной платежным поручением N 1819 от 29.09.2014 суммы по оплате услуг экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов