Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф08-8209/15 по делу N А53-3366/2015

г. Краснодар

17 ноября 2015 г.

Дело N А53-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "РОСТОВГОРГАЗ" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) - Кива А.В. (доверенность от 12.11.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А53-3366/2015, установил следующее.

ОАО "Ростовгоргаз" (далее - общество, ОАО "Ростовгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 13.01.2015 N 1713/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), квалифицируемого как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Решением суда от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2015, оспариваемое постановление изменено в части наложения административного наказания, уменьшив сумму штрафа до 100 тыс. рублей, в остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения обществом положений антимонопольного законодательства. Суды установили, что при определении размера наказания управление неправильно определило географические границы товарного рынка и не учло обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать. Податель жалобы указывает, что с учетом размера выручки, руководствуясь примечанием к статье 14.31 Кодекса, управление обоснованно рассчитало сумму штрафа в размере 466 735 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило на рассмотрение обращение Шрамченко В.А. (344022, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 210, кв. 3) о неправомерных, на его взгляд, действиях ОАО "Ростовгоргаз", выразившихся в следующем.

18 ноября 2013 года при осуществлении ремонтных работ экскаватором поврежден газопровод в границах ответственности общества, посредством которого осуществляется газоснабжение домов N 210 и 212 по ул. М. Горького в г. Ростове-на-Дону. В этот же день аварийная газовая служба общества устранила утечку газа; 19.11.2013 произведена замена поврежденной части магистрали и подключена к основной магистрали. Утечка газа устранена сотрудниками общества 19.11.2013.

Однако общество после осуществления ремонтных работ своего газопровода не предприняло необходимых и достаточных мер для возобновления подачи газа в дома. В телефонном разговоре сотрудники ОАО "Ростовгоргаз" сообщили Шрамченко В.А. о том, что газоснабжение дома будет восстановлено только после оплаты стоимости ремонтных работ.

28 ноября 2013 года произведен повторный пуск газа в газопотребляющее оборудование производится. Пуск газа производился в соответствии пунктом 10.1.2 ОСТ 153-39.3-051-2003 с участием собственников (арендаторов, нанимателей) зданий (помещений общественного назначения) или их уполномоченных представителей.

Общество не уведомило Шрамченко Н.Н. о необходимости обеспечить доступ в домовладение ранее, следовательно, не предприняло всех необходимых мер для обеспечения возобновления подачи газа в домовладение заявителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела.

19 сентября 2014 года управление вынесло решение по делу N 409/02, в соответствии с которым ОАО "Ростовгоргаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Действия общества, выразившиеся в уклонении от возобновления газоснабжения домовладения Шрамченко Н.Н., являются нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку это привело к наступлению неблагоприятных последствий для абонента, выразившихся, в том числе, в отсутствии тепла в домовладении в холодное время года (ноябрь).

Общество, полагая, что решение управления от 19.09.2014 по делу N 409/02 не соответствует Закону N 135-ФЗ, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В рамках дела N А53-27025/2014 решение управления признано законными и обоснованными (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу NА53-27025/2014, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.04.2015 N 15АП-5965/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015).

Данные обстоятельства послужили основанием к составлению в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.01.2015 N 1713/02. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 466 735 рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Суды установили, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности управление не нарушило. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Суды пришли к выводу о неверном расчете управлением размера административного штрафа в связи с неправильным определением географических границ рынка.

Данный вывод судебных инстанций является правильным.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (пункт 4.1 Порядка).

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации (пункт 4.2. Порядка).

Пунктом 4.7 Порядка определено, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключению к сетям).

Согласно письму руководителя Федеральной антимонопольной службы от 15.06.2011 N ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены по усмотрению антимонопольного органа в пределах административно-территориального образования - города, в пределах районов города, а также в пределах территории, охваченной присоединенной сетью юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что управление при расчете штрафа руководствовалось следующим. Согласно отчету о финансовых результатах размер суммы выручки ОАО "Ростовгоргаз" за оказания услуг по ремонту и врезке газопроводов на территории г. Ростова-на-Дону за 2013 год составило 28 287 тыс. рублей. По мнению антимонопольного органа, именно от данной суммы следует рассчитывать размер штрафа (т. 1, л. д. 65 - 67).

Между тем суды обоснованно указали на следующее.

Приказом ОАО "Ростовгоргаз" от 29.12.2013 N 225од утверждено "Положение об учетной политике ОАО "Ростовгоргаз" на 2013 год, составной частью которого является Рабочий план счетов. План счетов предусматривает следующие счета бухгалтерского учета для услуг: 62.04.17. Расчеты СРиВ по врезке газопроводов; 62.04.23 Расчеты СВДГО по газификации, пускам (т. 1, л. д. 104 - 109).

В соответствии со ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", подпункт 5.2.8. "Организация выполнения газоопасных работ при эксплуатации сетей газопотребления на предприятиях и в котельных должна осуществляться в соответствии с настоящим стандартом и ГОСТ Р 54983" к газоопасным относит следующие виды работ:

- технологическое присоединение к действующим газопроводам сети газораспределения законченных строительством внутриплощадочных газопроводов и газопроводов-вводов, продувка газопроводов;

- первичный пуск газа в газопроводы, пункты редуцирования газа при вводе их в эксплуатацию;

- проведение пусконаладочных работ при вводе в эксплуатацию пунктов редуцирования газа и газоиспользующего оборудования;

- техническое обследование действующих подземных внутриплощадочных газопроводов и газопроводов-вводов;

- техническое обслуживание действующих газопроводов и пунктов редуцирования газа;

- техническое обслуживание газоиспользующего оборудования;

- техническое диагностирование подземных внутриплощадочных газопроводов, пунктов редуцирования газа;

- текущий и капитальный ремонты газопроводов, пунктов редуцирования газа и газоиспользующего оборудования с прекращением и последующим возобновлением подачи газа, снижением и последующим восстановлением давления газа в газопроводах, установкой и снятием заглушек на газопроводах, выполнением сварки и газовой резки;

- пуск газа в газопроводы, пункты редуцирования газа после их ремонта или расконсервации;

- остановка и включение в работу газоиспользующего оборудования, проведение его режимной наладки;

- удаление закупорок (гидратных и конденсатных пробок) внутриплощадочных газопроводов и газопроводов-вводов;

- локализация и ликвидация аварий и аварийно-восстановительные работы;

- утилизация и консервация газопроводов, пунктов редуцирования газа и газоиспользующего оборудования при постоянном или временном выводе их из эксплуатации.

Таким образом, суды обосновано указали, что работы по врезке вновь построенных газопроводов в существующие выполняются при новой газификации объектов капитального строительства и зачастую не связаны с проведением ремонтных работ. Работы по повторному пуску газа являются самостоятельной услугой, могут оказываться газораспределительной организацией как в совокупности с ремонтными работами, так и без таковых.

Учитывая разделение учетной политики общества по видам произведенных услуг, положения ГОСТ Р 54961-2012, а также конкретные обстоятельства выявленного правонарушения (жильцы дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 210, не имели потребности в ремонтных работах и в услугах по врезке), судебные инстанции правомерно исходили из необходимости исчисления размера штрафа исходя из выручки общества по виду услуги - повторный пуск газа.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.04.23 (повторный пуск газа жилых домов), выручка общества по данному виду услуг составила в 2013 году 1 875 345 рублей 94 копейки (т. 1, л. д. 114 - 116). Размер штрафа определен судами правомерно в размере 100 тыс. рублей (минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи).

Суд кассационной инстанции учитывает также позицию Верховного суда Российской Федерации, высказанную в определении от 29.10.2015 N 308-АД15-8027 по делу А53-16581/2014.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А53-3366/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева