Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13380/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А53-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.11.2014 N 08-3-05/506 Кива А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 03.02.2015 N 27 Опруженков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-3366/2015 по заявлению акционерного общества "Ростовгоргаз",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - общество, ОАО "Ростовгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 13.01.2015 N 1713/02 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 оспариваемое постановление изменено в части наложения административного наказания, уменьшив сумму штрафа до 100 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения обществом положений антимонопольного законодательства, однако установил, что при определении размера наказания антимонопольный орган неправильно определил географические границы товарного рынка и не учтены обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что судом произведен неверный расчет суммы штрафа, поскольку доход общества за оказание услуг по ремонту и врезке газопроводов на территории г. Ростова-на-Дону за 2013 г. составила 28 287 000 руб., в связи с чем судом неверно рассчитана сумма штрафа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило на рассмотрение обращение Шрамченко В.А. (344022, г.Ростов-на-Дону, ул.М. Горького, 210, кв.3) о неправомерных, на его взгляд, действиях ОАО "Ростовгоргаз", выразившихся в следующем.

18.11.2013 экскаватором, при осуществлении ремонтных работ, был поврежден газопровод, посредством которого осуществлялось газоснабжение домов N N 210, 212 по ул. М Горького в г. Ростове-на-Дону.

В тот же день аварийной газовой службой была устранена утечка газа и 19.11.2013 и была произведена заменена поврежденной части магистрали, и подключена к основной магистрали, однако газоснабжение домов не было восстановлено. В телефонном разговоре сотрудники ОАО "Ростовгоргаз" сообщили Шрамченко В.А. о том, что газоснабжение будет восстановлено только после оплаты ремонтных работ и повторного пуска газа.

На запрос управления ОАО "Ростовгоргаз" сообщило (исх. от 30.01.2014 N 28-28/92-4) что: 18.11.2013 в аварийно-диспетчерскую службу ОАО "Ростовгоргаз" поступила заявка об утечке газа по ул. М. Горького, 210. Выездом на место ОАО "Ростовгоргаз" установлено, что при производстве земляных работ экскаватором, принадлежащим ООО "Домос", был поврежден подземный газопровод, снабжающий газом дома N N 210, 212 по ул. М. Горького, а также дом N 31 по ул. Адыгейская.

Сотрудниками ОАО "Ростовгоргаз" была устранена утечка газа 18.11.2013. Ремонтно-восстановительные работы были выполнены 19.11.2013 силами и за счет средств ОАО "Ростовгоргаз". Повторный пуск газа был произведен только 28.11.2013, с учетом присутствия абонентов дома (т.е. с нарушением определённых законом сроков для совершения данного действия).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольного дела.

19.09.2014 комиссией управления вынесено решение по делу N 409/02, в соответствии с которым ОАО "Ростовгоргаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Полагая, что решение управления от 19.09.2014 по делу N 409/02 не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ, ОАО "Ростовгоргаз" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Решение антимонопольного органа в установленном законном порядке обжаловано обществом. В рамках дела N А53-27025/2014 решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.09.2014 по делу N409/02 признано законными и обоснованными (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу NА53-27025/2014, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.04.2015 N 15АП-5965/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015).

Данное решение послужило основанием к составлению в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, 13.01.2015 заместителем руководителя управления было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1713/02, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 466 735 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения спора по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ОАО "Ростовгоргаз" входит в систему предприятий ОАО "Газпром" и является эксплуатационной (газораспределительной) организацией газораспределительной сети на территории г. Ростова-на-Дону и организацией, занимающейся эксплуатацией газовых сетей для поставки газа юридическим лицам и населению с абсолютным преобладанием на указанном рынке.

В пункте 2.1. устава ОАО "Ростовгоргаз" определено, что основной целью деятельности общества является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей и получение прибыли.

В соответствии с пунктом 2.2 устава, для реализации своих целей общество осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: транспортировка газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатации газораспределительных систем (техническое обслуживание и текущий ремонт газовых сетей и сооружений на них, газового оборудования котельных по заключенным договорам и др.). Общество входит в единую систему газоснабжения Российской Федерации, является газораспределительной организацией, осуществляет свою деятельность в региональной системе газоснабжения на основании договора аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 03.12.2007 N 764/07, заключенным с ОАО "Ростовоблгаз".

На основании решения общего собрания акционеров и в соответствии с договором от 01.01.2009 N 06/09, полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Ростовгоргаз" переданы управляющей организации ОАО "Ростовоблгаз" (с 10.10.2013 переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону").

В соответствии с пунктом 6 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа заключает с газораспределительной организацией договор о транспортировке газа населению.

Таким образом, на деятельность ОАО "Ростовгоргаз" распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 на основании договора N 06/09 ОАО "Ростовгоргаз" передало управляющей организации ОАО "Ростовоблгаз" (с 10.10.2013 переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону") в лице генерального директора Узденова Али Муссаевича полномочия единоличного исполнительного органа.

То есть ОАО "Ростовгоргаз" и ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" входят в одну группу лиц по признаку, установленному пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Единоличным исполнительным органом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" является генеральный директор общества Узденов Али Муссаевич (протокол от 27.03.2013 N 19, приказ от 18.04.2013 N 74-ОС).

ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" являются группой лиц по признаку, установленному пунктом 2 части 1 статьи 9, пунктом 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", так как одно и то же физическое лицо (Узденов Али Муссаевич) осуществляет функции единоличного исполнительного органа обоих хозяйствующих субъектов.

Из указанного следует, что группу лиц составляет ОАО "Ростовгоргаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", каждое из которых входит в группу лиц с одним и тем же лицом - ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Как верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Ростовгоргаз" 19.11.2013 была произведена заменена поврежденной части магистрали и подключена к основной магистрали, однако газоснабжение домов не восстановлено. В телефонном разговоре сотрудники ОАО "Ростовгоргаз" сообщили Шрамченко Н.Н., что газоснабжение будет восстановлено только после оплаты ремонтных работ и повторного пуска газа.

Повторный пуск газа в газопотребляющее оборудование производится в соответствии пунктом 10.1.2. ОСТ 153-39.3-051-2003 персоналом эксплуатационной организации с участием собственников (арендаторов, нанимателей) зданий (помещений общественного назначения) или их уполномоченных представителей.

Однако, ОАО "Ростовгоргаз" не уведомило Шрамченко Н.Н. о необходимости обеспечить доступ в домовладение, следовательно, не предприняло всех необходимых мер для обеспечения возобновления подачи газа в домовладение заявителя.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия ОАО "Ростовгоргаз", выразившиеся в уклонении от возобновления газоснабжения домовладения Шрамченко Н.Н., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.М. Горького, 210, кв. 3, являются нарушением запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку это безусловно привело к наступлению неблагоприятных последствий для абонента Шрамченко Н.Н., выразившихся, в том числе, в отсутствии тепла в домовладении в холодное время года (ноябрь).

Из анализа названных норм, следует, что общество совершало действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9. 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Решение антимонопольного органа в установленном законном порядке обжаловано обществом. В рамках дела N А53-27025/2014 решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 19.09.2014 по делу N 409/02 признано законными и обоснованными (решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу N А53-27025/2014, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.04.2015 N 15АП-5965/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2015).

Таким образом, факт наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения является доказанным и по существу не оспаривается заявителем.

При этом довод управления о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма штрафа, подлежит отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Управление в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что согласно отчету о финансовых результатах размер суммы выручки ОАО "Ростовгоргаз" за оказания услуг по ремонту и врезке газопроводов на территории г.Ростова-на-Дону за 2013 составило 28 287 000 руб., и именно от данной суммы суду следовало рассчитывать размер штрафа, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией управления исходя из следующего.

Приказом ОАО "Ростовгоргаз" от 29.12.2013 г. N 225од утверждено "Положение об учетной политике ОАО "Ростовгоргаз" на 2013 г., составной частью которого является Рабочий план счетов. Последний, в свою очередь, предусматривает следующие счета бухгалтерского учета для услуг:

62.04.17. Расчеты СРиВ по врезке газопроводов;

62.04.23 Расчеты СВДГО по повторному пуску.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220.

Определение границ рынка (продуктовых, географических) и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, производится в соответствии с Порядком N 220. Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых и географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение уровня концентрации товарного рынка; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; оставление аналитического отчета. В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 220 процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (определение продуктовых границ товарного рынка), включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. В силу пункта 3.2 Порядка N 220 определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара. Согласно пункту 3.7 Порядка N 220 определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры. Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.

В соответствии со ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация.", подпункт 5.3.2. к газоопасным работам, выполняемым по наряду-допуску, относит следующие виды работ:

- технологическое присоединение (врезка) к действующим газопроводам;

- пуск газа и проведение пусконаладочных работ при вводе в эксплуатацию газопроводов, пунктов редуцирования газа;

* повторный пуск газа в газопроводы, пункты редуцирования газа после их остановки, ремонта или расконсервации;

* текущий и капитальный ремонты технических устройств на газопроводах и пунктах редуцирования газа с отключением подачи или снижением давления газа у потребителей;

* снижение и восстановление давления газа в газопроводах;

* установка и снятие заглушек на газопроводах;

- выполнение работ в газовых колодцах, туннелях, коллекторах, траншеях и котлованах глубиной более одного метра;

- консервация и ликвидация газопроводов, пунктов редуцирования газа;

- огневые работы на действующих объектах сети газораспределения.

Таким образом, работы по врезке вновь построенных газопроводов в существующие выполняются при новой газификации объектов капитального строительства и зачастую не связаны с проведением ремонтных работ.

Следовательно, работы по повторному пуску газа являются самостоятельной услугой, могут оказываться газораспределительной организацией как в совокупности с ремонтными работами, так и без таковых.

В данном случае жильцы дома по адресу г.Ростов-на-Дону, ул.М.Горького, 210, не имели потребности в ремонтных работах и в услугах по врезке, ввиду чего суд первой инстанции правомерно исходил из исчисления размера штрафа исходя из выручки ОАО "Ростовгоргаз" по виду услуги - повторный пуск газа.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.04.23 (повторный пуск газа жилых домов), выручка ОАО "Ростовгоргаз" по данному виду услуг составила в 2013 году 1 875 345,94 рублей.

Следовательно, сделанный расчет судом первой инстанции является правильным и равным 30 943,16 руб., в связи с чем, размер штрафа судом первой инстанции правомерно определен в размере 100 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу N А53-3366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова