Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-7517/15 по делу N А32-31798/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А32-31798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Северо-Западного округа, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 7807053388, ОГРН 1037819014133) - Комарицкой А.А. (доверенность от 29.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Притяжение" (ИНН 2315179926, ОГРН 1132315001961), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Чепиковой Г.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-31798/2014, установил следующее.

ООО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Притяжение", в котором просило:

- взыскать с ООО "Притяжение" 500 тыс. рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации;

- обязать ООО "Притяжение" опровергнуть распространенные им сведения о том, что ООО "Рассвет" является генеральным подрядчиком строительства жилого дома по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24, путем отзыва ранее направленного в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) извещения о начале строительства, содержавшего сведения об ООО "Рассвет" как о генеральном подрядчике строительства жилого дома, а также направить в управление официальное письмо с уведомлением о том, что ООО "Рассвет" не является и никогда не являлось генеральным подрядчиком строительства по указанному адресу, не имеет и не имело никакого отношения к строительству дома, договор подряда на строительство между ООО "Рассвет" и ООО "Притяжение" не заключался;

- взыскать с ООО "Притяжение" 15 670 рублей компенсации причиненного материального вреда в виде расходов на перелет (стоимость авиабилетов и сборов) из г. Санкт-Петербурга в г. Краснодар для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях;

- взыскать 40 тыс. рублей компенсации причиненного материального вреда в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов ООО "Рассвет" в деле об административном правонарушении N 5-198/2014-14;

- взыскать 3 млн рублей компенсации причиненного материального вреда в виде упущенной выгоды;

- взыскать 50 тыс. рублей компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию, возникновение у истца негативных последствий и наличие нематериального вреда, а также совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ООО "Притяжение" ответственности в форме убытков.

В кассационной жалобе ООО "Рассвет" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов о заключении сторонами договора строительного подряда несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал спорного договора. Представленные истцом документы (письмо от 14.03.2014, постановления управления от 08.05.2014 по делам об административных правонарушениях N 12-Д-269К, 12-Д-270К, 12-Д-266К, 12-Д-267К, постановление мирового судьи судебного участка N 14 города Санкт-Петербурга от 10.06.2014 по делу N 5-198/2014-14 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-22554/2014) опровергают выводы судов о заключенности договора строительного подряда. Извещение о начале строительства спорного объекта в управление представил ответчик, поэтому суды неправомерно указали на то, что истец не доказал распространение ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Рассвет". Доказательствами наличия на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды являются возбуждение в отношении ООО "Рассвет" и его руководителя семи дел об административных правонарушениях и расторжение предварительного договора, заключенного ООО "Рассвет" и ООО "Авангард". Довод судов о том, что интересы общества в переговорах с ответчиком представлял Дерменжи Ю.Д., несостоятелен, поскольку доверенность на заключение договора ему не выдавалась, в доверенностях от 01.11.2013 отсутствует подпись Дерменжи Ю.Д., следовательно, данные документы подложны. Некоторые документы, приложенные к исковому заявлению и объяснениям от 09.01.2015, не подшиты, поэтому не были исследованы и оценены судами, что является нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Рассвет" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в письме от 23.05.2014 N 69-5523/14-01 управление уведомило ООО "Рассвет" о рассмотрении обращения о строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24 (далее - объект). Из указанного письма следует, что ООО "Притяжение" направило управлению извещение о начале строительства объекта и договор строительного подряда от 15.11.2014 N 15-11/13 (далее - договор строительного подряда), заключенный ООО "Притяжение" (заказчик) и ООО "Рассвет" (генподрядчик), заверенный печатями и подписями сторон. По условиям договора строительного подряда подрядчик обязуется на свой страх и риск собственными и (или) привлеченными силами выполнить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами комплекс строительно-монтажных работ на объекте, включая возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Срок строительства - с 15.11.2013 по 25.12.2014.

На основании распоряжения от 23.12.2013 N 12-4675 с 14.01.2014 по 10.02.2014 управление провело плановую проверку объекта, в ходе которой выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации, касающиеся ограждения строительной площадки, складирования материалов, отсутствие проекта производства работ и исполнительной документации на выполненный объем работ, нарушения техники безопасности.

В письме от 23.05.2014 N 69-5523/14-01 управление указало, что при составлении материалов проверки присутствовал представитель ООО "Рассвет" Дерменжи Ю.Д., действующий на основании доверенности от 10.01.2013.

По результатам проверки управление привлекло ООО "Рассвет" как лицо, осуществляющее строительство объекта, к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Рассвет", полагая, что представление ООО "Притяжение" управлению недостоверных сведений об истце как генеральном подрядчике на объекте повлекло необоснованное привлечение его к административной ответственности и нанесло ущерб деловой репутации, обратилось с иском в арбитражный суд.

В обоснование иска ООО "Рассвет" указало, что не имело с ООО "Притяжение" каких-либо правоотношений, не заключало договор строительного подряда, не получало исходную разрешительную и проектную документацию от заказчика, не принимало строительную площадку, не вело строительные работы, не являлось на объекте генеральным подрядчиком. В постановлениях управления от 08.05.2014 по делам об административных правонарушениях N 12-Д-269К, 12-Д-270К, 12-Д-266К, 12-Д-267К содержится вывод о том, что стороны заключали договор строительного подряда, истец не осуществлял строительство указанного дома. В акте проверки от 19.05.2014 N 12-374-Ю-89-НБ указано, что застройщиком и генподрядчиком объекта является ответчик; постановлением мирового судьи судебного участка N 14 города Санкт-Петербурга от 10.06.2014 по делу N 5-198/2014-14, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-22554/2014 установлено, что стороны не заключали договоров на строительные работы, истец строительные работы на объекте не выполнял.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. Согласно статье 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).

Суды установили, что, возражая против иска, ответчик представил в материалы дела договор строительного подряда, заключенный сторонами, по условиям которого ООО "Рассвет" - генеральный подрядчик строительства объекта. Как пояснил ответчик, договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами посредством электронной связи. Поскольку объект строительства (г. Новороссийск) значительно удален от главного офиса генерального подрядчика (г. Санкт-Петербург), при заключении договора интересы генерального подрядчика при переговорах в г. Новороссийске по доверенности представлял Дерменжи Ю.Д., который участвовал и при составлении постановлений по делам об административных правонарушениях. Дерменжи Ю.Д. был представителем ООО "Рассвет" при рассмотрении административных дел в управлении, предъявив экземпляр договора строительного подряда и необходимые доверенности. Полномочия Дерменджи Ю.Д. как представителя ООО "Рассвет" были проверены сотрудниками управления. В материалах дела имеется доверенность от 01.11.2013 N 02/13, выданная генеральным директором ООО "Рассвет" Дерменжи Ю.Д. на представление интересов общества в управлении по вопросам строительства объекта, ввода в эксплуатацию, ведения строительного надзора и контроля, получения и представления документов как заместителю.

14 марта 2014 года ООО "Притяжение" направило ООО "Рассвет" письмо о том, что в связи с ценовой политикой истца и неисполнением им условий договора строительного подряда названный договор не имеет силы. В письме указано, что присланные ООО "Рассвет" документы на открытие расчетного счета не были использованы, никакие юридические и финансовые действия от имени ООО "Рассвет" не производились, ООО "Рассвет" строительные работы на объекте не вело. Все ранее представленные документы возвращены генеральному директору ООО "Рассвет". Взаимных претензий друг к другу стороны не имеют. Получение истцом указанного письма следует из искового заявления.

Ссылка заявителя на то, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-22554/2014 установлен факт незаключенности договора строительного подряда, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Суд указал, что в этом деле ООО "Притяжение" не участвовало и, следовательно, установленные по делу обстоятельства не имеют преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды пришли к выводу о том, что с учетом фактического поведения истца у ответчика были основания до определенного времени полагать, что ООО "Рассвет" является генеральным подрядчиком строительства объекта, поэтому он и направил соответствующее извещение в управление. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия ответчика совершены в пределах обязательств, обусловленных договором строительного подряда. Истец не доказал, что ответчик распространял сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Рассвет".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании нематериального вреда, причиненного деловой репутации ООО "Рассвет". Требования истца об опровержении распространенных порочащих сведений, о взыскании 15 670 рублей расходов и компенсации причиненного материального вреда в размере 40 тыс. рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае являются дополнительными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судами отказано.

Довод заявителя об отсутствии у Дерменжи Ю.Д. полномочий на подписание договора строительного подряда несостоятелен, так как договор подписан генеральным директором ООО "Рассвет" Кушниром Д.В.

То обстоятельство, что в доверенностях от 01.11.2013 отсутствует подпись Дерменжи Ю.Д., не делает их недействительными. Доверенности подписаны генеральным директором ООО "Рассвет" Кушниром Д.В. и скреплены печатью истца. Полномочия Дерменжи Ю.Д. на представление интересов ООО "Рассвет" подтверждаются тем, что он участвовал при составлении постановлений по делам об административных правонарушениях, являлся в качестве представителя ООО "Рассвет" в управление, предъявив экземпляр договора строительного подряда и необходимые доверенности.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А32-31798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк