Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 15АП-8575/15

город Ростов-на-Дону

20 июля 2015 г.

дело N А32-31798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Русина А.Е., паспорт, доверенность от 01.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

(ОГРН 1037819014133, ИНН 7807053388)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2015 по делу N А32-31798/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

(ОГРН 1037819014133, ИНН 7807053388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Притяжение"

(ОГРН 1132315001961, ИНН 2315179926)

о защите деловой репутации,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Притяжение" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации; об опровержении распространенных порочащих сведений; о взыскании расходов в размере 15 670 руб., компенсации причиненного материального вреда в размере 40 000 руб., компенсации упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-31798/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Рассвет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о заключении договора строительного подряда между истцом и ответчиком опровергаются материалами дела. Истец также указывает, что информация о привлечении истца к административной ответственности по вине ответчика хоть и не размещена на сайте ответчика, размещена на сайтах иных публичных ресурсов. Представление ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце повлекло для истца неблагоприятные последствия. Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорный договор был заключен путем обмена электронными документами. Ответчик, заведомо зная, что истец не является генеральным подрядчиком строительства, представил в Управление Государственного строительного надзора Краснодарского края ложные сведения. Ответчик не направлял истцу односторонний отказ от исполнения договора, требование о расторжении договора, соглашение о расторжении договора сторонами не составлялось. По мнению истца, им были представлены исчерпывающие доказательства наличия всех необходимых условий для удовлетворения требований, связанных с защитой деловой репутации.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, служебным письмом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края N 69-5523/14-01 от 23.05.2014 ООО "Рассвет" сообщено о рассмотрении обращения о строительстве объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Челюскинцев, 24. Из данного письма следует, что ООО "Притяжение" при направлении извещения о начале строительства указанного объекта представило в управление договор строительного подряда от 15.11.2014 N 15-11/13, заключенный между ООО "Притяжение" (заказчиком) и ООО "Рассвет" (генподрядчиком), заверенный печатями и подписями сторон. Предмет договора: подрядчик обязуется на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами средствами выполнить в срок с 15.11. 2013 по 25.12.2014, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом: по ул. Челюскинцев, 24 в г. Новороссийске", включая возможные работы, определенно не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Специалистом управления на основании распоряжения от 23.12.2013 N 12-4675 в период с 14.01.2014 по 10.02.2014 проведена плановая проверка указанного объекта, в ходе проведения которой выявлены нарушения требований технических регламентов и проектной документации, касающиеся ограждения строительной площадки, складирования материалов, наличия проекта производства работ и исполнительной документации на выполненный объем работ, а также выявлено нарушение техники безопасности. По выявленным нарушениям ООО "Рассвет" как лицо, осуществляющее строительство (в соответствии с вышеуказанным договором) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматриваемое письмо содержит указание, что при составлении материалов проверки присутствовал представитель ООО "Рассвет" Дерменджи Юрий Дмитриевич (по доверенности от 10.01.2013).

Истец указывает, что ООО "Рассвет" не имело с ООО "Притяжение" каких-либо правоотношений, оформленных в установленном порядке, какая-либо исходная разрешительная и проектная документация, а также фронт работ истцу не передавались, строительные работы на указанном объекте истцом никогда не велись, на строительной площадке отсутствуют строительные материалы, оборудование и строительная техника, принадлежащие истцу. Следовательно, истец не являлся генеральным подрядчиком строительства указанного дома.

Несоответствие действительности распространенных ответчиком сведений о том, что истец является генеральным подрядчиком строительства указанного жилого дома ООО "Рассвет" обосновывает постановлениями Управления Государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 08.05.2014 по делам об административных правонарушениях N 12-Д-269К, 12-Д-270К, 12-Д-266К, 12-Д-267К, в которых содержится вывод управления о том, что договор между сторонами не заключался, а строительство указанного дома ответчиком не осуществлялось; актом проверки N 12-374-Ю-89-НБ, составленным управлением 19.05.2014, из которого следует, что при проведении проверки строительства указанного жилого дома управлением установлено, что его застройщиком и генподрядчиком является ответчик; постановлением мирового судьи судебного участка N 14 г. Санкт-Петербурга от 10.06.2014 по делу N 5-198/2014-14, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-22554/2014, которыми установлено, что между организациями договоров на строительные работы не заключалось, на объекте никаких строительных работ сотрудниками истца не проводилось.

Полагая, что указанные обстоятельства нанесли ущерб его деловой репутации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации названные правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 постановления N 3 разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывая, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, на основании чего им был сделан вывод о порочащем характере сведений, содержащихся в документации по строительству объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и паркингом по ул. Челюскинцев".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор строительного подряда N 15-11/13 от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 80-102), заключенный между сторонами, по условиям которого ООО "Рассвет" выступало генеральным подрядчиком при строительстве указанного выше объекта. Как пояснил ответчик, указанный договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами посредством электронной связи. В связи с значительной отдаленностью места нахождения объекта строительства (г. Новороссийск) от головного офиса генерального подрядчика (г. Санкт-Петербург) при заключении договора интересы генерального подрядчика при переговорах в г.Новороссийске по доверенности представлял гр. Дерменджи Ю.Д. Указанный представитель участвовал также при составлении постановлений по делам об административных правонарушениях, являлся в качестве представителя ООО "Рассвет" в Управление государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, предъявив экземпляр договора от 15.11.2013 и необходимые доверенности. Полномочия указанного представителя истца были проверены сотрудниками управления.

14.03.2014 года ООО "Притяжение" направило в адрес ООО "Рассвет" письмо о том, что по причине ценовой политики истца, не исполнения им условий договора, договор между ООО "Рассвет" и ООО "Притяжение" считается не имеющим силы. В письме указано, что присланные ООО "Рассвет" документы на открытие расчётного счёта не были использованы, никаких юридических и финансовых действий от имени ООО "Рассвет" не производились, сведений о совместной работе в надзорные и налоговые органы не представлялись. На объекте никаких строительных работ сотрудниками ООО "Рассвет" не производились. Все ранее представленные документы возвращены генеральному директору ООО "Рассвет". Взаимных претензий друг к другу стороны не имеют. Факт получения данного письма истцом следует из искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика совершены в пределах договорных обязательств, обусловленных договором строительного подряда N 15-11/13 от 15.11.2013.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на установления факта незаключенности договора в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А53-22554/2014, не могут приняты судом апелляционной инстанции.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ООО "Притяжение" не принимало участия в рассмотрении дела N А53-22554/2014, установленные решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о привлечении истца к административной ответственности по вине ответчика хоть и не размещена на сайте ответчика, размещена на сайтах иных публичных ресурсов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

Однако, истец не доказал факта распространения спорных сведений именно ответчиком, в связи с чем не может быть удовлетворено требование о взыскании нематериального вреда, причиненного деловой репутации ООО "Рассвет" и распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Рассвет", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования истца об опровержении распространенных порочащих сведений; о взыскании расходов в размере 15 670 руб., компенсации причиненного материального вреда в размере 40 000 руб. также удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае являются дополнительными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 3000000 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, возникли ли в результате размещения информации в паспорте строительного объекта в отношении ООО "Рассвет" как о генеральном подрядчике ООО "Притяжение" реальные негативные последствия и в чем выразился нематериальный вред.

По смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие состава правонарушения, как противоправного, виновного действия (бездействия), нарушающего субъективные права других участников гражданских правоотношений: 1) противоправность поведения ответчика, 2) факт причинения вреда и размер понесенных убытков, 3) наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, 4) наличие вины причинителя вреда. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении ущерба должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае истец реальных убытков не понес.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный иск в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2015 по делу N А32-31798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева