Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-8136/15 по делу N А32-5294/2015

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А32-5294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" - Петровой Э.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-5294/2015, установил следующее.

МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Южная нефтяная компания" (далее - общество) о взыскании 1 035 431 рубля 38 копеек задолженности с 01.01.2014 по 05.02.2015, 47 348 рублей 77 копеек пени с 26.03.2013 по 05.02.2015.

Решением от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2015, суд иск удовлетворил. Одновременно с этим возвратил встречное исковое заявление общества. Суды пришли к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленном порядке и сроки. При расчете размера арендной платы суды руководствовались договором и решением Думы города Пятигорска Ставропольского края от 30.10.2008 N 115-35 ГД "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования города - курорта Пятигорска" (далее - решение от 30.10.2008 N 115-35 ГД). Возврат встречного иска мотивирован тем, что ответчик не лишен возможности предъявить этот иск в отдельном процессе, а его принятие в рамках данного дела не приведете к скорейшему разрешению спора, а наоборот затянет его рассмотрение.

Общество обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просило суд кассационной инстанции отменить решении и постановление, а дело направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему. Устанавливаемый органом местного самоуправления размер арендной платы должен соответствовать основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - основные принципы от 16.07.2009 N 582). Судам следовало дать оценку расчету размера арендной платы в свете несоответствия решения от 30.10.2008 N 115-35 ГД основным принципам от 16.07.2009 N 582 (принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений). Нарушение принципа запрета необоснованных предпочтений состоит в том, что размер арендной платы за аналогичные земельные участки, находящиеся в федеральной собственности в 7 раз меньше. Плата за земельные участки, расположенные в одном населенном пункте, имеющим одну категорию, один вид использования и предоставленные лицам, занимающимся одним видом деятельности, не может разниться в зависимости от субъекта, который имеет право ее распоряжаться. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.07.2015 N 454 кадастровая стоимость спорного земельного участка была снижена на 50,3%, что свидетельствует о том, что размер арендной платы, рассчитанный учреждением, не соответствует принципу экономической обоснованности. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно возвратил встречное исковое заявление, поскольку между первичным и встречным иском имеется взаимная связь (встречное требование направлено к зачету первоначального).

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.08.2007 учреждение и общество заключили договор аренды N 130/07ю земельного участка с кадастровым номером 26:33:0101001:0467 площадью 2 646 кв. м (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 13.07.2007 по 13.07.2010 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2 закреплена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учреждение считая, что общество ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, обратилось с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в редакции, применимой к спорным правоотношениям, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный участок относится к публичной собственности, поэтому арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Статья 330 Гражданского кодекса закреплено понятие неустойки (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, что в заявленный период арендатор ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за земельный участок, что служит правомерным основанием для взыскания с него задолженности и неустойки.

Арбитражный суд округа, изучив доводы жалобы администрации, признает их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Вместе с тем в Земельном кодексе предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 22).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса приняло постановление от 16.07.2009 N 582, которое подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 29.12.2009 N 136-49 ГД и от 19.12.2013 N 49-36 РД на предмет их соответствия принципу запрета необоснованных предпочтений, закрепленного в основных принципах от 16.07.2009 N 582, что выражается в том, что арендная плата (рассчитанная на основании актов органов местного самоуправления) за земельный участок предоставленный обществу в 7 раз превышает арендную плату за аналогичный земельный участок, принадлежащий Российской Федерации отклоняется.

Анализ приведенных в постановлении N 582 принципов не подтверждает наличие в них требования о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности, на что указал Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о признании частично недействующим постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 13.09.2010 N 255

Довод заявителя жалобы о том, что суды не оценили решения Думы города Пятигорска Ставропольского края от 29.12.2009 N 136-49 ГД и от 19.12.2013 N 49-36 РД на предмет их соответствия принципу экономической обоснованности, также отклоняется.

Утверждая об отсутствии экономического обоснования ответчик доказательств необоснованности (завышенности) примененных при расчете коэффициентов в материалы дела не представил.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, установление нормативным правовым актом органа местного самоуправления соответствующих коэффициентов при расчете арендной платы, влияющих на общий размер арендной платы за земельные участки, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной применительно к земельному налогу в определении от 11.05.2004 N 209-О, согласно которой при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка.

Содержание применяемых при расчете размера арендной платы в городе - курорте Пятигорске коэффициентов также подтверждает не противоречие, а соблюдение основных принципов от 16.07.2009 N 582.

Ссылка заявителя на решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 16.07.2015 N 454, которым кадастровая стоимость спорного земельного участка снижена на 50,3% окружным судом во внимание не принимается, поскольку оно не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. Само по себе установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости не влияет на законность актов органов местного самоуправления, устанавливающих порядок внесения арендных платежей за землю.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно возвратил встречное исковое заявление, поскольку между первичным и встречным иском имеется взаимная связь (встречное требование направлено к зачету первоначального) отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Наличие взаимной связи между первичным и встречным иском по смыслу статьи 132 Кодекса не достаточно для принятия встречного иска, условия, обозначенные в статье 132 Кодекса, должны иметь место в совокупности.

Оценив все обстоятельства связанные со спором и подачей встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае принятие встречного заявления для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением не ускорит рассмотрение дела, а лишь затянет процесс.

Данный вывод суда заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного оснований полагать возврат встречного искового заявления незаконным и необоснованным у окружного суда не имеется.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А32-5294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова