Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-10267/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-5294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Кизельбашева А.А. (доверенность от 07.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2015 по делу N А32-5294/2015

по иску Муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601615849 ИНН 2632005649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ОГРН 1042300667727 ИНН 2302046936)

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды N 130/07ю от 10.08.2007 за период с 01.01.2014 по 05.02.2015 в размере 1 035 431 рубля 38 копеек, пени за период с 26.03.2013 по 05.02.2015 в размере 47 348 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 18.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с представленными полномочиями не является нарушением со стороны арендодателя условия о согласованном размере арендной платы. Указывает на то, что истцом при расчете арендной платы была применена ставка 15,17% от кадастровой стоимости, установленная Решением Думы города Пятигорска Ставропольского края от 19.12.2013 N 49-36 РД, что противоречит положениям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582). По мнению заявителя жалобы, годовой размер арендной платы не может превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды от 10.08.2007 N 130/07 за период с 01.01.2014 по 05.02.2015 составляет 136 510 рублей 40 копеек. Однако, по мнению апеллянта, в связи с переплатой арендной платы за период с 2010 по 2013 год, задолженность по арендной плате отсутствует. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

В материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву, в которых истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что расчет задолженности, произведенный истцом, должен соответствовать основным принципам определения арендной платы, установленным постановлением N 582 и согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу. Ссылается на то, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии от 26.10.2012 N П/485, в Ставропольском крае при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Комиссия) от 16.07.2015 N 454, кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена в размере 3 088 000 рублей. При этом, в вышеуказанном решении комиссии указывается, что комиссией было установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости, утвержденной приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203, на 50,3%. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, произведенный истцом расчет арендной платы за спорный земельный участок явно не может отвечать принципу экономической обоснованности с учетом доходности данного земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения комиссии установлению новой кадастровой стоимости земельного участка.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявитель не обосновал уважительность причин, по которым дополнительные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы датированы датами после вынесения обжалуемого решения, предметом исследования и оценки судом первой инстанции не являлись.

В силу указанного выше апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между учреждением и обществом заключен договор аренды N 130/07ю (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 26:33:0101001:0467 площадью 2 646 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды земельного участка с 13.07.2007 по 13.07.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Из искового заявления следует, что за ответчиком за период с 01.01.2014 по 05.02.2015 чистится задолженность по арендной плате в сумме 1 035 431 рубля 38 копеек.

Уклонение организации от внесения арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установленною что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по арендной плате по договору аренды и признан верным.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы арендной платы.

Довод ответчика о том, что при заключении договора ставка составляла 1,5%, а согласно решению городской Думы г. Пятигорска от 29.12.2009 N 136-49 ГД ставка арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций, была установлена с 2010 года в размере 14,7% от кадастровой стоимости земельного участка и, следовательно, не должна применяться, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3.1.2 договора размер арендной платы может изменяться арендатором ежегодно в одностороннем порядке в связи с изменением муниципальных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за землю и порядок его начисления.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Таким образом, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является нарушением со стороны арендодателя условия о согласованном размере арендной платы.

Довод ответчика о том, что истцом в 2013 году неправильно применена ставка арендной платы в размере 14,17%, в 2014 году ставка в размере 15,17%, утвержденные решением Думы г. Пятигорска Ставропольского края от 30.01.2008 N 115-35ГД, поскольку указанные ставки не могут быть выше ставок, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" (далее - Постановление N 582) отклоняется судом первой ввиду следующего.

Постановлением N 582 утверждены:

- Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в силу действующих до 01.03.2015 положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу данного разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности.

Следовательно, утвержденные Постановлением N 82 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Следует также иметь в виду, что Законом N 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование:

1) земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3);

2) земельными участками, предоставленными членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в аренду в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3;

3) земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и предоставленными для жилищного строительства в соответствии с пунктом 15 статьи 3.

Поскольку содержащиеся в Законе N 137-ЗФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не означает, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной не разграниченной собственности, размер арендной ставки не может отличаться от федеральных ставок.

Указанное подтверждено разъяснением данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Расчет арендной платы за земельные участки с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, с учетом доходности земельного участка соответствует принципу экономической обоснованности.

Иное толкование Принципов, сформулированных применительно ко всем публичным земельным участкам и Правил, применяемых только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, означало бы, что общими началами (принципами) определения арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, фактически и будут те Правила определения арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения, которые установлены только для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации. Указанное противоречит как положениям пункта 4 статьи 22 и пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так и самому Постановлению N 582.

Судом правомерно принято мнение Минэкономразвития Российской Федерации, изложенное в письме от 23.10.2013 N Д23и-5135, согласно которому порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается самостоятельно органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления соответственно. Земельный кодекс не содержит положений о том, что ставки арендной платы, установленные в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, не должны превышать ставок арендной платы, установленных для федеральных земель.

Суд также учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 о том, что некоторые ставки арендной платы, утвержденные для федеральных земель постановлением N582, являются только ориентиром для органов государственной власти субъектов РФ или органов местного самоуправления при установлении ими порядка определения арендной платы за соответствующие земельные участки.

Установление нормативным правовым актом органа местного самоуправления соответствующих коэффициентов при расчете арендной платы, влияющих на общий размер арендной платы за земельные участки, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной применительно к земельному налогу в определении от 11.05.2004 N 209-О, согласно которой при отсутствии в Российской Федерации единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка.

Содержание применяемых при расчете размера арендной платы в городе-курорте Пятигорске коэффициентов также подтверждает не противоречие, а соблюдение Принципов.

Таким образом, законодатель предоставил полномочия органу местного самоуправления по вопросу определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования. Каких-либо ограничений по определению ставок арендной платы для органов местного самоуправления законодатель не ввел.

Довод ответчика о том, что постановлением руководителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 05.06.2007 N 2588 ему был предоставлен земельный участок для строительства с предварительным согласованием, а следовательно в силу подпункта "д", пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением N 582, арендная плата должна начисляться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, действие Правил определения размера арендной платы (утвержденных Постановлением N 582), не распространяются на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которых не разграничена.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной, но не федеральной собственности, может превышать ставки, нормативно установленные для земель федеральной собственности.

Кроме того, постановлением руководителя администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 05.06.2007 N 2588 был утвержден акт выбора земельного участка. В аренду земельный участок был предоставлен согласно постановлению руководителя администрации города Пятигорска от 13.07.2007 N 3319, в котором указан вид разрешенного использования земельного участка - под размещение многотопливной АЗС.

Судом установлено, что в настоящее время на вышеуказанном земельном участке расположен завершенный строительством объект. Управление письмом от 19.05.2014 N 3530 обращалось в адрес ответчика с предложением привести правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствие с целевым использованием - эксплуатация АЗС и заключить долгосрочный договор аренды.

Соответственно, отнесение ответчиком земельного участка к целям, указанным в подпункте "д" пункта 3 Правил несостоятельна.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ответчика пени за период с 26.03.2013 по 05.02.2015 в сумме 47 348 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено, таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правильно указал, что требования, заявленные по основному и встречному искам, не однородны по своему характеру, имеют различный предмет доказывания, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Вывод об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного иска, является правильным. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право общества на судебную защиту не нарушено, поскольку препятствий для предъявления самостоятельного иска в общем порядке не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2015 по делу N А32-5294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева