Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-8714/15 по делу N А15-64/2015

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А15-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шехмирза" Омарова Шахмирзалмагомы Омаровича (ИНН 050800156658, ОГРНИП 306053327000017), ответчиков: открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания "Русгидро"" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), непубличного акционерного общества "Сулакский гидроэнергетический каскад" (ИНН 0516009712, ОГРН 1070546001173), администрации муниципального образования "Гергебильский район" Республики Дагестан (ИНН 0508005866, ОГРН 1040500814089), администрации муниципального образования "Село Маали" Гергебильского района Республики Дагестан (ИНН 0508005954, ОГРН 1060533002012), третьих лиц: Правительства Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, открытого акционерного общества "Чиркейгэсстрой" (ИНН 0533001760, ОГРН 1020501741523), общества с ограниченной ответственностью "Дагспецстройсервис" (ИНН 0546014710, ОГРН 10205022322211), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Шехмирза" Омарова Шахмирзалмагомы Омаровича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А15-64/2015 (судья Марченко О.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Омаров Ш.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "Русгидро"", НАО "Сулакский гидроэнергетический каскад" и ОАО "Сулакэнерго" о взыскании солидарно 17 043 тыс. рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, администрация МО "Гергебильский район", администрация МО "Село Маали", ОАО "Чиркейгэсстрой" и ООО "Дагспецстройсервис".

19 марта 2015 года истец подал ходатайство, в котором просил считать иск заявленным к ОАО "Федеральная гидрогенерирующая компания "Русгидро"", НАО "Сулакский гидроэнергетический каскад", ООО "Дагспецстройсервис" и администрации МО "Гергебильский район".

Определением от 19.03.2015 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ответчика ОАО "Сулакэнерго" прекращено. Администрация МО "Гергебильский район" привлечена к участию в деле с изменением ее процессуального статуса с третьего лица на соответчика. В привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Дагспецстройсервис" отказано.

27 апреля 2015 года истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации МО "Село Маали".

Определением от 29.04.2015 администрация МО "Село Маали" привлечена к участию в деле с изменением ее процессуального статуса с третьего лица на соответчика.

Решением от 30.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, так как подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.10.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель указывает на то, что он не знал о необходимости представления справки из налогового органа и добросовестно заблуждался.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в обоснование заявленного ходатайства предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии на дату обращения с апелляционной жалобой возможности уплатить государственную пошлину. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Довод о том, что заявитель не знал о необходимости представления документов, устанавливающих его имущественное положение, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не принимает ссылку заявителя на выписку из расчетного счета и справку налогового органа, поскольку истец не представил суду апелляционной инстанции указанные документы при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 14.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А15-64/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина