Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-8454/15 по делу N А32-13464/2014

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А32-13464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика-Инвест" (ИНН 5254031153, ОГРН 1055225008167) - Дьяченко Е.А. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Сердюковой В.Н. (доверенность от 07.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-13464/2014, установил следующее.

ООО "Промавтоматика-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 828 699 рублей 44 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 1-22/07/406 с ноября 2012 года по апрель 2013 года и с октября по декабрь 2013 года (уточненные требования).

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что потребление компанией тепловой энергии в заявленном объеме подтверждено материалами дела. Затраты общества на производство 1 Гкал тепловой энергии установлены в соответствии с заключением эксперта от 20.10.2014 N 201014.01-ЗЭ.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, судами не принят во внимание подписанный договор, в котором стороны выразили свое согласие на то, что расчеты за поставленный ресурс должны осуществляться по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Экспертом определена стоимость экономически обоснованных затрат общества на производство 1 Гкал тепловой энергии на основании показаний не введенного в эксплуатацию прибора учета. В материалах дела отсутствует техническая документация прибора учета, в том числе акт допуска в эксплуатацию и паспорт с результатами поверки. В связи с этим расчет эксперта экономически обоснованных расходов истца произведен арифметически неверно. Кроме того, суды не учли, что в отсутствие прибора учета расчет задолженности для ответчика истцом произведен по нормативу потребления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Компания является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии потребителям, и не наделена статусом исполнителя коммунальных услуг. Эксперт, не имея на то полномочий, установил тариф для истца в спорный период. Стоимость поставки тепловой энергии для ответчика, исходя из фактических затрат, которые истец понес в связи с эксплуатацией котельной, экспертом не установлена.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представитель общества изложил возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание в г. Краснодаре по ул. Дзержинского, дом 28 с расположенным в нем источником тепловой энергии - котельной (литеры А3, А4), кадастровый номер 23:43:02:143.2002-43.

1 января 2007 года общество (энергоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 1-22/07/406, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить в тепловые сети абоненту тепловую энергию, а абонент - принять тепловую энергию через присоединенную сеть системы теплоснабжения и оплатить ее стоимость. В приложении N 3 одним из объектов, которому необходимо поставлять тепловую энергию в горячей воде, указан многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодар, ул. Дальняя, 1 А (далее - жилой дом). Абонент обязуется производить ежемесячно расчеты за тепловую энергию в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 2.1.1 договора). В пункте 3.1 договора указано, что учет и контроль отпущенной тепловой энергии осуществляются по приборам учета, в случае их отсутствия - по расчету, согласно действующим нормативным документом. В силу пункта 4.1 договора оплата услуг производится по тарифу, утвержденному для энергоснабжающей организации в соответствии с действующим законодательством. В случае изменения тарифа энергоснабжающая организация письменно информирует об этом абонента. Согласно пунктам 9.1, 9.2 и 9.3 договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не поступит письменного заявления одной из сторон о расторжении договора.

Вследствие произошедшего в обществе в 2008 - 2012 годы корпоративного конфликта Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В., владеющие 100% долей в уставном капитале истца, были противоправно лишены своих полномочий, общество незаконно лишилось принадлежащего ему имущества.

В рамках дел N А32-3769/2009 и А32-21990/2011 права участников общества - супругов Коноваловых - восстановлены и в пользу истца из незаконного владения ООО "Солди" истребовано здание - котельная (литеры А3, А4), кадастровый номер 23:43:02:143.2002-43. Таким образом, в отопительный сезон с осени 2012 года общество возобновило производство и отпуск тепловой энергии.

В письме от 04.12.2012 N 196/12-12 истец проинформировал компанию об изложенных обстоятельствах.

ООО "ГУК - Краснодар" в письме от 28.05.2013 N 3099-01 сообщило обществу, что жилой дом находится в его управлении, однако тепловая энергия для ООО "ГУК - Краснодар" поставляется по договору на отпуск тепловой энергии, заключенному с компанией. Денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений в жилом доме в качестве оплаты за тепловую энергию, перечислены в адрес компании. ООО "ГУК - Краснодар" представило обществу копии соответствующих счетов-фактур за расчетные месяцы с 2012 по 2013 год.

В письме от 12.04.2013 N 1184/09 компания уведомила ООО "ГУК - Краснодар" о прекращении подачи тепловой энергии в жилой дом и о расторжении договора от 02.11.2009 N 535 с 15.05.2013. По вопросу заключения нового договора теплоснабжения компания предложила ООО "ГУК - Краснодар" обратиться к обществу.

3 июня 2013 года общество, сославшись на переписку с ООО "ГУК - Краснодар" и на полученные от него сведения о фактическом объеме поставленной тепловой энергии в жилой дом (полезный отпуск) с ноября 2012 года по апрель 2013 года, предложило компании погасить образовавшуюся задолженность. Сумму долга истец рассчитал по тарифу, установленному для ООО "Солди" приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2011 N 52/2011 в размере 1950 рублей 08 копеек за 1 Гкал без НДС.

Поскольку компания отказалась оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, сославшись на отсутствие у истца в данный период утвержденного тарифа, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения). Из пункта 3 статьи 7 данного Закона следует, что установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Факт поставки тепловой энергии и ее объем сторонами в судебных инстанциях не оспаривались.

Разногласия у сторон возникли относительно наличия у компании обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в период, когда отсутствовал утвержденный в установленном порядке для общества тариф на тепловую энергию.

С целью определения экономически обоснованных затрат общества на производство 1 Гкал тепловой энергии в 2012 и 2013 годах по ходатайству истца определением от 22.07.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "Бюро оценки" от 20.10.2014 N 201014.01-ЗЭ, в котором определена стоимость экономически обоснованных затрат общества на производство 1 Гкал тепловой энергии, которая в 2012 году составила 1552 рубля 63 копейки, а в 2013 году - 2550 рублей 06 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности факта поставки обществом тепловой энергии компании в заявленном в иске объеме, возникновения на стороне компании обязанности по оплате поставленного ресурса в период отсутствия утвержденного для истца в установленном законом порядке тарифа, а также правомерности исчисления затрат на производство ресурса с учетом определенной по результатам судебной экспертизы стоимости производства и передачи тепловой энергии.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отсутствие у энергоснабжающей организации утвержденного регулирующим органом тарифа на поставку тепловой энергии не является безусловным основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически понесенных истцом затрат. Абонент, принявший ресурс, по общему правилу обязан компенсировать фактически понесенные энергоснабжающей организацией затраты на его приготовление и поставку. При этом следует учитывать в конкретном рассматриваемом случае отсутствие признаков недобросовестности в поведении энергоснабжающей организации. Вследствие произошедшего в обществе в 2008 - 2012 годы корпоративного конфликта истец не смог своевременно обратиться в орган регулирования цен и тарифов для установления тарифа на производство тепловой энергии в спорный период.

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий общества в названный период недобросовестными, суды пришли к выводу о необходимости определения размера платы за потребленный компанией ресурс исходя из установленной по результатам судебной экспертизы стоимости производства 1 Гкал тепловой энергии.

Компания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла заключение эксперта, не указала, какие затраты, учтенные экспертом, являются недостоверными и почему.

Довод о неправомерном определении количества выработанной котельной тепловой энергии по прибору учета общества отклоняется. В данном случае речь идет не об определении количества энергии, переданной компании, а об определении общего количества энергии, выработанной котельной. Компания не доказала иное количество выработанной тепловой энергии, недостоверность показаний спорного прибора учета, не обосновала, что при применении расчетного способа с учетом мощности котельной объем выработанной котельной энергии был бы меньше.

Доводы о неправомерном применении нормативов потребления коммунальных услуг при определении полезного отпуска энергии ответчику также являются необоснованными. В силу норм статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 N 124 при отсутствии общедомовых приборов учета количество энергии, отпущенной исполнителю коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, определяется с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. Компания не доказала, что определенный таким способом объем тепловой энергии, переданной ею ООО "ГУК - Краснодар", может превышать объем энергии, полученной компанией от общества для последующей перепродажи названному исполнителю коммунальных услуг.

В связи с тем, что доказательства оплаты тепловой энергии компанией не представлены, исковые требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А32-13464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк