Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-8455/15 по делу N А63-2436/2015

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А63-2436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стежко Александра Владимировича (ИНН 260901485636, ОГРНИП 304264136603451) - Синицкого С.Н. (доверенность от 05.11.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроРост" (ИНН 2618801092, ОГРН 1122651035100), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроРост" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А63-2436/2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "АгроРост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стежко А.В. (далее - глава хозяйства) о взыскании 1 017 300 рублей долга и 1 241 106 рублей неустойки.

Решением от 20.05.2015 (судья Филатов В.Е.) с главы хозяйства в пользу общества взыскано 1 017 300 рублей основного долга и 400 тыс. рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер основного долга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Размер неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2015 решение от 20.05.2015 изменено, с главы хозяйства в пользу общества взыскано 1 017 300 рублей основного долга и 55 951 рубль 50 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что в данном случае размер неустойки необходимо снизить до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства дела, послужившие основанием для взыскания судом первой инстанции неустойки в размере 400 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки, ответчик не представил. Суд в нарушение норм материального права признал финансовые трудности должника как оправдание неисполнения договорных обязательств.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, глава хозяйства изложил свои возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и глава хозяйства (покупатель) заключили договор поставки от 18.02.2014 N 11 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить продукцию химической промышленности. В пункте 1.1.1 договора перечислены наименование, количество, цена товара и срок поставки (до 31.03.2014). Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость товара составляет 1 017 300 рублей. Оплата производится покупателем до 01.10.2014. Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями товарных накладных.

Общество направило в адрес главы хозяйства претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт поставки товара и размер основного долга, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск в данной части.

Глава хозяйства заявил ходатайство о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на ее чрезмерно высокий размер (365% годовых), представив свой контррасчет.

Суд первой инстанции, учитывая факт допущенной ответчиком просрочки обязательств по оплате товара, увеличение роста рыночных цен на аналогичный товар, падение курса отечественной валюты, пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в сумме 400 тыс. рублей.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить размер неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (16,5% годовых) в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что в результате снижения неустойки судом первой инстанции с 365% до 120% годовых ее размер все равно остался чрезмерно высоким.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с постановлением в части снижения размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом приведенного размера пеней, компенсационного характера данного вида ответственности, размера основного долга, периода, за который взыскивается пеня, суммы долга ответчика, размера неустойки по отношению к сумме основного обязательства апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 названного Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не допустил указанного неправильного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме исследования последствий от неисполнения обязательства, наступивших для кредитора, апелляционный суд при применении статьи 333 Кодекса ошибочно сослался также и на неудовлетворительное имущественное положение должника (ответчика), однако данная ошибка не повлияла на правильное разрешение спора.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А63-2436/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К. К. Айбатулин С.В. Рогальский