Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2769/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А63-2436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стежко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-2436/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроРост" (ст. Ессентукская, ОГРН 1122651035100)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стежко Александру Владимировичу (ст. Зольская, ОГРНИП 304264136603451),

о взыскании основного долга в размере 1 017 300 руб., неустойки в размере 1 241 106 руб. (судья Филатов В.Е.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроРост" - Апресян Г.А. по доверенности N 2 от 03.02.2015;

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стежко Александру Владимировичу - Труфанова Т.А. по доверенности от 02.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроРост", ст. Ессентукская (далее - истец, общество, ООО "АгроРост") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Стежко А.В., ст. Зольская (далее - ответчик, глава КФХ Стежко А.В.) о взыскании основного долга в размере 1 017 300 руб., неустойку в размере 1 241 106 руб., а всего 2 258 406 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 292, 03 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-2436/2015 исковые требования ООО "АгроРост" удовлетворены частично. С главы КФХ Стежко А.В., ст. Зольская, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроРост", ст. Ессентукская, основной долг в сумме 1 017 300 руб., неустойка в сумме 400 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 173 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-2436/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в сумме 400 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 55 849, 77 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным в части взыскания неустойки в размере 400 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 12.08.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 12.08.2015 по делу был объявлен перерыв до 19.08.2015 на 14 часов 10 минут.

После объявленного перерыва в судебном заседании от 19.08.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-2436/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-2436/2015 следует в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стежко Александра Владимировича - удовлетворить, в виду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить продукцию химической промышленности - товар, на условиях договора.

В пункте 1.1.1 договора перечислены наименование, количество и цена товара. Поставка товара осуществляется не позднее 31.03.2014.

Общая сумма договора определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 017 300. Оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение своих обязательств, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 017 300 руб., что подтверждается копиями товарных накладных, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком.

Покупатель принятые по договору обязательства не исполнил, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АгроРост" к главе КФХ Стежко А.В. о взыскании основного долга в размере 1 017 300 руб. и неустойки в размере 400 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции установил, что задолженность по оплате поставленного товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и признается ответчиком.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 017 300 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.4 договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что согласно расчету представленному истцом, размер неустойки составил за период с 02.10.2014 по 01.02.2015 (122 дня) в сумме 1 124 106 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера требуемой с него неустойки до 55 849, 77 руб. (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ), полагая, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Истец возразил против снижения судом первой инстанции неустойки.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-0-0 от 26.05.2011 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии счастью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до минимального размера и применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий размер (один процент) и явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, представив свой контррасчет.

Кроме того, в обоснование своего ходатайства ответчик сослался на наличие форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили осуществить своевременную оплату поставленного товара, что подтверждается актом гибели и повреждения посевов сельскохозяйственных культур от 11.06.2014.

Суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела контррасчет, посчитал, что оснований для снижения до заявленного ответчиком размера неустойки не имеется, ввиду следующего.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ставка рефинансирования Банка России, из размера которой исходит ответчик при обосновании несоразмерно высокой неустойки, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000 критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 400 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 рублей, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчикам перед истцом составила 2 258 406 рублей. Суммы неустойка составила 1 241 106 рублей.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной с главы КФХ Стежко А.В. в пользу общества неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям условий договора.

Судом первой инстанции неустойки снижена до 120% годовых, что является чрезмерно высоким размером.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, суду предоставлено право снижения неустойки ниже определенного таким образом размера.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить неустойку до 55 849,77 рублей - до двукратной ставки рефинансирования, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС N 81, и компенсирует убытки истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены причины, по которым ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом, и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки.

Согласно материалам дела, 11.06.2014 г., в результате стихийного бедствия (выпадение обильных осадков в виде града с сильным ветром) произошла гибель и повреждение посевов сельскохозяйственных, в результате чего 50 га картофеля исключено из уборочной площади (списано), что подтверждается внутрихозяйственным актом гибели и повреждения посевов сельскохозяйственных культур от 11.06.2014 г. и актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате воздействия стихийного бедствия 11 июня 2014 г. Оставшаяся часть посевов частично испорчена.

В результате стихийного бедствия, ответчику причинен ущерб в размере 10 244 120 рублей.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора не связано с уклонением от погашения задолженности, а связано с наличием обстоятельств, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, при определении размера неустойки неправомерно истолковал ст. 333 ГК РФ, чем допустил неправильное применение норм материального права, а так же не учел правовую позицию ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции должен применить статью 333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы главы КФХ Стежко А.В. о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, суд апелляционной инстанции считает, что по договору поставки N 11 от 18.02.2014 г. размер неустойки должен составлять 55 951 руб. 50 коп. (1 017 300 * 120 *16,5/36000 = 55 951 руб. 50 коп.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с главы крестьянско-фермерского хозяйства Стежко Александра Владимировича следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроРост", ст. Ессентукская основной долг в сумме 1 017 300 руб. и неустойку в сумме 55 951 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с изложением абзаца 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Стежко Александра Владимировича (ИНН 260901485636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроРост", ст. Ессентукская (ИНН 2618801092) основной долг в сумме 1 017 300 руб., неустойку в сумме 55 951 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 733 руб.".

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы главы крестьянско-фермерского хозяйства Стежко Александра Владимировича суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 733 руб.

Кроме того, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика государственная пошлина в размере 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-2436/2015 следует оставить без изменения.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2015 по делу N А63-2436/2015 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стежко Александра Владимировича - удовлетворить.

Изменить абзац 1 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства Стежко Александра Владимировича (ИНН 260901485636) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроРост", ст. Ессентукская (ИНН 2618801092) основной долг в сумме 1 017 300 руб., неустойку в сумме 55 951 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 733 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроРост", ст. Ессентукская (ИНН 2618801092) в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Стежко Александра Владимировича (ИНН 260901485636) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов