Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N 304-ЭС23-5373 по делу N А70-2410/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2023 г. N 304-ЭС23-5373 по делу N А70-2410/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Москалевой Елены Андреевны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023 по делу N А70-2410/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьское ремонтно-строительное управление" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению должником недвижимого имущества и транспортных средств в пользу Гофмана А.А., и о применении последствий их недействительности.

Впоследствии конкурсным управляющим заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2022 заявление управляющего о процессуальной замене удовлетворено: в пределах наследственной массы Гофман А.А. заменен на Москалеву Е.А. как единственного наследника.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Москалева Е.А. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о процессуальном правопреемстве.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, статьями 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о выявлении наследника Гофмана А.А. лишь 26.01.2022, и пришли к выводу об обоснованности заявления о правопреемстве и добросовестности действий управляющего.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов