Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф08-8111/15 по делу N А32-8275/2015

г. Краснодар

12 ноября 2015 г.

Дело N А32-8275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Оргтехстрой" (ИНН 2310120083, ОГРН 1062310039549) - Доттуевой Е.С. (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенного о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-8275/2015, установил следующее.

ОАО "Оргтехстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 296 рублей 03 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не учли и не проверили контррасчет процентов, предоставленный ответчиком, а также нарушили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ОАО "Оргтехстрой" (исполнитель) и НАО "Центр "Омега"" (заказчик) заключили договор от 26.07.2010 N 33/ТН о выполнении работ по строительному контролю, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительному контролю олимпийских объектов, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, определенной на основании калькуляции, в течение 10 банковских дней со дня утверждения сторонами калькуляции на очередной период.

Исполнитель представляет акты сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру в срок не ранее 30 числа отчетного месяца не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (пункт 5.2.2 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договора в случае отсутствия замечаний к выполненным подрядчиком работам и представленным документам заказчик производит подписание актов сдачи-приемки работ и не позднее пяти банковских дней с момента подписания производит расчеты. Последующие платежи осуществляются ежемесячно за фактически оказанные услуги с пропорциональным удержанием аванса.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ (т, 1, л. д. 90 - 94). Истцом в материалы дела представлены также заверенные копии счетов на оплату выполненных работ (т. 1, л. д. 126 - 130).

Ответчик произвел оплату выполненных работ (т. 1, л. д. 95 - 98).

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 296 рублей 03 копейки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судами и подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суды проверили представленный истцом расчет процентов и признали его верным, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569 296 рублей 03 копейки.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки со стороны судов контррасчета процентов, предложенного ответчиком, отклоняется кассационным судом, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, расчет процентов ответчика отклонен в связи с неправильным исчислением периода и суммы задолженности.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А32-8275/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина