Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 15АП-13113/15

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2015 г.

дело N А32-8275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Доттуевой Е.С. по доверенности от 01.09.2015,

от ответчика - Шевчука В.Л. по доверенности N 393 от 08.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-8275/2015,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

по иску открытое акционерное общество "Оргтехстрой" (ОГРН 1062310039549/ ИНН 2310120083)

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ОГРН 1062309026812/ ИНН 2309102040)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оргтехстрой" (далее - ОАО "Оргтехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - НАО "Центр "Омега", ответчик) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569296 руб. 03 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

НАО "Центр "Омега" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования истца не подтверждены первичными финансовыми документами. Акт сверки, подписанный главным бухгалтером ответчика, не может являться документом, подтверждающим признание задолженности и отсутствие претензий к деятельности истца в рамках исполнения договора. Истцом не представлены доказательства направления ответчику оригиналов счетов на оплату по указанным в исковом заявлении актам сдачи-приемки услуг, в связи с чем, факт наступления срока исполнения обязательств ответчика по оплате принятых услуг не доказан. Решение суда не содержит расчета процентов.

В отзыве ОАО "Оргтехстрой" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что копии всех финансовых документов приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель НАО "Центр "Омега" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Оргтехстрой" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между ОАО "Оргтехстрой" (исполнитель) и НАО "Центр "Омега" (заказчик) заключен договор N 33/ТН от 26.07.2010 о выполнении работ по строительному контролю, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительному контролю олимпийских объектов, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ определенной на основании калькуляции в течение 10 банковских дней со дня утверждения сторонами калькуляции на очередной период.

Исполнитель представляет акты сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру в срок не ранее 30 числа отчетного месяца не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным (п. 5.2.2. договора).

Согласно п. 5.2.3 договора в случае отсутствия замечаний к выполненным подрядчиком работам и представленным документам заказчик производит подписание актов сдачи-приемки работ и не позднее пяти банковских дней с момента подписания производит расчеты. Последующие платежи осуществляются ежемесячно за фактически оказанные услуги с пропорциональным удержанием аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N N 8/1 от 31.08.2014, 9/1 от 19.09.2014, счета, счета-фактуры.

Акты о сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям не представлено.

НАО "Центр "Омега" частично оплатило выполненные работы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5249422,42 руб.

Оплата выполненных работ произведена с нарушением срока, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 569296 руб. 03 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила, поскольку истцом не были направлены ответчику счета на оплату выполненных работ, требование истца о взыскании процентов не подлежит удовлетворению, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие счета на оплату не может являться основанием, освобождающим ответчика от оплаты принятых работ.

Сам факт производства истцом работ по договору ответчик не оспаривал. Состав и стоимость работ, результаты которых предъявлены к оплате, определены в актах принятия работ и не оспаривались ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, подписав двусторонние акты, обладал информацией о стоимости подлежащих оплате работ по договору и признавал факт и размер задолженности, подписав акт сверки, то отсутствие доказательств, подтверждающих предъявление истцом счетов на оплату, не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие счетов на оплату препятствует ему в осуществлении платежей.

Отсутствие расчета процентов в тексте решения не является основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-8275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов