Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-8851/15 по делу N А63-10516/2014

г. Краснодар

13 ноября 2015 г.

Дело N А63-10516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова СМ.,

судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Югинвест" (ИНН 2604005171, ОГРН 1032601797370) - Чагорова В.Г., Сулейманова К.А., общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (ОГРН 1037739582825), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 (судья Меньшова Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-10516/2014,

установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 ООО "Югинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чагоров В.Г.

4 июня 2015 года "Агрорус и Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сулейманова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 342 950 рублей.

Определением от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и приостановил производство по обособленному спору до окончания реализации конкурсной массы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суды установили, что требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предъявлено на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи; такое заявление должно быть подано не позднее чем через месяц с даты возникновения этих обстоятельств. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Как установлено судом, на момент рассмотрения заявления общества о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не определен. Конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств и имущества в конкурсную массу. Мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. Момент, когда конкурсному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов контролирующими должника лицами, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Следует учитывать правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. Поэтому до окончательного формирования конкурсной массы и завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности. Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А63-10516/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова