Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 16АП-3188/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф08-8851/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 сентября 2015 г.

Дело N А63-10516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-10516/2014 (судья Меньшова Е.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко", г. Москва о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела N А63-10516/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югинвест", пос. Чограйский Арзгирского района Ставропольского края (ОГРН 1032601797370, ИНН 2604005171),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ЮГИНВЕСТ" (далее - ООО "ЮГИНВЕСТ") в порядке статьи 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании ООО "ЮГИНВЕСТ" банкротом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу N А63-10516/2014 общество с ограниченной ответственностью "Югинвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чагоров Василий Геннадьевич.

ООО "Агрорус и Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сулейманова Камиля Алибековича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в сумме 2 342 950 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В судебное заседание 09.07.2015 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Агрорус и Ко" о привлечении бывшего руководителя должника Сулейманова Камиля Алибековича к субсидиарной ответственности, мотивированное тем, что в настоящее время не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, так как мероприятия процедуры конкурсного производства не окончены, возможность формирования конкурсной массы не утрачена, к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не преступал.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-10516/2014 ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЮГИНВЕСТ" удовлетворено. Приостановлено производство по заявлению ООО "Агрорус и Ко" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности до окончания реализации конкурсной массы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-10516/2014, ООО "Агрорус и Ко" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2015.

В судебное заседание представители ООО "Агрорус и Ко", конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-10516/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.02.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 упомянутого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из указанных выше норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 данного закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7 разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, возможность привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 10 Закона о банкротстве, связывается с наличием следующих условий: реестр требований кредиторов должен быть закрыт с целью точного установления общего размера требований кредиторов, включенных в реестр; мероприятия по формированию конкурсной массы должны быть завершены с целью точного установления размера конкурсной массы; расчеты с кредиторами и исполнение текущих обязательств должника должны быть приостановлены в связи с недостаточностью конкурсной массы с целью установления точного размера неудовлетворенных требований кредиторов и задолженности по текущим обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве указано на возможность привлечения к ответственности, при этом определение ее размера связано с суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массой.

Как видно из заявления ООО "Агрорус и Ко" конкурсным кредитором размер субсидиарной ответственности определен в сумме 2 342 950 руб., то есть в сумме задолженности ООО "ЮГИНВЕСТ" перед ООО "Агрорус и Ко", которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в реестр требований кредиторов должника включены также требования ОАО "Россельхозбанк" в общей сумме 21 606 462,32 руб., ООО "Юг-Рос-Био" - 1 307 087 руб., ООО "Югпром" - 503 088,63 руб., ОАО "Сбербанк России" - 60 581 619,65 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - 2 046 206,92 руб., ООО Авиакомпания "Дельта" - 787 900 руб., ОАО "РосАгроЛизинг" - 9 663 511,64 руб.

Кроме того, определением от 05.06.2015 суд выделил в отдельное производство требования ОАО "РосАгроЛизинг" в размере 14 119 593,67 руб. и приостановил производство по данному требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-83620/14 Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, не определен.

Материалами дела также подтверждается, что конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности привлечения денежных средств в конкурсную массу, поскольку в настоящее время им подано заявление о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 001 от 21.03.2014, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Журавлевым Д.С.

Следовательно, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мероприятия по формированию конкурсной массы, которая будет направлена на погашения требований кредиторов, не окончены.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и текущих расходов может быть установлена в ходе конкурсного производства после того, как конкурсным управляющим будут осуществлены все предусмотренные законом мероприятия по инвентаризации имущества должника, его оценке, реализации, поиску и возврату имущества, находящегося у третьих лиц, взысканию дебиторской задолженности.

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего является обоснованным, а поэтому производство по заявлению ООО "Агрорус и Ко" о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до формирования и реализации конкурсной массы и до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.07.2015 N 307-ЭС15-10470 по делу N А56-9862/2009, и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 28.04.2014 N ВАС-7468/12 по делу N А82-7297/2010.

Доводы представителя ООО "Агрорус и Ко", изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку с учетом установленных обстоятельств, с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полностью согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-10516/2014 о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко", г. Москва о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности до окончания реализации конкурсной массы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2015 по делу N А63-10516/2014 о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко", г. Москва о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности до окончания реализации конкурсной массы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко