Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-7471/15 по делу N А32-19358/2010

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А32-19358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Шишкина Д.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Путник-ОЗТ" (ОГРН 1022302950647) - Бондаренко А.А. (директор), федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк" (ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие представителей истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А32-19358/2010 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества, территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-ОЗТ", федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - национальный парк, учреждение) и управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), в котором просило признать отсутствующим обременение в виде права аренды на земельный участок площадью 1 га, расположенный в квартале 82, выделах 1, 2 и 13 Мацестинского лесничества национального парка, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в пользу ООО "Спутник-ОЗТ", погасив регистрационную запись о праве аренды N 23-01/19-22/2004-354.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (т. 1, л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2012 (судья Данько М.М.) требования территориального управления удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, которым учреждение обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), учреждение не вправе распоряжаться (в том числе предоставлять в аренду) земельными участками, находящимися у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, заключенный между национальным парком и ООО "Спутник-ОЗТ" договор от 27.05.2002 аренды земельного участка в соответствии со статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) является недействительной (ничтожной) сделкой. На основании данного договора у лица, указанного в нем арендатором, право аренды не возникло. Наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации обременения в виде аренды противоречит природе регистрации прав и обременений и нарушает права собственника земельного участка, уполномоченным представителем которого, является истец по делу. Суд пришел к выводу о том, что арендатор по договору в фактическое владение земельным участком не вступил, земельным участком фактически владеет парк. Национальный парк заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 126 - 132). Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Поскольку участок не выбыл из владения парка, исковая давность на заявленное истцом требование не распространяется. При таких обстоятельствах требование о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. В отсутствие оснований для сохранения записи о государственной регистрации договора аренды, суд также удовлетворил требование истца о погашении записи об обременении права аренды на земельный участок.

Определением от 21.04.2015 суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления стороны по делу - ООО "Путник ОЗТ" (далее - общество) о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 90 - 95).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции территориальное управление заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило:

- признать недействительным договор от 27.05.2002 (далее - договор аренды) аренды земельного участка площадью 1 га, расположенного в квартале 82, выделах 1, 2 и 13 Мацестинского лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк";

- признать отсутствующим право аренды на земельный участок площадью 1 га, расположенный в квартале 82, выделах 1, 2 и 13 Мацестинского лесничества национального парка, зарегистрированное в ЕГРП в пользу общества, погасив регистрационную запись о праве аренды N 23-01/19-22/2004-354;

- истребовать из чужого незаконного владения общества и обязать его передать по акту приема-передачи национальному парку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:169 площадью 1 га, расположенный в квартале 82, выделах 1, 2 и 13 Мацестинского лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк" (т. 4, л. д. 6 - 11).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2015 уточненные требования территориального управления приняты к рассмотрению (т. 4, л. д. 37 - 41).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение от 27.08.2012 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован следующим. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 27.05.2002 является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса), ввиду несоответствия его требованиям закона. Исполнение сделки - договора аренды земельного участка от 27.05.2002 началось с момента государственной регистрации договора, которая осуществлена 13.05.2004, и передачи земельного участка в аренду по акту от 25.05.2004. Ответчиками (национальным парком и обществом) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Довод территориального управления о том, что срок исковой давности им не пропущен, и должен исчисляться с момента, когда истцу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о ее совершении, отклонен. Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения), неприменимо к договору аренды земельного участка от 27.05.2002 в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Требование о возложении на общество обязанности передать земельный участок национальному парку основано на нормах статьи 301 Гражданского кодекса. Таким образом, территориальное управление соединило в одном исковом заявлении несколько взаимоисключающих способов защиты. Условием избрания виндикационного способа защиты является отсутствие между сторонами договорных отношений. Между обществом и национальным парком существуют договорные отношения. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Следовательно, возврат земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:169 может быть осуществлен лишь в порядке применения реституции по договору аренды от 27.05.2002. Требование истца об обязании возвратить земельный участок в порядке виндикационного иска является ненадлежащим способом защиты. Исковые требования в части признания отсутствующим права аренды общества на земельный участок не имеют негаторной природы, поскольку территориальное управление не владеет участком. Спорный земельный участок находится в фактическом владении общества. Акт от 05.06.2012 осмотра земельного участка является односторонним документом, поскольку для составления указанного акта ответчики не приглашались. Относимость фотографии земельного участка к акту установить невозможно. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка во владении общества: акт приема-передачи земельного участка, платежные поручения о внесении арендной платы, договор на выполнение работ по экологическому мониторингу от 01.04.2010, договор о долевом участии в развитии городских инженерных сетей от 01.02.2005, разработка проекта детского спортивного комплекса в Мацестинском лесничестве в квартале 82 (выделы 1, 2, 13), договор на проектирование сетей водоснабжения и водоотведения от 03.06.2005, договор подряда на выдачу технических условий МУП "Водоканал" от 03.02.2005, договор на выполнение рабочего проекта строительства детского спортивного комплекса от 28.09.2005, договор подряда от 09.01.2006 на электрификацию детского спортивного комплекса. Представленные в дело доказательства позволили апелляционному суду сделать вывод о том, что истец утратил фактическое владение земельным участком, а также пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе управление Росимущества просит апелляционное постановление от 28.07.2015 отменить, решение от 27.08.2012 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка от 27.05.2002 является недействительной (ничтожной) сделкой с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом. Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) содержит прямое указание на допустимость оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. На спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, принадлежащие обществу. Регистрацией договора аренды земельного участка от 27.05.2002 нарушено право Российской Федерации на этот участок, являющийся федеральной собственностью, которым национальный парк обладает на праве постоянного (бессрочного) пользования. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве управлению Росимущества стало известно из выписки ЕГРП от 29.05.2010 N 19/061/2010-018.

Национальный парк и общество представили в суд письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчиков просили оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей общества и национального парка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.05.2002 национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 1 га, расположенного в Мацестинском лесничестве, в квартале 82, выделы 1, 2 и 13 национального парка, сроком на 49 лет, определив разрешенные виды использования участка как обустройство и использование детского спортивного, оздоровительного лагеря (т. 1, л. д. 7 - 13).

Основанием для заключения договора указаны выданная обществу лицензия от 30.04.2002 и протокол от 16.05.2002 N 33 заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Земельный участок входит в состав земель особо охраняемых природных территорий и объектов, предоставленных учреждению в постоянное (бессрочное) пользование (пункты 2.1, 2.5 договора, выписка из ЕГРП от 29.05.2010; т. 1, л. д. 14).

15.01.2004 спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером 23:49:0509001:163 (т. 3, л. д. 265 - 267).

Государственная регистрация права аренды общества осуществлена 13.05.2004 (т. 1, л. д. 14; т. 3, л. д. 65).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2004 (т. 3, л. д. 246).

Территориальное управление, указывая на ничтожность договора аренды земельного участка от 27.05.2002, и на ограничение внесенной в ЕГРП записью о государственной регистрации названной ничтожной сделки правомочий собственника, в том числе на распоряжение участком по легитимной сделке, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса (в применимых к спорным правоотношениям редакциях) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях.

В силу статей 2, 20 Земельного кодекса после введения его в действие (25.10.2001) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, выводы судов о том, что договор аренды земельного участка от 27.05.2002 является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.

В обоснование требования о признании отсутствующим права аренды общества в отношении спорного земельного участка управление Росимущества указало на то, что государственной регистрацией договора аренды нарушаются интересы Российской Федерации как собственника этого участка.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

С учетом приведенных норм права и судебной практики суд апелляционной инстанции правильно указал, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что применительно к требованию о признании отсутствующим права аренды управлением Росимущества избран ненадлежащий способ защиты права, а требование об обязании общества передать земельный участок по акту приема-передачи во владение учреждению фактически означает применение последствий недействительности ничтожного договора.

Исковые требования не имеют негаторной природы, поскольку управление Росимущества не владеет участком. Оспаривание зарегистрированного права (обременения) путем признания его отсутствующим не может быть использовано для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Удовлетворение заявленного иска не способно восстановить полноту прав собственника.

Возражая против иска, учреждение и общество заявили о пропуске управлением Росимущества срока исковой давности (т. 1, л. д. 126 - 132; т. 4, л. д. 59 - 67).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что начало исполнения договора аренды земельного участка от 27.05.2002 осуществлено сторонами за пределами трехлетнего срока до даты предъявления иска (06.07.2010), спорный участок находится во владении общества, которое вносит плату за его использование. Следовательно, по требованию о признании недействительным договора аренды от 27.05.2002 и возврате земельного участка (статья 167 Гражданского кодекса, пункт 34 постановления Пленумов N 10/22) территориальным управлением пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что право Российской Федерации на спорный земельный участок нарушено регистрацией договора аренды от 27.05.2002, внесенная в ЕГРП запись препятствует управлению Росимущества распорядиться участком, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку правомочия истца как собственника участка в рассматриваемом случае нарушены не столько самим фактом регистрации ничтожной сделки, сколько ее исполнением и передачей участка во владение и пользование обществу. Соответственно, восстановление права истца исключительно путем констатирования ничтожности сделки (без разрешения вопросов владения участком) невозможно.

Приведенный в жалобе аргумент о допустимости оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим несостоятелен, ввиду отсутствия в спорной ситуации условий, закрепленных в пункте 52 постановления Пленумов N 10/22, при которых названный (исключительный) способ защиты подлежит применению. Для внесения записи в ЕГРП по результатам оспаривания зарегистрированной сделки в решении суда должно быть указано на применение последствий недействительности такой сделки.

Довод управления Росимущества о том, что срок исковой давности им не пропущен, и должен исчисляться с момента, когда истцу, стало известно о ее совершении, отклоняется. Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения), неприменимы к договору аренды земельного участка от 27.05.2002 в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что стороны исполняют договор аренды, спорный участок находится во владении общества. Доказательств, позволяющих арбитражному суду округа сделать иной вывод, истец в материалы дела не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Основания для отмены апелляционного постановления от 28.07.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят доводы управления Росимущества, которые проверены судом апелляционной инстанции, результаты их оценки детально отражены в обжалуемом судебном акте. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения апелляционного постановления от 28.07.2015.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А32-19358/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин А.Д. Шишкин