Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-3498/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А32-19358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчиков:

от ООО "Путник-ОЗТ": директора Бондаренко А.А.,

от ФГБУ "Сочинский национальный парк": представителя Меньщикова Б.А. по доверенности от 15.01.2015 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Путник-ОЗТ" (ИНН 2320071318, ОГРН 1022302950647), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк"

при участии третьего лица: Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

о признании договора недействительным, истребовании земельного участка, признании отсутствующим права аренды на земельный участок и погашении регистрационной записи о праве аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - истец, ТУ ФАУГИ в КК, территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-ОЗТ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" (далее - ФГБУ "Сочинский национальный парк", учреждение) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок площадью 10,0 га, расположенный в квартале 82, выделе 1, 2, 13 Мацестинского лесничества государственного учреждения "Сочинский национальный парк", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в пользу ООО "Спутник ОЗТ", погасив регистрационную запись о праве аренды N 23-01/19-22/2004-354.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, находится в федеральной собственности и закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации ФГБУ "Сочинский национальный парк" не вправе было распоряжаться земельными участками (в том числе, сдавать в аренду), принадлежащими ему на ограниченном вещном праве. Оспариваемый договор аренды заключен учреждением с обществом с превышением полномочий, в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение в виде аренды на земельный участок площадью 10,0 га, расположенный в квартале 82, выделе 1, 2, 13 Мацестинского лесничества государственного учреждения "Сочинский национальный парк", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в пользу ООО "Спутник ОЗТ". Суд также обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись о праве аренды N 23-01/19-22/2004-354.

Суд признал обоснованными доводы истца о заключении учреждением оспариваемого договора с превышением полномочий и о его недействительности (ничтожности).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Путник ОЗТ" (далее - общество) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Путник ОЗТ" указало, что не было привлечено к участию в деле и не было информировано о месте и времени судебных заседаний, в связи с чем, было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Определением от 21.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось следующее обстоятельство.

Разрешая спор и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Спутник ОЗТ" было надлежащим образом извещено о возбуждении настоящего дела в суде.

Между тем, из материалов дела следует, что 02.02.2004, то есть до возбуждения производства по настоящему делу, на очередном общем собрании участников ООО "Спутник ОЗТ" было принято решение об изменении наименования общества на ООО "Путник ОЗТ" (решение N 11 - л.д. 33 том 3). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции была получена выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2010 (л.д. 79 том 1), содержащая сведения о новом наименовании общества (ИНН, указанный в выписке, совпадает с ИНН, указанным в договоре аренды), что свидетельствует об информированности суда первой инстанции об изменении арендатором спорного земельного участка своего наименования с ООО "Спутник ОЗТ" на ООО "Путник ОЗТ".

Несмотря на это, вся судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции на имя - ООО "Спутник ОЗТ" (то есть с указанием неправильного наименования адресата). Судебные извещения согласно почтовым уведомлениям N 35099125187532 (л.д. 69 том 1), N 35099126243107 (л.д. 97 том 1), N 35099130012256 (л.д. 148 том 1), N 35099134635475 (л.д. 37 том 2), N 35099135751983 (л.д. 71 том 2), N 35099144586828 (л.д. 83 том 2) были вручены Мелеховой. Однако полученные по указанным уведомлениям копии судебных актов были возвращены в суд ЗАО "СОК "Спутник" с указанием на ошибочное их вручение представителю названного юридического лица, которое участником спора не является (сопроводительные письма N 475 от 28.07.2010 (л.д. 56 том 1), N 573 от 03.09.2010 (л.д. 76 том 1), N 607 от 21.09.2010 (л.д. 91 том 1), N 757 от 13.12.2010 (л.д. 138 том 1), N 398 от 11.07.2011 (л.д. 50 том 2)).

Таким образом, данные почтовые уведомления не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего извещения общества о судебных заседаниях, о чем суд первой инстанции был информирован.

Заявление об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем Марковым М.И. (л.д. 53 том 1), также не является доказательством извещения общества о начавшемся процессе, поскольку приложенная к названному заявлению доверенность выдана ООО "Спутник", не являющимся участником спора. Какие-либо иные документы, подтверждающие полномочия Маркова М.И. действовать от имени ООО "Путник ОЗТ", в материалах дела отсутствуют.

Не располагая сведениями о надлежащем извещении ООО "Путник ОЗТ" о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика и не предприняв всех зависящих мер для его надлежащего извещения, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело по существу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду неизвещения о начавшемся процессе в установленном законом порядке, ООО "Путник ОЗТ" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

До разрешения апелляционным судом спора по существу от ТУ ФАУГИ в КК поступило ходатайство об уточнении исковых требоавний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 23.06.2015 уточненные исковые требования управления приняты к рассмотрению.

Согласно уточненным требованиям управление просит:

- признать недействительным договор аренды от 27.05.2002 земельного участка площадью 1,0 га, расположенного в квартале 82, выделе 1, 2, 13 Мацестинского лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк",

- признать отсутствующим право аренды ООО "Путник ОЗТ" на земельный участок площадью 1,0 га, расположенный в квартале 82, выделе 1, 2, 13 Мацестинского лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк", зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО "Спутник ОЗТ", погасив регистрационную запись о праве аренды N 23-01/19-22/2004-354,

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Путник ОЗТ" и обязать ООО "Путник ОЗТ" передать по акту приема-передачи ФГБУ "Сочинский национальный парк" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:169 площадью 1,0 га, расположенный в квартале 82, выделе 1, 2, 13 Мацестинского лесничества ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Уточненные исковые требования мотивированы теми же доводами, что и первоначальный иск. Дополнительно ТУ ФАУГИ в КК указало, что из представленного обществом акта осмотра земельного участка от 27.04.2015 следует, что спорный земельный участок частично огорожен забором, при въезде установлены самодельные ворота из профилированного металлического настила, также при въезде на участок установлены самодельные ворота из металлического каркаса и сетки "рабица", в границах участка расположены 8 строительных вагончиков-бытовок. Следовательно, объекты капитального строительства на участке отсутствуют. Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата самовольно занятых земельных участков не только их собственникам, но и землепользователям, землевладельцам, арендаторам. В связи с предоставлением земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному бюджетному учреждению, право собственности Российской Федерации на земельный участок не прекращено, полномочия собственника, в том числе по подаче виндикационного иска, не ограничены.

В отзывах на исковые требования ООО "Путник ОЗТ" и учреждение просили в удовлетворении исковых требований отказать, указали, что законодательство, действовавшее на момент заключения оспариваемого договора аренды, предусматривало возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями как органом, обладающим правами арендодателя в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях". Истцом в заявлении об уточнении исковых требований совмещены взаимоисключающие способы защиты нарушенного права. ТУ ФАУГИ в КК пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О нарушении права управление должно было узнать в момент государственной регистрации оспариваемого договора аренды земельного участка. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ТУ ФАУГИ в КК и Управление Росреестра по Краснодарскому краю явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представители ФГБУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Путник ОЗТ" в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в КК отказать по основаниям, изложенным в отзывах. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ГК "Олимпстрой" прекратила свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 20.03.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 68, 70 том 3).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 30.04.2012 серии NP N 003559 и протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 16.05.2002 N 33, между ФГБУ "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Спутник ОЗТ" (арендатор) 27.05.2002 заключен договор аренды земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий и объектов площадью 1 га, расположенного в Мацестинском лесничестве, в квартале 82, выделе 1, 2, 13 национального парка, сроком на 49 лет, для целей обустройства и использования детского спортивного оздоровительного лагеря.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2004 (л.д. 13-14 том 1), участок передан обществу по акту приема-передачи 25.05.2004 (л.д. 246 том 3).

ТУ ФАУГИ КК, ссылаясь на ничтожность договора аренды и наличие препятствий в осуществлении полномочий собственника в отношении спорного земельного участка, обратилось к ответчикам со следующими требованиями:

Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях, Закон N 33-ФЗ), статьям 27, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимых к спорным правоотношениям редакциях) земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 N 214 создан Сочинский государственный природный национальный парк, которому согласно Положению о государственном учреждении "Сочинский национальный парк", утвержденному Министерством природных ресурсов Российской Федерации 12.04.2001, предоставлены в пользование 190 000 гектаров земель государственного лесного фонда. Спорный земельный участок является федеральной собственностью, учреждение обладает им на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право на передачу в аренду земельных участков ранее предоставлялось национальным паркам статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. В силу статей 2, 20 Земельного кодекса Российской Федерации после введения его в действие (Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ) национальные парки лишены права на предоставление в аренду земельных участков, закрепленных за ними на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ в применимой к спорным отношениям редакции, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Доказательства принятия уполномоченным органом федеральной власти распорядительного акта о передаче спорного земельного участка в аренду обществу отсутствуют, следовательно, договор аренды земельного участка от 27.05.2002 является ничтожной сделкой ввиду несоответствия его требованиям закона.

Вместе с тем, требование ТУ ФАУГИ в КК о признании договора недействительным удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правомочия истца как собственника участка в рассматриваемом случае нарушены не столько самим фактом заключения договора, сколько его исполнением и передачей участка во владение и пользование обществу. Соответственно, восстановление права истца исключительно путем констатации ничтожности сделки (без разрешения вопросов владения участком) невозможно.

Кроме этого, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки - договора аренды земельного участка от 27.05.2002 началось с момента государственной регистрации договора, которая осуществлена 13.05.2004, и передачи земельного участка в аренду по акту от 25.05.2004 (л.д. 246 том 3). Факт передачи земельного участка во владение ответчика истцом не оспаривается.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод территориального управления о том, что срок исковой давности им не пропущен, и должен исчисляться с момента, когда истцу, не являющемуся стороной сделки, стало известно о ее совершении, отклоняется. Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об особенностях исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения), неприменимо к договору аренды земельного участка от 27.05.2002 в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 по делу N А32-3276/2014).

Исполнение договора аренды от 23.04.2002 началось с момента передачи земельного участка в аренду по акту от 25.05.2004. Требование о признании договора аренды недействительным ТУ ФАУГИ в КК заявило лишь 05.06.2015, направив в суд апелляционной инстанции уточненные требования (л.д. 6-1 том 4). Изначально истцом в рамках настоящего дела было заявлено исключительно требование о признании отсутствующим права аренды на земельный участок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды, ТУ ФАУГИ в КК просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Путник ОЗТ" и обязать общество передать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:169 по акту приема-передачи ФГБУ "Сочинский национальный парк" и признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок.

При этом требование об обязании общества передать земельный участок ФГБУ "Сочинский национальный парк" основано на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ТУ ФАУГИ в КК соединило в одном исковом заявлении несколько взаимоисключающих способов защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условием избрания виндикационного способа защиты является отсутствие между сторонами договорных отношений.

Между ООО "Путник ОЗТ" и ФГБУ "Сочинский национальный парк" имеются договорные отношения. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Следовательно, возврат земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:169 может быть осуществлен лишь в порядке применения реституции по договору аренды от 27.05.2002.

Реституционным иском обеспечивается возврат объекта аренды законному пользователю и одновременно достигается удовлетворение интереса истца в погашении в реестре записи о государственной регистрации ничтожного договора аренды, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Следовательно, требование истца об обязании ООО "Путник ОЗТ" возвратить ФГБУ "Сочинский национальный парк" земельный участок в порядке виндикационного иска является ненадлежащим способом защиты

ТУ ФАУГИ в КК также заявлено требование о признании отсутствующим права аренды общества на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Условия применения избранного ТУ ФАУГИ в КК способа защиты о признании права отсутствующим раскрыты в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В указанном пункте разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной регистрации права аренды недвижимого имущества. Регистрация порождаемого договором аренды недвижимого имущества обременения вещных прав арендодателя на недвижимое имущество правами арендатора производится на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только при регистрации самого договора аренды недвижимого имущества в случаях, когда он подлежит регистрации. При этом регистрация права аренды представляет собой запись в ЕГРП о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие недвижимое имущество.

Исходя из приведенных норм права следует, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Оспаривание зарегистрированного права (обременения), преследующее цель погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации договора аренды, означает устранение последствий сделки, на которое распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый с момента начала исполнения сделки.

Исковые требования не имеют негаторной природы, поскольку ТУ ФАУГИ в КК не владеет участком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный земельный участок находится в фактическом владении общества.

Владение объектом недвижимости может проявлять себя в таких фактах, как устройство ограждений и системы допуска на него, осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Кроме того, владение может быть установлено выходом на место (обследованием участка). Факт владения имуществом не может основываться на предположениях. Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2011 по делу N А32-12111/2010.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что составленный 05.06.2012 акт осмотра земельного участка (л.д. 92-93 том 2) является односторонним документом, поскольку для составления указанного акта ответчики не приглашались. Относимость фотографии земельного участка к акту установить невозможно.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка во владении ответчика: акт приема-передачи земельного участка обществу, платежные поручения об оплате арендной платы, договор на выполнение работ по экологическому мониторингу от 01.04.2010, договор о выполнении долевого участия в развитии городских инженерных сетей от 01.02.2005, разработка проекта детского спортивного комплекса в Мацестинском лесничестве в квартале 82 (выделы 1, 2, 13), договор на проектирование сетей водоснабжения и водоотведения от 03.06.2005, договор подряда на выдачу технических условий МУП "Водоканал" от 03.02.2005, договор на выполнение рабочего проекта строительства детского спортивного комплекса от 28.09.2005, договор подряда от 09.01.2006 на электрификацию детского спортивного комплекса.

Российской Федерацией в лице ТУ ФАУГИ в КК утрачено фактическое владение земельным участком ранее, чем за три года до момента обращения в арбитражный суд с иском.

По изложенным основаниям исковые требования ТУ ФАУГИ в КК являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы общества по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 августа 2012 года по делу N А32-19358/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью "Путник ОЗТ" (ИНН 2320071318, ОГРН 1022302950647) 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.