Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-6884/15 по делу N А63-10780/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А63-10780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) от заявителя - индивидуального предпринимателя Куценко Юрия Ивановича (ОГРНИП 313265122800176) - Майдибор Н.П. (доверенность от 10.11.2014), от заинтересованных лиц: Ставропольской городской Думы (ОГРН 1022601951921) - Дмитриевой Л.О. (доверенность от 01.12.2014), комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ОГРН 1082635013163) - Красновой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601955782), комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куценко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10780/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куценко Юрий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации (далее - комитет градостроительства), комитету муниципального заказа и торговли администрации (далее - комитет муниципального заказа), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом), Ставропольской городской Думе (далее - городская Дума) и комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - краевой комитет по пищевой и перерабатывающей промышленности), в котором просил:

- признать незаконным бездействие администрации, комитета градостроительства, комитета муниципального заказа, комитета по управлению муниципальным имуществом, городской Думы, краевого комитета по пищевой и перерабатывающей промышленности по соблюдению требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговой деятельности, Закон N 381-ФЗ), приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.03.2011 N 422 "Об утверждении стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2011-2015 годы и период до 2020 года" (далее - приказ N 422), письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08 (далее - письмо от 27.01.2014) и в части признания права предпринимателя на использование торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030108:53, площадью 11,62 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73 (далее - земельный участок), под торговым киоском (нестационарный торговый объект, НТО) на основании пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ со сроком до 31 декабря 2015 года,

- признать незаконным отказ администрации (комитета градостроительства и комитета по управлению муниципальным имуществом) в предоставлении предпринимателю муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок под торговый киоск (без права капитального строительства), изложенный в уведомлении об отказе от 17.06.2014 N 06/1-03-2675, и в заключении комитета по управлению муниципальным имуществом от июня 2014 года, как не соответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Закона о торговой деятельности, приказу N 422 и письму от 27.01.2014,

- обязать администрацию (комитет градостроительства и комитет по управлению муниципальным имуществом) устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, оказать ему в установленном порядке муниципальную услугу по оформлению документов на земельный участок, в аренду для целей, не связанных со строительством,

- обязать администрацию, городскую Думу, комитет муниципального заказа и краевой комитет по пищевой и перерабатывающей промышленности включить в схему размещения нестационарных объектов на территории города Ставрополя торговый киоск предпринимателя по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73.

Определением от 06.11.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - антимонопольное управление, т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 21.01.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Сведения о спорном ранее учтенном земельном участке внесены в государственный земельный кадастр (в настоящее время - государственный кадастр недвижимости, далее - кадастр) 24.05.2004 с присвоением кадастрового номера 26:12:030108:53. Вступившим в законную силу (16.12.2014) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-2821/2014 на Куценко Ю.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53 от торгового киоска, а на Газдинскую Н.В. - обязанность возвратить указанный участок арендодателю (комитету по управлению муниципальным имуществом). Судом установлено, что заключенный с Газдинской Н.В. (арендатор) органом местного самоуправления договор от 13.04.2001 N 612 аренды земельного участка (площадью 11,62 кв. м, под временным торговым киоском по улице Ленина, в квартале 73 города Ставрополя) прекращен. В предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:53 для использования под торговым киоском Куценко Ю.И. администрацией отказано, в связи с отсутствием испрашиваемого участка в схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории города Ставрополя, о чем заявителю направлено уведомление от 17.06.2014. Поскольку оспариваемый отказ получен предпринимателем 24.06.2014, а настоящее заявление в арбитражный суд направлено 24.09.2014 (согласно почтовой отметке), предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) процессуальный срок заявителем соблюден. Указанное в пункте 1 заявления требование о признании незаконным бездействия по соблюдению Закона N 381-ФЗ, приказа N 422 и письма от 27.01.2014 рассмотрено судом применительно к защищаемым интересам заявителя о праве на использование торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке. Отказ в предоставлении земельного участка (пункт 2 заявления) является отказом администрации и выражен в уведомлении от 17.06.2014 N 06/1-03-2675, а заключения комитета по управлению муниципальным имуществом не относятся к ненормативным правовым актам и их оспаривание не является надлежащим способом защиты. Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края утвержден постановлением администрации от 12.04.2013 N 1060 (далее - Порядок N 1060). Согласно пункту 2.2 Порядка N 1060 предоставление земельных участков для установки НТО осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Ставрополя, утвержденной решением городской Думы. Такая схема оформлена в виде адресного перечня и утверждена решением городской Думы от 27.02.2013 N 333. Схемой не предусмотрено размещение киосков или павильонов на испрашиваемом участке. Приобретение торгового объекта, представляющего собой металлический павильон (движимое имущество), не повлекло перехода к заявителю прав на земельный участок и замену арендатора (Газдинской Н.В. на Ситникова А.А., а затем на Куценко Ю.И.). Наличие или отсутствие у заявителя преимущественного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса не имеет значения в случае, когда земельный участок испрашивается под НТО, место нахождения которого не включено в действующую схему размещения НТО. Отклоняя ссылку предпринимателя на пункт 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности, суд указал, что данный пункт не означает возникновение бессрочного права на пользование земельным участком, не изменяет установленный ранее заключенным договором срок аренды, и не служит основанием для нового предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не входящего в схему размещения НТО. Ни Закон о торговой деятельности, ни Порядок разработки и утверждения схемы размещения НТО органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (утвержден приказом комитета по торговле Ставропольского края от 01.07.2010 N 87 о/д, далее - Порядок N 87 о/д) не обязывают включать все, без исключения, существующие торговые объекты в новую схему размещения НТО и не предоставляют гражданам и юридическим лицам право инициировать процедуру включения в утвержденную схему дополнительных торговых объектов. Схема размещения НТО утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления (пункт 2.2 Порядка N 87 о/д). В рамках настоящего дела вопрос о соответствии схемы, утвержденной решением городской Думы от 27.02.2013 N 333, разрешению не подлежит и может быть предметом самостоятельного рассмотрения при оспаривании названного муниципального нормативного правового акта. Ссылки заявителя на приказ N 422 и письмо от 27.01.2014 судом отклонены, поскольку первый, являясь документом планирования, не содержит подлежащих применению к спорным правоотношениям положений, а второе - носит характер рекомендаций органам местного самоуправления.

Апелляционный суд, оставляя решение от 21.01.2015 без изменения, также отметил, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, однако находится в пользовании Куценко Ю.И. без законных оснований. Согласно пункту 1 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования город Ставрополь, утвержденных решением городской Думы от 30.05.2012 N 220 (далее - Правила благоустройства N 220), размещение НТО (за исключением НТО по продаже сезонного ассортимента товаров) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной решением городской Думы схемой размещения НТО и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53, расположенный на перекрестке улиц Ленина и Толстого, подлежит использованию в целях благоустройства дорог общего пользования автотранспорта и пешеходов. Поскольку комитет градостроительства является отраслевым (функциональным) органом администрации и действует на основании Положения о нем, утвержденного постановлением администрации от 20.06.2013 N 2008, действия по отказу в предоставлении земельного участка для размещения НТО от имени администрации являются правомерными и соответствуют распределению компетенции между органами администрации.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 21.01.2015 и апелляционное постановление от 08.06.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неполно выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение, что послужило основанием неправильного применения норм материального права по предмету спора. В нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции не исследовал доводы предпринимателя о наличии законных оснований для предоставления на новый срок земельного участка, расположенного под торговым объектом, принадлежащим на праве собственности заявителю. Предприниматель имеет право пользоваться земельным участком на основании пункта 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности, в решении суд не привел мотивы, по которым отверг данное основание. Суды без достаточных к тому оснований пришли к незаконным выводам в судебных актах. Судами не исследована правовая природа возникшего спора, не определен правильно предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения.

От городской Думы поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы. Иными участвующими в деле лицами письменные отзывы в окружной суд кассационной инстанции не направлены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание суда окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представители городской Думы и краевого комитета по пищевой и перерабатывающей промышленности просили жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании прибывших для участия в заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А63-2821/2014, администрация (арендодатель) и Газдинская Н.В. (арендатор) заключили договор от 13.04.2001 N 612, по условиям которого арендатору передан в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 11,62 кв. м, под временным торговым киоском в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка, срок действия договора установлен на 364 дня (т. 1, л. д. 46 - 51).

В соответствии с постановлением главы администрации от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы комитету по управлению муниципальным имуществом.

Сведения о земельном участке площадью 11,62 кв. м по ул. Ленина, в квартале 73, внесены в кадастр 24.05.2004 с присвоением кадастрового номера 26:12:030108:53. Участок имеет вид разрешенного использования - под временным торговым киоском (т. 1, л. д. 97 - 99).

В дальнейшем стороны дополнительными соглашениями неоднократно продлевали срок аренды земельного участка, который истек 29.01.2008. По условиям договора аренды от 13.04.2001 N 612 (с учетом внесенных в него изменений), при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным (пункт 6.3), при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок с надлежащем состоянии (пункт 6.4).

Расположенный на данном участке торговый киоск по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 24.04.2008 отчужден Газдинской Н.В. Ситникову А.А. (т. 1, л. д. 44, 45, 105 - 107, 108).

На основании определения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.08.2009 об утверждении мирового соглашения, Ситников А.А. по акту приема-передачи от 26.08.2009 N 2 передал торговый киоск (наряду с иным движимым имуществом) в собственность Куценко Ю.И. (т. 1, л. д. 96, 110 - 115).

06.05.2014 Куценко Ю.И. обратился в администрацию (через муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр в городе Ставрополе") с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок для целей, не связанных со строительством, земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:53, расположенного в г. Ставрополе, по ул. Ленина, в квартале 73, вид разрешенного использования и предполагаемая цель использования участка: под торговым киоском (т. 1, л. д. 85 - 88).

В материалы дела представлена информация о подготовке комитетом по управлению муниципальным имуществом заключения об отсутствии заключенных арендных отношений с Куценко Ю.И и невозможности их дальнейшего оформления, ввиду отсутствия испрашиваемого участка в схеме размещения НТО, утвержденной решением городской Думы от 27.02.2013 N 333 (т. 1, л. д. 101 - 104).

Уведомлением от 17.06.2014 N 06/1-03-2675 администрация (в лице и.о. заместителя главы администрации, руководителя комитета градостроительства), сославшись на пункт 2.9 Административного регламента администрации по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков на новый срок для целей, не связанных со строительством" (утвержден постановлением администрации от 25.05.2012 N 1475, далее - Административный регламент), пункт 1 статьи 10 Закона о торговой деятельности, решение городской Думы от 27.02.2013 N 333 об утверждении схемы размещения НТО на территории города Ставрополя и Порядок N 1060, информировала Куценко Ю.И. об отсутствии правовых оснований для предоставления ему в аренду на новый срок испрашиваемого участка площадью 11,62 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030108:53, под временным торговым киоском (т. 1, л. д. 22 - 23).

Полагая, что решение администрации, изложенное в уведомлении от 17.06.2014 N 06/1-03-2675, и в заключении комитета по управлению муниципальным имуществом, а также бездействие заинтересованных лиц, не соответствуют законодательству Российской Федерации, приказу N 422 и письму от 27.01.2014, нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился (24.09.2014, по штемпелю на конверте) с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу (16.12.2014) решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-2821/2014 на Куценко Ю.И. возложена обязанность в двухнедельный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53 от торгового киоска; на Газдинскую Н.В. возложена обязанность в месячный срок возвратить комитету указанный земельный участок. Рассмотренные в этом же деле встречные требования Куценко Ю.И. о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030108:53 под торговым киоском сроком до 31.12.2015 оставлены без удовлетворения. При разрешении названного спора суды констатировали, что договор аренды земельного участка от 13.04.2001 N 612, арендатором по которому является Газдинская Н.В., прекращен в 2014 году в связи с отказом арендодателя от него, доказательства передачи прав и обязанностей арендатора по данному договору Ситникову А.А. или Куценко Ю.И. суду не представлены.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание преюдициально установленные в деле N А63-2821/2014 обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что договор аренды земельного участка от 13.04.2001 N 612, с наличием которого предприниматель связывает свое право на приобретение в аренду на новый срок в преимущественном порядке (без проведения торгов) спорного участка, в целях размещения на нем нестационарного торгового объекта, на Куценко Ю.И. не распространяется и прекращен, исключительное право приобретения в аренду находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом кому-либо не предоставлено, обязанность по требованию предпринимателя включить фактически занимаемый им земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя у муниципальных органов отсутствует. Правовых и фактических оснований для признания незаконными и нарушающими права предпринимателя, оспариваемых решения и бездействия органов местного самоуправления города Ставрополя, краевого комитета по пищевой и перерабатывающей промышленности, и возложения на них обязанностей, указанных заявителем, суды не выявили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изложенные в жалобе аргументы о том, что суд первой инстанции не исследовал доводы предпринимателя о наличии законных оснований для предоставления на новый срок земельного участка, расположенного под торговым объектом, принадлежащим на праве собственности заявителю, суды без достаточных к тому оснований пришли к незаконным выводам в судебных актах, ими не исследована правовая природа возникшего спора, не определен правильно предмет доказывания и не применены правовые нормы, регулирующие спорные отношения, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие содержанию поданного предпринимателем в арбитражный суд заявления и принятых по итогам его рассмотрения обжалуемых судебных актов. Принадлежность предпринимателю на праве собственности торгового объекта, исключающего распоряжение занимаемым этим объектом земельным участком уполномоченными на то органами, в том числе путем сохранения участка в освобожденном виде (исключительное право на земельный участок), заявителем документально не подтверждены.

Довод жалобы о том, что предприниматель имеет право пользоваться земельным участком на основании пункта 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности и в решении суд не привел мотивы, по которым отверг данное основание, несостоятелен.

Названной нормой установлен запрет на пересмотр, при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов, и внесении в нее изменений, мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Решениями городской Думы от 30.05.2012 N 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя" (в редакции решения от 30.01.2013 N 322, статья 21) и от 27.02.2013 N 333, действующими в спорный период, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения таких объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом администрации. Доказательства правомерного осуществления предпринимателем названных действий (строительство, реконструкция, эксплуатация НТО) на спорном участке, суду не представлены. Само по себе приобретение лицом временного торгового киоска (движимого объекта), безусловного права требовать предоставления земельного участка для его установки по собственному выбору, и включения такого участка в схему размещения НТО, в силу закона не порождает.

Суждения подателя жалобы о необоснованном неприменении судами при разрешении спора приказа N 422 и письма от 27.01.2014 арбитражный суд округа находит ошибочными, не основанными на требованиях пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса. Соответствующие доводы предпринимателя судебные инстанции оценили и отразили в обжалуемых судебных актах результат такой оценки.

Таким образом, оснований для отмены решения от 21.01.2015 и апелляционного постановления от 08.06.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А63-10780/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова