Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 16АП-964/15

г. Ессентуки

08 июня 2015 г.

Дело N А63-10780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куценко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-10780/2014 (судья Орловский Э.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Куценко Юрия Ивановича, ОГРН 313265122800176, г. Михайловск,

к администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь,

комитету градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь,

комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601955782, г. Ставрополь,

Ставропольской городской Думе, ОГРН 1022601951921, г. Ставрополь,

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь

комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, ОГРН 1082635013163, г. Ставрополь,

третье лицо: - управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ОГРН 1022601989508, г. Ставрополь,

о признании незаконным бездействия в части признания права на использование торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030108:53, площадью 11,62 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73; признании незаконным отказа в оформлении документов на указанный земельный участок, изложенного в уведомлении от 17.06.2014 N 06/1-03-2675; обязании оформить документы на земельный участок; обязании включить в схему размещения нестационарных объектов указанный торговый киоск,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Куценко Ю.И. представитель Майдибор Н.П. по доверенности N 1/15 от 10.11.2014;

от Ставропольской Государственной Думы представитель Дмитриева Л.О. по доверенности N 01-13-01/1916 от 01.12.2014;

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя представитель Богатырева С.А. по доверенности N 23 от 27.05.2015,

в отсутствии иных лиц, участвующий в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куценко Юрий Иванович (далее-предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее-комитет градостроительства), комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее-городской комитет по торговле), Ставропольской городской Думе (далее-городская Дума), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ), комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее-краевой комитет по торговле) с требованиями:

- признать незаконным бездействия администрации, комитета градостроительства, городского комитета по торговле, городской Думы, КУМИ и краевого комитета по торговле по соблюдению требований Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Приказа Минпромторга России N 422 от 31.03.2011 "Об утверждении стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2011 -2015 годы и период до 2020 года" (далее - Приказ N 422), письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08 (далее - письмо N ЕВ-820/08) и в части признания права предпринимателя Куценко Ю.И. на использование торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030108:53 площадью 11,62 кв.м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, под торговым киоском (НТО) на основании пункта 6 статьи 10 Закона N 381 -ФЗ со сроком до 31 декабря 2015 года;

- признать незаконным отказ администрации (комитета градостроительства и КУМИ) в предоставлении предпринимателю Куценко Ю.И. муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53, расположенный по ул. Ленина в квартале 73 г. Ставрополь, в аренду под торговый киоск (без права капитального строительства), изложенный в уведомлении об отказе администрации от 17.06.2014 N 06/1-03-2675 и в заключении КУМИ от июня 2014 г., как несоответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Закона N 381-ФЗ, Приказу N 422, письму N ЕВ-820/08; и обязать администрацию (комитет градостроительства и КУМИ) устранить допущенные нарушения прав предпринимателя Куценко Ю.А. - оказать ему в установленном порядке муниципальную услугу по оформлению документов на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53, расположенный по ул. Ленина в квартале 73 г. Ставрополя, в аренду для целей, не связанных со строительством;

- обязать администрацию, городскую Думу, городской комитет по торговле, краевой комитет по торговле включить в схему размещения нестационарных объектов на территории города Ставрополя торговый киоск предпринимателя Куценко Ю.И. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-10780/2014 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Куценко Юрия Ивановича отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2015 по делу N А63-10780/2014, индивидуальный предприниматель Куценко Юрий Иванович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением апелляционного суда от 17.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.06.2015.

В судебном заседании 01.06.2015 представитель индивидуального предпринимателя Куценко Ю.И. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Ставропольской Государственной Думы поддержал доводы отзыва на жалобу по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-10780/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Ставрополя от 27.03.2001 N 1288 между Администрацией г. Ставрополя и Газдинской Н.В. заключен договор N 612 от 13.04.2001 аренды земельного участка площадью 11,62 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 73, в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение 1), под временным торговым киоском сроком на 364 дня до 26.03.2002.

Постановлением администрации от 14.10.2002 N 7264 полномочия арендодателя по договорам аренды земельных участков переданы КУМИ, в связи с чем произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды в силу закона (т.д. 1, л.д. 45).

27.02.2004 стороны согласовали новую редакцию договора N 612 13.04.2001, по условиям которого срок аренды установлен по 31.01.2005.

В последующем Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и Газдинская Н.В. в соответствии с дополнительным соглашением от 30.01.2005 к договору аренды земельного участка от 13.04.2001 N 612 заключили договор аренды земельного участка в новой редакции, по условиям которого срок аренды установлен с 01.02.2005 по 30.01.2006 на 364 дня (том 1, л.д. 45, 46-50,51).

28.12.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 612 13.04.2001, по условиям которого срок аренды продлен с 31.01.2006 по 29.01.2007 (том 1, л.д. 44).

Дополнительным соглашением от 25.01.2007 срок договора продлен по 28.01.2008.

Сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 11,62 кв. м внесены в государственный земельный участок (в настоящее время государственный кадастр недвижимости) 24.05.2004 с присвоением кадастрового номера 26:12:030108:53.

24.04.2008 Газдинская Н.В. по договору купли-продажи продала Ситникову А.А. торговый киоск площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пересечение улиц Ленина-Л.Толстого, квартал 73 (в пункте 1.1 договора купли-продажи приведена ссылка на договор аренды земельного участка N 612 от 13.04.2001).

Акт приема-передачи от 24.04.2008 подтверждает передачу павильона Ситникову А.А.

Определением Шпаковского районного суда от 25.08.2009 утверждено мировое соглашение между Ситниковым А.А. и Куценко Ю.И., по которому Ситников А.А, обязуется передать Куценко Ю.И. в счет погашения задолженности в собственность имущество (торговые киоски), в том числе торговый киоск площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пересечение улиц Ленина-Л. Толстого, квартал 73.

Согласно акту приема-передачи N 2 от 26.08.2009 торговый киоск был передан Ситниковым А.А. предпринимателю Куценко Ю.И.

После передачи торгового киоска Ситникову А.А., а затем Куценко Ю.И. изменения в договор аренды N 612 от 13.04.2001 не вносились, права и обязанности арендатора по этому договору кому-либо не передавались, спорный земельный участок иным лицам, в том числе Ситникову А.А. или Куценко Ю.И., не предоставлялся.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-2821/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, на Куценко Ю.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53 от торгового киоска, а на Газдинскую Н.В. - обязанность возвратить указанный земельный участок арендодателю (КУМИ). В удовлетворении встречных исковых требований Куценко Ю.И. о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:030108:53 отказано.

Решением суда от 11.08.2014 по делу N А63-2821/2014 установлено, что договор аренды от 13.04.2001 N 612 как в старой, так и в новой редакции, на основании пункта 6.3 договора N 612 и статьи 622 Гражданского кодекса РФ считается прекращенным.

06.05.2014 Куценко Ю.И. обратился с заявлением в администрацию г. Ставрополя о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:53 для использования под торговым киоском.

Администрация приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка, о чем заявителю направлено уведомление от 17.06.2014 N 06/1-03-2675, мотивируя тем, запрашиваемый земельный участок отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (том 1, л.д. 22-23).

При принятии решения по обращению Куценко Ю.И. администрация руководствовалась заключениями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, в котором указано, что земельный участок, указанный в заявлении, не входит в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, на земельном участке расположен киоск по реализации фруктов и овощей.

Предприниматель Куценко Юрий Иванович, считая, что отказом от 17.06.2014 N 06/1-03-2675 в предоставлении земельного участка нарушаются его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о признании отказа администрации незаконным и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 Кодекса.

Положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, закреплена процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, которыми было установлено, что органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган, обеспечить подготовку информации о предоставляемых гражданам и юридическим лицам на определенном праве земельных участках и заблаговременную публикацию такой информации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, как земельный участок, предоставляемый под временное размещение нестационарного торгового павильона, однако земельный участок находится в пользовании предпринимателя без законных оснований.

Более того, решением суда от 11.08.2014 по делу N А63-2821/2014 на предпринимателя Куценко Ю.И. возложена обязанность освободить земельный участок от торгового киоска.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное в пункте 1 заявления требование о признании незаконным бездействия администрации, комитета градостроительства, городского комитета по торговле, городской Думы, КУМИ и краевого комитета по торговле по соблюдению требований Закона N 381 - ФЗ, Приказа N 422 и письма N ЕВ-820/08 носит неконкретный характер и не может быть рассмотрено в отрыве от защищаемых интересов заявителя, поэтому рассматривается судом применительно к вопросу о праве Куценко Ю.И. на использование торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030108:53.

Оспаривание отказа в предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 заявления, является отказом администрации, изложенным в уведомлении от 17.06.2014 N 06/1-03-2675, тогда как заключения Комитета по управлению муниципальным имуществом не относятся к ненормативным правовым актам, следовательно, оспаривание заключения комитета не является надлежащим способом защиты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку предприниматель претендует на предоставление земельного участка в аренду для целей использования под торговый киоск, павильон, подлежат рассмотрению требования об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ (далее - Закон N381-ФЗ) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1).

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220, размещение нестационарных торговых объектов (за исключением нестационарных торговых объектов по продаже сезонного ассортимента товаров) на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной решением Ставропольской городской Думы схемой размещения нестационарных торговых объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.

Пунктом 2.2 Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 12.04.2013 N 1060, установлено, что предоставление земельных участков для установки нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы.

Решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее также - Схема), которая оформлена в виде адресного перечня в соответствии с пунктом 1.4 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утвержденного Приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 N 87 о/д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе публичной кадастровой картой, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53 расположен около жилого дома N 291 по ул. Ленина г. Ставрополя.

Между тем, Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя не предусмотрено размещение киосков или павильонов по ул. Ленина, 291.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дальнейшее использование земельного участка, на котором ранее располагались торговые киоски, и земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53 в частности, находится в зоне реконструкции участка дороги улицы Ленина от улицы Л. Толстого до ул. Артема (том 1, л.д. 134-135).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:53, расположенный на перекрестке улиц Ленина и Л. Толстого подлежит использованию в целях благоустройства дорог общего пользования автотранспорта и пешеходов, а не для размещения нестационарных торговых объектов.

Отклоняя доводы предпринимателя Куценко Ю.И. о том, что обладает преимущественным правом на получение земельного участка на основании пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал о том, что указанные доводы были предметом судебного разбирательства по делу N А63-2821/2014, решением суда которого установлено, что торговый объект представляет собой металлический павильон и относится к объектам движимого имущества, поэтому приобретение такого павильона заявителем не повлекло переход к нему прав на земельный участок и замену арендатора Газдинской Н.В. на Ситникова А.А., а затем на Куценко Ю.И.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что наличие или отсутствие у заявителя преимущественного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, не имеет значения в случае, когда земельный участок испрашивается под нестационарный торговый объект, но место его нахождения не включено в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя со ссылкой на пункт 6 статьи 10 Закона N 381 -ФЗ, которым установлено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, указав о том, что данный пункт предусматривает не сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов, а лишь допускает возможность продолжения не прекратившихся арендных отношений по использованию земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в случае утверждения или изменения Схемы, тем самым гарантируя владельцам нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности до окончания срока предоставления земельного участка.

Кроме того, указанный пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ не означает возникновение бессрочного права на пользование земельным участком, не изменяет установленный ранее заключенным договором срок аренды, а, главное, не служит основанием для нового предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не входящего в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

При этом Закон N 381-ФЗ, а также Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, утвержденный Приказом Краевого комитета по торговле от 01.07.2010 N 87 о/д (далее - Порядок N 87 о/д), не обязывают включать все без исключения существующие торговые объекты в новую Схему размещения нестационарных торговых объектов и не предоставляют гражданам и юридическим лицам право инициировать процедуру включения в утвержденную Схему дополнительных торговых объектов.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пунктом 1.5 Порядка N 87 о/д, схемой должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Согласно пункту 2.1 Порядка N 87 о/д схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными и пожарными нормами и правилами, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования. Размещение нестационарных торговых объектов, их техническая оснащенность должны отвечать санитарным, противопожарным, экологическим правилам, правилам продажи отдельных видов товаров, соответствовать требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, обеспечивать условия приема, хранения и реализации товаров, а также условия труда и правила личной гигиены работников.

Схема утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления (пункт 2.2 Порядка N 87 о/д).

Учитывая, что по настоящему делу требований о проверке соответствия Схемы, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333, вышеуказанным требованиям, не заявлялось, суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание Схемы размещения нестационарных объектов может быть предметом рассмотрения при оспаривании вышеуказанного муниципального нормативного правового акта.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что ссылка предпринимателя на Приказ Минпромторга России N 422 от 31.03.2011 и письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08 являются необоснованными, поскольку данный Приказ является документом планирования и утвердил Стратегию развития торговли в Российской Федерации на 2011 -2015 годы и период до 2020 года, а письмо носит характер рекомендаций органам местного самоуправления, поэтому приказ и письмо не подлежат применению по настоящему спору.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для получения земельного участка в аренду, отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка не нарушает норм действующего гражданского и земельного законодательства, а также охраняемых законом прав и законных интересов предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, для признания отказа администрации от 17.06.2014 N 06/1-03-2675 в предоставлении предпринимателю земельного участка незаконным, правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателю правомерно отказано в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта торговли, а доводы жалобы противоречат положениям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку Комитет градостроительства администрации города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, созданным для решения вопросов, отнесенных в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области градостроительства и землепользования на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края и действует на основании Положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 20.06.2013 N 2008., действия по отказу в предоставлении земельного участка для размещения нестационарного объекта торговли от имени администрации г. Ставрополя являются правомерными в соответствии с распределением компетенции между органами администрации.

Других доказательств в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-10780/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу N А63-10780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов