Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-8042/15 по делу N А32-37189/2014

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А32-37189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"" (ИНН 2301057935, ОГРН 1062301012080) - Шевченко Н.П. (доверенность от 13.02.2015), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Иванова Даниила Геннадьевича (ИНН 231007655482, ОГРНИП 312230910000047), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Рейс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-37189/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванов Д.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Санаторий "Парус"" (далее - санаторий) о взыскании 505 тыс. рублей долга, 253 510 рублей неустойки за период с 10.07.2015 по 01.12.2014 и 561 127 рублей убытков, а также судебных расходов.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рейс" (далее - общество).

Санаторий обратился со встречным иском к предпринимателю о взыскании 505 тыс. рублей убытков и 74 849 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015, с предпринимателя в пользу санатория взыскано 505 тыс. рублей убытков, 87 091 рубль 59 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 12 732 рубля 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска и остальных встречных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на следующее. В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, осуществлялся ли обмер объекта исследования с применением специальной аппаратуры; какие методы, методики, технические средства применены при осуществлении измерений; отсутствуют результаты измерений, геометрические параметры объекта исследования, расчеты объемов выполненных работ. Выводы эксперта необоснованны и противоречат материалам дела. Санаторий на протяжении трех лет использует результат выполненных работ в коммерческих целях. Апелляционный суд не рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель санатория возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировало невозможностью явки в судебное заседание его представителя.

В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Доводы предпринимателя относительно обжалуемых судебных актов изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя санатория, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что стороны заключили договор подряда от 18.04.2012 N 05-П, на основании которого предприниматель (подрядчик) обязуется по заданию санатория (заказчик) в определенный договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами работы по монтажу наливного резинового покрытия площадью 800 (восемьсот) квадратных метров на территории объекта расположенного по адресу: Краснодарский край г. Анапа, Пионерский проспект, 114, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его. Подрядчик самостоятельно определяет способы и виды выполнения работ предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется приблизительной договорной ценой на момент его заключения и составляет 800 тыс. рублей без учета НДС.

Оплата стоимости результата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение трех рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета на оплату от подрядчика, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 400 тыс. рублей.

- окончательная оплата стоимости результата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания уполномоченными лицами акта о приемке выполненных работ.

Санаторий перечислил предпринимателю 400 тыс. рублей. По факту поступления авансового платежа предприниматель приступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ на объекте выявлена необходимость в увеличении объемов работ по монтажу наливного резинового покрытия до 950 квадратных метров, в связи с чем подрядчик подготовил проект дополнительного соглашения от 16.05.2013 N 01, которым увеличена как площадь работ (950 кв. м), так и стоимость их выполнения (на 210 тыс. рублей).

Проект дополнительного соглашения от 16.05.2013 N 01 не подписан. При этом в счет увеличения площади выполнения работ санаторий на основании счета предпринимателя увеличил авансирование работ на 105 тыс. рублей.

В разделе 4 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 13.05.2013, окончание работ - 17.05.2013. В редакции дополнительного соглашения от 16.05.2013 работы должны быть окончены 31.05.2013.

Согласно актам выполненных работ от 17.05.2013 N 6 и от 28.05.2013 N 7 подрядчик выполнил работы на сумму 1 010 тыс. рублей.

С целью передачи результата работ предприниматель вручил заказчику указанные акты, однако последний отказал в их принятии, сославшись на выявленные недостатки в работах (неравномерная окраска поверхности, сильно выявлены стыковые швы, поверхность покрытия имеет криволинейность).

Подрядчик подготовил письменные возражения от 06.06.2013 N 01-06 на отказ в подписании актов выполненных работ.

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Заявив встречное требование о взыскании денежных средств в размере 505 тыс. рублей санаторий указал на то, что предприниматель по указанию заказчика в течении гарантийного срока не устранил выявленные недостатки в работах, в связи с чем, заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в силу неисполнения подрядчиком требования об устранении недостатков.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству выполненных подрядчиком работ по правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса по делу назначена судебная экспертиза.

В результате проведения обследования экспертом выявлены следующие дефекты:

- не соблюдены уклоны покрытия, повлекшие образование застоя жидкости на поверхности;

- наличие волн и приподнятых кромок на поверхности покрытия;

- повсеместные неровности покрытия в пределах 5 - 15 мм;

- несоответствие толщины технологических швов (границы соединения зон заливки покрытия) и толщины примыкающего слоя покрытия;

- несоответствие толщины покрытия заявленным (фактически 5 - 10 мм, заявлено 10 - 15 мм);

- цвет покрытия неровный, зеленые полосы чередуются с черными, отдельные участки только черного цвета (обусловлено недостаточным количеством, а на отдельных участках отсутствием красящего пигмента);

- несоответствие площади выполненного покрытия условиям договора (заявлено 950 кв. м, выполнено 1007 кв. м).

В результате экспертного исследования установлено, что выявленные дефекты являются следствием несоблюдения технологии работ по подготовке и укладке наливной смеси из резиновой крошки, а также отсутствием необходимой квалификации специалистов, выполняющих данные работы, дефекты покрытия из резиновой крошки, выполненного на площадке бассейна санатория "Парус" согласно договору подряда от 18.04.2013 N 05-П являются неустранимыми.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат работ, выполненный предпринимателем, к эксплуатации непригоден, в связи с чем потребительскую ценность для заказчика не имеет. Поскольку цель предусмотренного договором не достигнута, практическое использование по назначению выполненных работ в том виде, в котором они находятся в настоящий момент невозможно.

При таких обстоятельствах требования санатория правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с предпринимателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора в размере ранее уплаченных средств сумме 505 тыс. рублей. Удовлетворение в данной части встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Доводы предпринимателя о том, что в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, осуществлялся ли обмер объекта исследования с применением специальной аппаратуры; какие методы, методики, технические средства применены при осуществлении измерений, подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются кассационным судом. С учетом положений статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали заключение эксперта допустимым доказательством, исследовали его наряду с другими доказательствами по делу. При этом предприниматель не заявил о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению. Из протокола судебного заседания от 22.07.2015 следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство предпринимателя и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Иванова Даниила Геннадьевича об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу N А32-37189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина