Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2015 г. N 15АП-9999/15

город Ростов-на-Дону

26 июля 2015 г.

дело N А32-37189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Иванова Даниила Геннадьевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус": представитель Михалев В.М., паспорт, доверенность от 24.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Рейс": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейс", индивидуального предпринимателя Иванова Даниила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-37189/2014

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Даниила Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус"

к индивидуальному предпринимателю Иванову Даниилу Геннадьевичу

о взыскании убытков и процентов,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Рейс", принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Даниил Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Парус" (далее - санаторий) о взыскании 505 000 рублей долга, 253 510 рублей неустойки за период с 10.07.2015 по 01.12.2014 и 561 127 рублей убытков, а также судебные расходы.

К участию в дело, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее - общество).

В свою очередь санаторий обратился со встречным иском о взыскании 505 000 рублей убытков и 74 849 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 с предпринимателя в пользу санатория взыскано 505 000 рублей убытков, 87 091 рублей 59 копеек судебных расходов на оплату экспертизы и 12 732 рублей 79 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска и остальных встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием возможности для практического использования по назначению выполненных работ в том виде, в котором они сданы заказчику.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель и общество подали апелляционные жалобы, в которых просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить. По мнению предпринимателя, санаторий воспрепятствовал устранению недостатков в соответствии с условиями договора, не предъявил выполненную работу - покрытие с целью установления причин выявленных дефектов, что является основание для отказа в иске о взыскании убытков. По мнению предпринимателя, санаторием не представлено доказательств устранения выявленных дефектов, несения расходов, что свидетельствует о его фактическом использовании результатов работ. Также предприниматель и общество указали на преюдициальное решение суда по делу N А32-33898/2013, которым установлен объем и стоимость выполненных работ. Кроме того, общество не согласно с выводами проведенной судебной экспертизы. По мнению общества, санаторием не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения споров. Считает, что санаторием заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, однако не представлено доказательств расторжения договора.

Представитель санатория в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители общества и предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 05-П от 18.04.2012, на основании которого предприниматель (Подрядчик) обязуется по заданию санатория (Заказчик) в определенный договором срок, качественно выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами работы по монтажу наливного резинового покрытия в количестве 800 (Восемьсот) квадратных метров, (далее - работы), на территории объекта расположенного по адресу: Краснодарский край г. Анапа, Пионерский проспект, 114, (далее - объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат работ и оплатить его. Подрядчик самостоятельно определяет способы и виды выполнения работ предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по договору определяется приблизительной договорной ценой на момент его заключения и составляет сумму в размере - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, без учета налога на добавленную стоимость. НДС не применяется.

Оплата стоимости результата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего счета на оплату от подрядчика, заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере: - 400 000 руб.

- окончательная оплата стоимости результата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания уполномоченными лицами обеих сторон, указанного акта о приемке выполненных работ.

Санаторий согласно своих договорных обязательств, в рамках заключенного договора N 05-П, на основании счета на оплату произвело перечисление в адрес предпринимателя денежных средства в общем размере 400 000 рублей.

По факту поступления авансового платежа предприниматель преступил к выполнению работ.

В ходе выполнения работ на объекте сторонами выявлена необходимость в увеличении объемов работ по монтажу наливного резинового покрытия до 950 квадратных метров, в связи с чем, подрядчиком подготовлен проект дополнительного соглашения N 01 от 16.05.2013, которым увеличена как площадь работ (950 кв. м), так и стоимость их выполнения на 210 000 рублей.

Однако, сам проект дополнительного соглашения N 01 от 16.05.2013 не подписан.

При этом в счет увеличения площади выполнения работ санаторий на основании счета предпринимателя увеличил авансирование работ на 105 000 рублей.

В соответствии с частью 4 договора начало выполнения работ приходится на - 13 мая 2013 года, и должны быть выполнены в срок не позднее 17 мая 2013 года. (31.05.2013 - редакция доп. соглашения от 16.05.2013).

Согласно актам выполненных работ N 6 от 17 мая 2013 года, N 7 от 28 мая 2013 года обязательства подрядчика выполнены на сумму 1 010 000 рублей.

С целью передачи результата работ предпринимателем предприняты меры по вручению заказчику актов на общую сумму 1 010 000 рублей, однако последний отказал в их принятии, письменно указав на актах основаниями для отказа в принятии выявление следующих недостатков в работах: неравномерная окраска поверхности, сильно выявлены стыковые швы, поверхность покрытия имеет криволинейность.

Подрядчиком подготовлены письменные возражения N 01-06 от 06.06.2013 на отказ в подписании Актов, в содержание которых отражало несогласие с доводами.

Далее с целью проверки качества работ со стороны Подрядчика предпринимались меры по проведению экспертного исследования, путем привлечения независимого эксперта, однако, к экспертному осмотру общество на территорию Санатория эксперта не допустило.

В виду данных обстоятельств предприниматель с целью передачи работ по монтажу наливного резинового покрытия направил в адрес Общества Акты N 6 от 17.05.2013, N 7 от 28.05.2013, а также указал на необходимость погашения остатка задолженности в сумме 505 000 рублей, что оставлено санаторием без удовлетворения.

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от оплаты выполненных работ, предприниматель обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные санаторием без замечаний и возражений по качеству и объему.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок расчетов определен сторонами частью 3 Договора N 05-П от "18" апреля 2012 года. До настоящего времени задолженность Обществом в полном объеме не погашена.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2009 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года, ходатайство удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый эксперт" - Белый Александру Анатольевичу (город Краснодар, улица Островского, 43, офис 302).

Для разрешения экспертом были поставлены следующие вопросы:

- "Какой фактический объём площади (в квадратных метрах) наливного резинового покрытия выполненного индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Г. работ по договору подрядаN 05-П от 18.04.2013";

- "Соответствует ли качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Г. работ по договору подряда N 05-П от 18.04.2013 условиям договора, проектно-сметной, технической документации к нему, а также требованиям действующего законодательства, регламентирующего данный вид работ";

- "Являются ли выявленные недостатки устранимыми либо неустранимыми";

- "В случае выявления устранимых недостатков работ, определить их объем и стоимость их устранения, а также установить, если в этих недостатках вина индивидуального предпринимателя Иванова Д.Г.";

В результате проведения обследования открытого плоскостного сооружения (наливное покрытие из резиновой крошки), выполненного на площадке возле бассейна санатория "Парус" по ул. Пионерский Проспект, 114 в г. Анапа, экспертом выявлены следующие дефекты:

- не соблюдены уклоны покрытия, повлекшие образование застоя жидкости на поверхности;

- наличие волн и приподнятых кромок на поверхности покрытия;

- повсеместные неровности покрытия в пределах 5-15 мм.

- несоответствие толщины технологических швов (границы соединения зон заливки покрытия) и толщины примыкающего слоя покрытия,

- несоответствие толщины покрытия заявленным (фактически 5-10 мм, заявлено 10-15 мм);

- цвет покрытия неровный, зеленые полосы чередуются с черными, отдельные участки только черного цвета (обусловлено недостаточным количеством, а на отдельных участках отсутствием красящего пигмента).

- несоответствие площади выполненного покрытия условиям договора (заявлено 950 кв. м, выполнено 1 007 кв. м).

Выявленные экспертом по результатам исследования дефекты не отвечает условиям Договора подряда т 05-П от 18.04.2013, заключенного между ООО "Санаторий "Парус" и ИП Иванов Даниил Геннадьевич, условиям копии договора N 006/04 от 22 04.2013, заключенного между ООО "РЕЙС" и ИП Иванов Даниил Геннадьевич, нормам технических требований и выписки из технического регламента по укладке покрытия, предоставленных ООО "РЕЙС", а также требованиям строительно-нормативных актов: п.п.8.12.,10.1.,10.3.,10.5. МДС 31-11.2007; п.п.4.12.,4.13 СП 29.13330.2011; п.11.17., 11.30 СП "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта"; п. 11.8 руководства "Полы. Технические требования, предъявляемые к пола. Проектирование, устройство и правила приемки полов".

В результате экспертного исследования установлено, что дефекты являются следствием несоблюдения технологии работ по подготовке и укладке наливной смеси из резиновой крошки, а также отсутствием необходимой квалификации специалистов, выполняющих данные работы, дефекты покрытия из резиновой крошки, выполненного на площадке бассейна санатория "Парус" согласно договору подряда N 05-П от 18.04.2013 являются неустранимыми.

Таким образом, согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый эксперт", работы выполнены некачественно с нарушением технологии производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работы не подлежат оплате, поскольку не соответствуют требованиям договора и нормам технических требований.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить сданную подрядчиком работу (результат работы) закон связывает, в том числе, и с надлежащим выполнением этой работы.

Заказчик (санаторий), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в виду позиции Санатория в части выявленных недостатков, он, как Заказчик работ по Договору наделен правом, установленным положением статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

В односторонних актах N 6 от 17.05.2013, N 7 от 28.05.2013 Заказчик отразил все выявленные недостатки, а также указал на возможность принятия работ лишь в случае их устранения.

Таким образом, при отказе от подписания Актов Заказчик реализовал свое право, установленное ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал Подрядчику на выявленные недостатки и необходимость их устранения для дальнейшего принятия работ.

Однако, данные требования Заказчика Подрядчик оставил без удовлетворения, выявленные недостатки не устранил, а требовал лишь окончательной оплаты.

Кроме того, позиция Заказчика в части наличия недостатках работ подтверждается проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела судебного исследования, которым установлен факт невозможности их устранения, то есть отсутствие потребительской ценности в работах для Заказчика.

В силу п. 3. ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Поскольку, в данном случае экспертом установлено, что устранение недостатков невозможно, общество, реализовавшее ранее право требования устранения недостатков, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения, в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

Таким образом, заявляя встречное требование о взыскании денежных средств в размере 505 000 рублей санаторий указывает на то, что предприниматель по указанию Заказчика в течении гарантийного срока не устранил выявленные недостатки в работах, в связи с чем, Заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в силу неисполнения подрядчиком требования об устранении недостатков.

Условиями договора подряда на подрядчика возложена обязанность выполнить работы с надлежащим качеством, однако представленными в материалы дела доказательствами, заключением судебной экспертизы, подтверждается несоответствие выполненных работ условиям договора, действующим нормативным документам и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем, у Подрядчика отсутствует право требования оплаты работ, а у Заказчика не возникло обязанностей по оплате работ, поскольку их результат не пригоден для использования.

В качестве доказательств отказа от исполнения Договора в материалы дела представлено уведомление N 01/07 от 02.07.2013, которое, согласно описи вложений и почтовой квитанции направлено в адрес предпринимателя - 17.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку потребительскую ценность для Заказчика по договору представляет определенный результат, выражающийся в возможности полноценного использования результатов работ, а в настоящее случае ряд недостатков согласно выводов эксперта исключает какую-либо потребительскую ценность для Санатория, в связи с чем, Заказчик не может использовать результат выполненных Предпринимателем работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результат работ, выполненный предпринимателем, к эксплуатации непригоден, в связи с чем потребительскую ценность для Заказчика не имеет, поскольку цель предусмотренного договором не достигнута, практическое использование по назначению выполненных работ в том виде, в котором они находятся в настоящий момент невозможно.

При таких обстоятельствах требования санатория правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с предпринимателя убытков, причиненных Обществу ненадлежащим исполнением договора в размере ранее уплаченных средств сумме 505 000 рублей.

Ссылки общества на отсутствие ГОСТ и СНиП относящихся к выполнению работ по укладке наливного покрытия, в связи с чем, Эксперт при проведении исследования необоснованно ими руководствовался, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в данном случае при проведении экспертного исследования эксперт мог руководствоваться аналогичными требованиями, в частности общими правилами и требованиями по устройству наливных покрытий, при этом использование ГОСТ и СНиП в полной мере соответствует характеру исследования.

Ссылка ООО "Рейс" о том, что объект является открытым сооружением, и то, что экспертное исследование проведено по истечению спустя двух лет с момента выполнения работ, что исключает достоверность доводов эксперта и свидетельствует о потребительской ценности, не может быть принята во внимание, так как непосредственно сам предприниматель обратился в суд лишь по истечении двух лет, а с учетом того, что акты составлены в одностороннем порядке и имеют претензии по качеству работ со стороны Заказчика, бремя доказывания, что работы выполнены надлежащего качества, лежат именно на Подрядчике, в связи с чем, Предприниматель не вправе ссылаться на длительность прошедшего срока.

Более того, при качественном выполнении подобных работ, с учетом обычной эксплуатации их результата, срок использования составляет не менее 10 лет.

Вместе с тем, результат работ не соответствует требованиям представленного третьим лицом ТУ -2433-012-87403666-2009 по качеству и толщине покрытия, устроено 5 мм, вместо требуемых 15 мм.

Также технические условия являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика и/или изготовителя или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке.

Предоставленное ТУ-2433-012-87403666-2009 разработано по решению компании TNP GROUP.ru, которое имеет свою торговую марку Teping и фирма ООО "РЕЙС" (субподрядчик) осуществляющая самостоятельно выпуск напольных резиновых покрытий из резиновой крошки никакого отношения не имеет, не к предоставленному ТУ-2433-012-87403666-2009 разработанного по решению компании TNP GROUP.ru, не к их торговой марки Teping.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявители указывают на несогласие с выводами экспертного заключения.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истцом возражения против поручения проведения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый эксперт" не заявлялись, отвод кандидатурам экспертов также не заявлен.

Доказательств заявления истцом ходатайства о поручении проведения экспертизы государственному экспертному учреждению в материалах дела не имеется, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

При проведении назначенной судом первой инстанции экспертизы стороны имели право давать объяснения эксперту, представлять дополнительные материалы. Процессуальных сроков для формирования позиции по делу и предоставления необходимых материалов с учетом вынесения судом первой инстанции определений о назначении экспертизы до окончания срока для проведения экспертизы было достаточно, чтобы стороны могли воспользоваться своими процессуальными правами.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия в выполненных работах недостатков лежит на истце.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод о препятствиях санаторием в устранении указанных в акте недостатков, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о преюдициальном характере решения суда по делу по делу N А32-33898/2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела ввиду различного состава лиц, участвующих в споре по указанному делу, а также при его рассмотрении суд не исследовал обстоятельства качества выполненных работ. Экспертные исследования в рамках указанного предпринимателем дела не проводилось, выводы экспертного исследования по настоящему спору не опровергают.

Требование санатория о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не удовлетворены судом.

Санаторием решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в жалобах, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-37189/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин