Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-8032/15 по делу N А22-1058/2014

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А22-1058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Габуншиной К.Б. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) и третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия, индивидуального предпринимателя Бауман Антонины Егоровны и закрытого акционерного общества "Тандер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2015 (судья Хазикова В.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А22-1058/2014, установил следующее.

ОАО "МРСК Юга" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ОАО "Калмэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 832 594 рублей 86 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Благоустройство" Городовиковского ГМО РК (далее - предприятие), индивидуальный предприниматель Бауман А.Е. и ЗАО "Тандер".

Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2014, с общества в пользу компании взыскано 553 800 рублей 07 копеек стоимости услуг по передаче электроэнергии, количество которой определено сетевой компанией расчетным методом как потребленное без средств измерения ЗАО "Тандер", являющимся арендатором по договору с предпринимателем Бауман А.Е. Во взыскании 278 794 рублей 79 копеек отказано в связи с тем, что сумма является стоимостью транспортировки электроэнергии предприятию, у которого с обществом отсутствует договор энергоснабжения, в связи с чем стоимость услуг может взыскиваться непосредственно с предприятия.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2014 решение от 19.06.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 отменены в части взыскания с общества в пользу компании 553 800 рублей 07 копеек и распределения расходов по уплате госпошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. В остальной части решение от 19.06.2014 и постановлением от 02.09.2014 оставлены в силе. Суд кассационной инстанции указал следующее: оценка доказанности факта и стоимости неучтенного потребления, достоверности акта о безучетном потреблении свелась в обжалуемых судебных актах к констатации того, что акт составлен без участия Бауман А.Е. и в присутствии работника ЗАО "Тандер", однако никакого правового вывода из этих обстоятельств ни в решении, ни в постановлении не приведено. Судам первой и апелляционной инстанций следовало определить, а также предложить истцу обосновать, является ли Бауман А.Е. потребителем электроэнергии и услуг по ее передаче, если на законном основании (договоре аренды) сменился владелец энергопринимающих устройств. Применимы ли к новому владельцу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, нормы о безучетном потреблении, если этот владелец в целях заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии заключил с сетевой организацией договор о технологическом присоединении. Указанные действия судом не выполнены. Остались без оценки доводы ответчика и Бауман А.Е. о том, что еще в августе 2013 года (после заключения договора аренды) новый прибор учета с нулевыми начальными показаниями был установлен работником компании в соответствии с заявкой ЗАО "Тандер". Не выяснены причины, по которым этот прибор, по мнению истца, не может быть принят к учету в порядке временной схемы электроснабжения до реализации договора технологического присоединения.

По результатам нового рассмотрения решением от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2015, в удовлетворении требований компании отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Общество не уведомляло предпринимателя Бауман А.Е. о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 14.01.2014 N К-000596. Документы, подтверждающие указанную в акте дату последней проверки прибора учета электроэнергии (23.05.2013), не представлены. Расчет количества электроэнергии - 123 362 кВт·ч, определенный обществом исходя из значения допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и 5664 часов неучтенного потребления (236 суток), не подтвержден. Компании было известно, что ЗАО "Тандер" с 15.03.2013 (даты регистрации договора аренды от 01.02.2013 N АсФ/73/13) является законным владельцем помещения. В технических условиях, выданных истцом для присоединения к электрическим сетям ЗАО "Тандер", компания отметила, что годом ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств является 2014. Из технических условий следует, что ЗАО "Тандер" производило реконструкцию технологического присоединения и истец согласовал увеличение максимальной мощности токоприемников до 46 кВт. Компания и ЗАО "Тандер" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а энергосбытовая организация ООО "МагнитЭнерго", действующая в интересах потребителя - ЗАО "Тандер", обращалась с заявлением о включении спорного помещения ММ "Сверчок", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 58, в договор купли-продажи электроэнергии от 25.06.2013 N 90003/6 с приложением к заявлению сведений о расчетном приборе учета электроэнергии (тип "Меркурий 230" ART 02 PQRSIN N 14741148) и заявленном договорном объеме потребления электроэнергии в спорный период (январь 2014 года) - 0,0 тыс. кВт·ч. Доводы общества и Бауман А.Е. о том, что еще в августе 2013 года (после заключения договора аренды) новый прибор учета (тип "Меркурий 230" ART 02 PQRSIN N 14741148) с нулевыми начальными показаниями был установлен работником компании в соответствии с заявкой ЗАО "Тандер", компания не опровергла.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск в этой части. По мнению заявителя, выводы судов о том, что общество не уведомлено о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от 14.01.2014 N К-000596, противоречат материалам дела, поскольку компания направляла ответчику уведомление о предстоящей проверке юридических лиц 14.01.2014. Общество своих представителей не направило. Ссылка судов на неподтвержденность расчета количества потребленной предпринимателем электроэнергии несостоятельна. В материалы дела представлен акт замены, проверки прибора учета электроэнергии от 23.05.2013 N Т-1-0411, согласно которому на приборе учета индивидуальным предпринимателем Бауман А.Е. заменена пломба, соответственно, период безучетного потребления электроэнергии подтвержден. Выводы судов о том, что компании было известно о передаче спорных помещений ЗАО "Тандер" и проводимой им реконструкции технологического присоединения в 2013 году, неправомерны. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 21901-14-00160253-1 заключен 09.04.2014. Заявка на технологическое присоединение подана ЗАО "Тандер" 03.04.2014 (после составления акта от 14.01.2014 N К-000596). Работы по увеличению мощности индивидуальный предприниматель Бауман А.Е. провела самовольно, что послужило основанием для составления названного акта. Выводы судов о том, что новый прибор учета (тип "Меркурий 230" ART 02 PQRSIN N 14741148) с нулевыми начальными показаниями был установлен работником компании в соответствии с заявкой ЗАО "Тандер" в августе 2013 года, несостоятельны. Компания данный прибор не устанавливала, соответствующие акты не составляла.

В судебном заседании, состоявшемся 03.11.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 10.11.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 20.06.2013 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ОД-14386/151, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.4.11 договора заказчик, в частности, обязался, получив от исполнителя информацию о смене потребителя, в 30-дневный срок заключить договор энергоснабжения с новым потребителем, а при отсутствии такой возможности - расторгнуть договор и выдать задание на отключение. Исполнитель обязался, помимо прочего, проверять состояние приборов учета потребителей и при выявлении случаев безучетного потребления незамедлительно уведомлять об этом заказчика с предложением принять участие в составлении соответствующего акта.

Пунктами 5.1 - 5.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в своих сетях, и установлен порядок расчета ежемесячных объемов потерь. Согласно пункту 5.6 договора объем бездоговорного потребления электроэнергии включается в объем потерь в сетях исполнителя. При этом стоимость бездоговорного потребления взыскивается исполнителем с лица, допустившего бездоговорное потребление.

В обоснование требования о взыскании с общества стоимости услуг компания представила акт N 01 об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2014 года на 35 062 455 рублей 16 копеек. В акте указано, что, по данным заказчика, стоимость услуг составила 34 229 860 рублей 30 копеек.

В сумму разногласий по объему и стоимости оказанных услуг вошло потребление электроэнергии предприятием "Благоустройство" в количестве 77 023 кВт стоимостью 278 794 рубля 78 копеек и потребление электроэнергии предпринимателем Бауман А.Е. в количестве 123 362 кВт стоимостью 553 800 рублей 07 копеек, рассчитанных как произведение этого количества электроэнергии на тариф компании, включающий ставку на содержание сетей, и ставку на оплату потерь (плюс НДС).

В подтверждение осуществлявшегося, по мнению истца, предпринимателем Бауман А.Е. безучетного потребления представлен акт о неучтенном потреблении от 14.01.2014 N К-000596, составленный представителями компании.

Полагая, что потребленная предпринимателем Бауман А.Е. электроэнергия в количестве 123 362 кВт стоимостью 553 800 рублей 07 копеек подлежит включению в услуги, оказанные обществу по передаче электроэнергии за январь 2014 года, компания обратилась в арбитражный суд.

В силу пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для компенсации потерь, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами объем безучетного (а не бездоговорного) потребления, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о безучетном потреблении. При этом объем услуг по передаче электроэнергии увеличивается на объем безучетного потребления. Выставление счета на оплату стоимости безучетно потребленной электроэнергии и взыскание ее в случае отказа потребителя от оплаты пунктом 195 Правил N 442 отнесено к правам гарантирующего поставщика (энергоснабжающей организации), а такие же действия в отношении лица, осуществившего бездоговорное потребление, - к правам сетевой организации (пункт 196 Правил). В связи с этим пункт 5.6 договора между ответчиком и истцом, предоставляющий компании право взыскания с потребителя стоимости бездоговорного потребления, следует применять с учетом приведенных норм.

Общество, как до обращения компании в суд с иском, так и в ходе рассмотрения спора судом, оспаривало действительность акта о неучтенном потреблении от 14.01.2014, являющегося в силу Правил N 442 единственным основанием для предъявления потребителю требований, связанных с неучтенным потреблением.

В акте указано, что неучтенное потребление осуществлялось без расчетного прибора учета, поскольку 1-фазный счетчик заменен на 3-фазный, не принимаемый к расчету. Потребителю предписано установить прибор учета, ввести его в эксплуатацию, внести соответствующие изменения в договор энергоснабжения и оплатить стоимость безучетного потребления. От потребителя акт подписал Церенов Д.Б. - товаровед магазина "Магнит", принадлежащего ЗАО "Тандер".

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (статье 544 названного Кодекса).

Пункт 192 Правил N 442, регулирующий порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии, предусматривает, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Правил N 442).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Правил N 442, и содержать данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В силу пункта 84 Правил N 442 в качестве документа, на основании которого допускается оплата стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии, является акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суды, оценив названный акт, указали, что он не содержит сведений об уведомлении общества в соответствии с пунктом 3.4.11 договора о выявленном компанией случае безучетного потребления. Суды также сослались на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих определенную представителями истца в акте дату последней проверки прибора учета электроэнергии (23.05.2013), что явилось основанием для вывода о необоснованном расчете количества электроэнергии (123 362 кВт·ч), определенный им исходя из значения допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля и 5664 часов неучтенного потребления, что составляет 236 суток.

Эти выводы судов не соответствуют действительности. В материалы дела представлен составленный компанией акт от 23.05.2013 замены, проверки прибора учета электроэнергии N Т-1-0411, согласно которому на приборе учета индивидуальным предпринимателем Бауман А.Е. заменена пломба. Таким образом, период безучетного потребления определен истцом верно и расчет количества потребленной электроэнергии обоснован.

В нарушение пункта 3.4.11 договора компания действительно не уведомила общество о выявленном случае безучетного потребления. Ссылка истца на письмо от 13.01.2014 N 003 несостоятельна. Из письма следует, что представитель общества приглашался для обследования юридических лиц, а не для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Однако нарушение истцом пункта 3.4.11 договора не освобождает общество от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Суды пришли к выводу о том, что компания не опровергла доводы общества и Бауман А.Е. об установке нового прибора учета (тип "Меркурий 230" ART 02 PQRSIN N 14741148) с нулевыми начальными показаниями ее работниками в соответствии с заявкой ЗАО "Тандер" в августе 2013 года (после заключения договора аренды). Однако документы, подтверждающие этот вывод, отсутствуют.

В подтверждение информированности компании об арендных отношениях Бауман А.Е. и ЗАО "Тандер" до составления спорного акта о безучетном потреблении электроэнергии суды сослались на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 21901-14-00160253-1, заключенный компанией и ЗАО "Тандер", выданные в соответствии с ним технические условия, а также заявление ООО "МагнитЭнерго", действующего в интересах потребителя ЗАО "Тандер", о включении спорного помещения ММ "Сверчок", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 58, в договор купли-продажи электроэнергии от 25.06.2013 N 90003/6 с приложением сведений о расчетном приборе учета электроэнергии (тип "Меркурий 230" ART 02 PQRSIN N 14741148) и заявленном договорном объеме потребления электроэнергии в спорный период (январь 2014 года) - 0,0 тыс. кВт·ч. Между тем перечисленные документы составлены в апреле 2014 года, т. е. после проверки и обнаружения безучетного потребления электрической энергии.

Суждения судов о том, что проверка приборов учета проведена истцом без согласования с собственником даты и времени проведения контрольного мероприятия, акт о неучтенном потреблении от 14.01.2014 N К-000596 составлен в отсутствие Бауман А.Е., несостоятельны.

То обстоятельство, что прибор учета находится на территории магазина "Магнит", расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Пушкина, 58, в помещении, переданном Бауман А.Е. в аренду ЗАО "Тандер" (договор аренды от 01.02.2013), как и то, что доступ к прибору учета для проведения проверки обеспечен сотрудниками арендатора, подтверждаются материалами дела. Кроме этого, акт о неучтенном потреблении от 14.01.2014 N К-000596 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, содержит данные о потребителе (Бауман А.Е.), осуществляющем потребление электрической энергии, сведения о способе и месте осуществления потребления, схему энергоснабжения, описание электроприемников на момент составления актов с указанием их количества и мощности.

Из изложенного следует, что акт о неучтенном потреблении от 14.01.2014 N К-000596 составлен компанией в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики к составлению такого акта, и подлежит учету при расчетах между истцом и ответчиком в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, потребленная предпринимателем Бауман А.Е. электроэнергия в количестве 123 362 кВт стоимостью 553 800 рублей 07 копеек подлежит включению в объем услуг, оказанных компанией обществу, и у судов отсутствовали основания для отказа в иске в обжалуемой части.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом того, что фактические обстоятельства судами установлены, принимая во внимание приведенные нормы, а также то обстоятельство, что законность судебных актов повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции, решение от 13.04.2015 и постановление от 22.07.2015 надлежит отменить с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А22-1058/2014 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ИНН 0814166090, ОГРН 1050866787982) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 553 800 рублей 07 копеек долга и 19 071 рубль 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова