Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-8491/15 по делу N А32-10874/2015

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А32-10874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью база отдыха "Геленджик" (ИНН 2304046113, ОГРН 1062304007853) - Карпенко А.В. (доверенность от 25.03.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью база отдыха "Геленджик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 (судья Колодкина В.Г) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-10874/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью база отдыха "Геленджик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 17.03.2015 N 641917 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Решением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на грубые процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления: генеральному директору общества при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснены его права и обязанности; не дано право на заявление отводов и ходатайств, представление объяснений бывшего и нынешнего директора по обстоятельствам административного дела; представление доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях общества состава правонарушения (договор субаренды). Присутствовавший при проведении проверки Дадохов Х.Н. не являлся должностным лицом общества. Иностранные граждане находились в доме N 29 по приглашению ООО "МегаСтрой". У общества отсутствует обязанность по доказыванию своей невиновности.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 02.02.2015 при выезде на базу отдыха "Геленджик", расположенную по адресу: г. Геленджик с. Криница, ул. Заречная, следственно-оперативная группа отдела МВД России по г. Геленджику совместно с сотрудниками управления установила, что гражданин Узбекистана Мадрахимов Адхам Хакимович, 24.06.1985 года рождения, пребывает с 06.12.2014 на территории базы отдыха "Геленджик" без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 03.03.2015 N 641917/193. Постановлением от 17.03.2015 N 641917 оно привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Узбекистана в место пребывания.

Согласно пояснениям Мадрахимова А.Х. он приехал в Российскую Федерацию 06.12.2014, с момента приезда проживает в домике N 29 базы отдыха "Геленджик" по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная. По адресу временного пребывания не зарегистрирован.

Суд установил, что общество является арендатором имущества, находящегося на территории пансионата "Геленджик" в с. Криница г. Геленджика (в том числе и дома N 29 базы отдыха) на основании договора аренды имущества от 16.08.2014, заключенного с ООО "Интур-Инвест".

Согласно объяснениям гражданина Турции Эрол Энгина, он и 10 граждан Узбекистана, в том числе Мадрахимов А.Х. прибыли в с. Криница г. Геленджика, поселены в базе отдыха "Геленджик", в домике N 29 по ул. Заречной.

Опрошенный в ходе проверки администратор базы отдыха Дадохов Х.Н. пояснил, что в первых числах января 2015 года он обнаружил 10 граждан Узбекистана, проживающих на территории базы отдыха в домике N 29, в том числе и Мадрахимова А.Х.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали обоснованный вывод о совершении обществом вмененного ему правонарушения, наличии в его действиях состава правонарушения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (протоколом от 03.03.2015 N 641917/193, объяснениями иностранных гражданин Мадрахимова А.Х., Эрол Энгина и администратора базы отдыха Дадохова Х.Н., протоколом осмотра от 02.02.2015 с приложением фотоматериалов).

Суд проверил и обоснованно отклонил ссылку общества о неизвещении генерального директора общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Пунктами 5 и 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

При вынесении оспариваемого постановления присутствовали генеральный директор общества Докшукин А.Х., представитель по доверенности Гаштов А.Х.. С текстом постановления директор общества ознакомился, подписал без замечаний и указаний на нарушение требований статьи 29.7 Кодекса (т. 1, л. д. 9 - 10, 23 - 24).

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено нарушение административным органом указанных норм права.

Кроме того, в статье 29.10 Кодекса, предусматривающей обязательное содержание постановления об административном правонарушении, отсутствует требование об обязательной письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому к ответственности лицу; рассмотрение заявленных отводов и ходатайств.

Таким образом, довод общества о нарушении управлением статьи 29.7 Кодекса не подтверждается.

Довод общества о непредоставлении права на дачу объяснений бывшему и нынешнему директорам по обстоятельствам административного дела, на представление доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях общества состава правонарушения (договор субаренды), правомерно отклонен судами, так как общество надлежащим образом уведомлялось в процессе рассмотрения административного дела, что установлено судебными инстанциями. Поэтому необеспечение обществом участия своего законного представителя при совершении управлением процессуальных действий не может являться основанием для вывода о лишении его права давать объяснения и представлять дополнительные доказательства отсутствия своей вины.

Суды критически оценили представленный обществом в материалы дела договор субаренды от 01.12.2014, расценив его как направленный на уклонение от административной ответственности за допущенное правонарушение. На момент проведения проверки и в период административного расследования данный договор административному органу не предоставлялся; участвующий при вынесении оспариваемого постановления генеральный директор общества Докшукин А.Х. и представитель Гаштов А.Х. также на его наличие не ссылались.

Иные доводы общества подлежат отклонению как не влияющие на законность вынесенного постановления и опровергающиеся материалами дела.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А32-10874/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Т.В.Прокофьева