Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-11879/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-10874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Геленджик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-10874/2015, принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Геленджик"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Геленджик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, а также, по мнению общества, оно не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия оснований для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Геленджик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения. Общество указало, что объект недвижимости - домик N 29, площадью 98 кв. м., расположенный на территории базы отдыха, был сдан в субаренду ООО "Мега Строй" сроком до 31.05.2015, для целей размещения штаба строительства. Также, общество ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения при привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлено, что в связи с отпуском судьи Ефимовой О.Ю. в составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Гуденица Т.Г., рассмотрение дела начато с самого начала. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 следственно-оперативной группой отдела МВД РФ по г. Геленджику совместно с сотрудниками ОИК N 2 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике установлено, что, гражданин Узбекистана Мадрахимов Адхам Хакимович, 24.06.1985 года рождения пребывает с 06.12.2014 на территории базы отдыха "Геленджик", расположенной по адресу: г. Геленджик с. Криница ул. Заречная, и на миграционный учет по месту пребывания не поставлен.

Из объяснения гражданина Узбекистана Мадрахимова Адхама Хакимовича следует, что он по настоящее время пребывает в домике N 29 базы отдыха "Геленджик", расположенной по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Заречная.

На основании определения N 9 от 03.02.2015 инспектором ОИК N 2 ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ООО "База отдыха "Геленджик".

Определением от 03.03.2015 по окончании административного расследования назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.03.2015 в 12 час 40 мин по адресу: г. Геленджик ул. Горького, д. 26 каб. 10.

По результатам проведенного административного расследования административным органом установлено нарушение обществом требований п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

03.03.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

17.03.2015 рассмотрев материалы проверки, в присутствии законного представителя общества, административный орган вынес постановление N 641917 о привлечении ООО "База Геленджик" к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства, а также порядка их регистрации, оформления соответствующих документов, их передвижения в пределах РФ, изменения места их жительства.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

Пунктом 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 20 Закона N 109-ФЗ установлено, что временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан встать на учет по месту пребывания - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Статьей 22 Закона N 109-ФЗ предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ, обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

В соответствии с пунктом 20 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 20 Закона N 109-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлено, что не подлежат учету по месту пребывания: главы иностранных государств, главы правительств иностранных государств, члены парламентских и правительственных делегаций иностранных государств, руководители международных организаций, въехавшие в Российскую Федерацию по приглашению федерального органа государственной власти или органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также следующие с указанными лицами члены их семей; иностранные граждане - моряки, являющиеся членами экипажей военных кораблей, прибывших в Российскую Федерацию с официальным или неофициальным визитом либо с деловым заходом, либо члены экипажей военных летательных аппаратов иностранных государств (за исключением случаев вынужденной или иной остановки указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации на срок более трех дней вне основного состава своих экипажей); иностранные граждане - моряки, являющиеся членами экипажей невоенных судов иностранных государств, в случае схода на берег и временного пребывания в течение не более двадцати четырех часов на территории порта Российской Федерации, открытого для захода невоенных судов иностранных государств, или портового города Российской Федерации либо в случае выезда указанных иностранных граждан на экскурсии в населенные пункты на срок не более двадцати четырех часов; иностранные граждане - члены экипажей воздушных судов гражданской авиации, бригад поездов и экипажей или бригад иных транспортных средств, участвующих в международном движении, при нахождении указанных иностранных граждан на территории Российской Федерации в аэропортах или на станциях, предусмотренных расписаниями (графиками) движения данных транспортных средств; иные иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию на срок не более семи дней, за исключением случаев нахождения указанных иностранных граждан в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Как следует из материалов дела, миграционной службой установлено нарушение ООО "База отдыха Геленджик" положений Федерального закона "О миграционном учете", выразившееся в неуведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания орган миграционного учета.

В ходе проверки гражданин Узбекистана Мадрахимов А.Х. пояснил, что приехал в Российскую Федерацию 06.12.2014, с момента приезда проживает в домике N 29 базы отдыха "Геленджик" по адресу: г. Геленджик с. Криница ул. Заречная. По адресу временного пребывания не зарегистрирован.

ООО База отдыха "Геленджик" на основании договора аренды имущества от 16.08.2014, заключенного с ООО "Интур-Инвест", является арендатором имущества.

Из объяснений гражданина Турции Эрол Энгина, данных им 02.02.2015, следует, что он и 10 граждан Узбекистана, в том числе Мадрахимов А.Х. прибыли в с. Криница, г. Геленджик. Граждане Узбекистана поселены в базе отдыха "Геленджик", домик N 29 по ул. Заречной, с. Криница.

Из объяснений администратора ООО "База отдыха "Геленджик" от 02.02.2015 следует, что в первых числах января 2015 года он обнаружил 10 граждан Узбекистана, проживающих на территории базы отдыха в домике N 29, в том числе и Мадрахимова А.Х.

Факт проживания на указанной территории базы отдыха иностранных граждан подтверждается представленными материалами дела, заявителем не отрицается.

Считая незаконным и необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации, общество указало на нарушение миграционной службой норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка общества на то, что гендиректор ООО "База отдыха Геленджик" Кокоев Х.Ф. не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что привело к невозможности представлять доказательства невиновности общества во вменяемом правонарушении, а именно - договор субаренды от 01.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гендиректору ООО "База отдыха Геленджик" Кокоеву Х.Ф. определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2015 было направлено по адресу: г. Геленджик, с. Пшада, ул. Заречная, д.3, посредством экспресс почты 04.02.2015, что подтверждается представленной в материалы дела накладной N 25636862 (л.д. 28,30). Согласно информационному письму, получатель - гендиректор ООО "База отдыха Геленджик" Кокоев Х.Ф. отказался от получения корреспонденции (л.д. 31).

Извещение о вызове представителя ООО "База отдыха Геленджик" о необходимости прибыть 03.03.2015 в 15 час. 00 мин. для составления протоколов об административном правонарушении, направлено в адрес общества также посредством экспресс доставки 02.03.2015, что подтверждается накладной N 25636233 (л.д. 74-75), однако, получено не было.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.03.2015 направлено в адрес общества 04.03.2015 (л.д. 25-26).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

С учетом изложенного, миграционной службой была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Так, исследовав представленные материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия общества по предоставлению договора субаренды направлены на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения. На момент проведения проверки и в период административного расследования данный договор от 01.12.2014 административному органу представлен не был, участвующий при вынесении постановления N 641922 от 17.03.2015 по делу об административном правонарушении генеральный директор общества Докшукин А.Х. также на его наличие не ссылался.

Заявитель является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной вменяемой ему частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности данного правонарушения, так как не является принимающей стороной, опровергается материалами дела. Данный довод исследовался при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанций.

Иностранные граждане фактически располагались в здании, которое передано заявителю по представленному договору аренды от 16.08.2014 (л.д. 32). При этом факт незаконного нахождения иностранных граждан, том числе гражданина Узбекистана Мадрахимов А.Х. подтверждается материалами дела (объяснениями гражданина Турции Эрол Энгина от 02.02.2015 (л.д. 40), объяснениями администратора базы отдыха "Геленджик" Дадохова Х.Н. от 02.02.2015, протоколом осмотра от 02.02.2015 и приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 44-54).

ООО "База отдыха "Геленджик", будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, общество не обеспечило их выполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу А32-10874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин