Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-8434/15 по делу N А32-9932/2015

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А32-9932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича, третьих лиц: Центрального отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-9932/2015, установил следующее.

ООО "Инекс-Сочи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 58894/14/23072, а также об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный отдел судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и администрация города Сочи.

Определением от 23.04.2015 суд привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Центрального отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанова К.А. (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, должник не представил.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленным обществом доказательствам, подтверждающим невозможность исполнения судебного акта по делу N А32-7561/2011. Нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствам, находящимся вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Постановлением от 18.06.2015 N 1950 администрация города Сочи отменила ранее вынесенное постановление от 22.04.2010 N 449 об установлении публичного сервитута, в связи с чем возможность исполнить требования исполнительного документа в соответствии с его буквальным смыслом утрачена. Содержание исполнительного производства N 58894/14/23072 приобрело противоречивый смысл, что объективно препятствует правильному исполнению судебного акта. Судебный пристав с заявлениями о разъяснении порядка исполнения решения в суд не обращался. Суды не приняли во внимание заключение экспертизы, согласно которому ограждение земельного участка промышленной базы выполняет функции шумозащитного экрана, перенос, демонтаж и прочие конструктивные изменения которого приведут к шумовому загрязнению в районе жилой застройки. Общество принимало необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта по делу N А32-7561/2011. Суды не учли отсутствие вины в действиях должника, а также проявление им необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него для надлежащего исполнения судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А32-7561/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2014, на общество возложена обязанность устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и 36а по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи в соответствии с установленным постановлением N 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 путем демонтажа металлического ограждения и ворот.

Для принудительного исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005614072, на основании которого судебным пристав 21.11.2014 возбудил исполнительное производство N 58894/14/23072-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства общество получило 05.12.2014 (т. 1, л. д. 166, 167).

Постановлением судебного пристава от 24.02.2015 с общества взыскан исполнительский сбор в сумме 50 тыс. рублей (т. 1, л. д. 20, 21).

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства, а также ссылаясь на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено обществу. Требования исполнительного документа в срок, названный в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, должник не исполнил. Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления от 24.02.2015 о взыскании исполнительского сбора (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных положения правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А32-7561/2011 на общество возложена обязанность устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и 36а по ул. Тимирязева Центрального района г. Сочи в соответствии с установленным постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4 путем демонтажа металлического ограждения и ворот.

Данный судебный акт вступил в законную силу. Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 26.05.2014 по новым обстоятельствам. Должнику также отказано в удовлетворении заявлении о прекращении исполнительного производства N 58894/14/23072-ИП (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу N А32-7561/2011).

Доводы должника о том, что исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам, а также о том, что им приняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта, доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают.

Аргумент общества о неправильном применении норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривался при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.05.2015 и постановления от 05.08.2015 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-9932/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова