Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2017 г. N Ф08-10110/16 по делу N А32-39443/2015

г. Краснодар

13 января 2017 г.

Дело N А32-39443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (доверенность от 04.08.2014), от ответчиков: управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (ИНН 2314005998, ОГРН 1022302348771) - Королевской Г.Н. (доверенность от 11.01.2017), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михальченко Елены Викторовны (ИНН 231400553366, ОГРНИП 308231410700039) - Сергеева С.В.

(доверенность от 15.03.2016), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Лабинский район, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу А32-39443/2015, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Лабинский район и субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление, администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михальченко Елене Викторовне (далее - глава хозяйства) о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.10.2014 N 8846000506 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 855 827 кв. м с кадастровым номером 23:18:0802000:38, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "им. Калинина", участок N 231, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее - договор аренды, земельный участок), а также о применении последствий недействительности договора аренды путем понуждения главы хозяйства возвратить земельный участок управлению по акту приема-передачи. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в иске отказано по мотивам отсутствия законодательного запрета на предоставление крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка в аренду без предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации, отсутствия заявления иных претендентов на земельный участок, обоснованности размера земельного участка, соответствия фактического использования земельного участка видам деятельности главы хозяйства, отсутствия на момент предоставления земельного участка законодательно установленного ограничения по максимальному размеру земельных участков сельскохозяйственного назначения, недоказанности как причинения договором аренды ущерба публичным интересам, так и влияния на его оценку формального несоответствия заявления главы хозяйства нормативно установленным требованиям.

Прокурор обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Главой хозяйства в поданном в администрацию заявлении не обоснован размер площади испрашиваемого земельного участка, не указаны виды деятельности хозяйства. Хозяйство состоит из одного участника. Площадь земельного участка определена управлением в произвольном порядке. На момент заключения договора аренды в пользовании главы хозяйства находился земельный участок площадью 8 895 526 кв. м. Общая площадь арендуемых им земель значительно превысила установленную региональным законодательством допустимую площадь.

В отзывах на кассационную жалобу управление и глава хозяйства выразили согласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей управления, прокурора и главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, что глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением от 13.10.2014 о предоставлении в аренду земельного участка для расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, состоящего из одного человека.

К заявлению приложены копии паспорта Михальченко Е.В. и свидетельство о государственной регистрации в качестве главы хозяйства.

Приказом управления от 24.10.2014 N 918 земельный участок предоставлен главе хозяйства в аренду на десять лет. Управление (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 24.10.2014 подписали договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования со сроком действия до 24.10.2014. Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) 07.11.2014. Дополнительным соглашением от 06.07.2015 в качестве целей использования земельного участка стороны согласовали выращивание кормовых культур, овощеводство, садоводство, животноводство, рыбоводство. Запись о дополнительном соглашении внесена в Единый государственный реестр прав 15.09.2015.

Ссылаясь на предоставление земельного участка в аренду без предварительной публикации в средствах массовой информации соответствующего сообщения, на отсутствие в поданном в администрацию заявлении главы хозяйства обоснования размера площади испрашиваемого земельного участка, сведений о числе членов фермерского хозяйства и видах его деятельности, прокурор подал иск в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами органов местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ вышеназванный перечень дополнен иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку договор аренды заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации";

далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой в судебном порядке (ничтожная сделка). К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях. Такое лицо должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции (далее - Земельный кодекс) предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции (далее - Закон N 101-ФЗ), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, Законом N 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах. Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществлялось в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (статья 10 Закона N 101-ФЗ).

Гражданам, изъявившим желание осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в силу статьи 81 Земельного кодекса, предоставлялись в соответствии с Земельным кодексом и Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ). Порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им таких участков для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, включал в себя подачу заявления в уполномоченный орган, утверждение и выдачу последним схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, обеспечение заявителем за свой счет выполнения в отношении этого земельного участка кадастровых работ, подачу заявления об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, принятие уполномоченным органом после представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка решения о предоставлении его в аренду заявителю и собственно заключение договора аренды. Заявление заинтересованного лица должно было содержать цель использования земельного участка (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение), испрашиваемое право на землю (в т. ч. аренда), срок аренды, обоснование размеров земельного участка (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства) и предполагаемое местоположение земельного участка (статья 12 Закона N 74-ФЗ в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции).

Вместе с тем, Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц. Поскольку указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, следовало применять правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Статьей 2 Закона N 101-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства не исключались из числа участников регулируемых этим законом отношений.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствовало установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантировало равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона допускало бы необоснованный приоритет земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречило бы приведенным выше принципам. Соответствующий правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728, от 20.07.2015 N 391-ПЭК15).

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не оценили процедуру формирования земельного участка на предмет ее соответствия действовавших редакций статьи 102 Земельного кодекса и статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, содержащих запреты на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, и на раздел земельного участка, влекущий раздел находящегося на таком участке пруда (обводненного карьера). В материалах дела также отсутствуют доказательства, обосновывающие размер испрашиваемого главой хозяйства земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законодательного запрета на предоставление крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка в аренду без предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации, об обоснованности размера земельного участка, о соответствии фактического использования земельного участка видам деятельности главы хозяйства, о недоказанности как причинения договором аренды ущерба публичным интересам, так и влияния на его оценку формального несоответствия заявления главы хозяйства нормативно установленным требованиям не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу А32-39443/2015 отменить.

Дело N А32-39443/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин