Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 15АП-1993/18

город Ростов-на-Дону

14 марта 2018 г.

дело N А32-39443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-39443/2015 (судья Боровик А.М.)

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Лабинский район

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район; главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михальченко Елене Викторовне при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Лабинского района

о признании недействительным договора,

при участии представителей: от Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район: Королевская Г.Н. (доверенность от 19.02.2018), от КФХ Михальченко Е.В.: Сергеев С.В. (доверенность от 15.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее - истец, прокурор) в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Лабинский район и субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Михальченко Елене Викторовне (далее - глава КФХ Михальченко Е.В.) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 24.10.2014 N 8846000506 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 855827 кв.м с кадастровым номером 23:18:08020000:38, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "им. Калинина", участок N 231, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки путем обязания главы КФХ Михальченко Е.В. возвратить управлению по акту приема-передачи названный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что при совершении оспариваемой сделки нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о фермерском хозяйстве). Указанное нарушение выразилось в предоставлении земельного участка без предварительной публикации сведений о его наличии. Заключением договора от 24.10.2014 N 8846000506 нарушаются права собственника земельного участка, а также публичные интересы. Кроме того, в заявлении от 10.10.2014 о предоставлении спорного земельного участка глава КФХ Михальченко Е.В. не указала ни число членов фермерского хозяйства, ни виды его деятельности. Отсутствие обоснования размера испрашиваемого земельного участка является основанием для отказа в его предоставлении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Лабинский район (далее - администрация).

Решением суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве, являясь специальными по отношению к статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, до 01.03.2015 не предусматривали в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка. Из материалов дела следует, что двух или более претендентов на испрашиваемый земельный участок не было. При этом наличие публикации не влияло бы на наличие претендентов на земельный участок, поскольку ее отсутствие не препятствует обращению с соответствующим заявлением о предоставлении участка в аренду. При отсутствии иных претендентов требования Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о публикации к рассматриваемым правоотношениям в период обращения с заявлением и заключения оспариваемого договора применению не подлежали. В такой ситуации администрация правомерно предоставила земельный участок в порядке статьи 12 Закона N 74-ФЗ единственному обратившемуся крестьянскому хозяйству. Прокурор не доказал причинение в результате совершения оспариваемой сделки ущерба публичным интересам. Формальное несоответствие заявки ответчика требованиям закона с учетом дополнительно представленных ответчиками доказательств не порочит сделку аренды земельного участка.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц. Поскольку указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, следовало применять правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Статьей 2 Закона N 101-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства не исключались из числа участников регулируемых этим законом отношений. Правовое регулирование спорной ситуации положениями статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствовало установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантировало равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона допускало бы необоснованный приоритет земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречило бы приведенным выше принципам. Соответствующий правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728, от 20.07.2015 N 391-ПЭК15).

Кроме того, принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций не оценили процедуру формирования земельного участка на предмет ее соответствия действовавших редакций статьи 102 Земельного кодекса и статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, содержащих запреты на образование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, и на раздел земельного участка, влекущий раздел находящегося на таком участке пруда (обводненного карьера). В материалах дела также отсутствуют доказательства, обосновывающие размер испрашиваемого главой хозяйства земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии законодательного запрета на предоставление крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка в аренду без предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации, об обоснованности размера земельного участка, о соответствии фактического использования земельного участка видам деятельности главы хозяйства, о недоказанности как причинения договором аренды ущерба публичным интересам, так и влияния на его оценку формального несоответствия заявления главы хозяйства нормативно установленным требованиям не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением от 24.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что поскольку кроме главы КФХ Михальченко Е.В. иных обращений в отношении спорного земельного участков от других фермерских хозяйств не поступило, администрация правомерно предоставила земельный участок в порядке статьи 12 Закона N 74-ФЗ единственному обратившемуся крестьянскому хозяйству. Выполняя указания кассационной инстанции, судом установлено, что предприниматель в своем заявлении в администрацию просил предоставить земельный участок для расширения видов деятельности, при этом на момент предоставления земельного участка в Краснодарском крае отсутствовало законодательно установленное ограничение по максимальному размеру земельных участков сельскохозяйственного назначения (статья 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" была введена Законом Краснодарского края от 17.02.2015 N 3121-КЗ и вступила в законную силу с 01.03.2015).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- несостоятельным является вывод суда, что на момент заключения договора аренды на земельном участке отсутствовали водные объекты;

- в заявлении от 10.10.2014 о предоставлении спорного земельного участка глава КФХ Михальченко Е.В. не обоснован размер предоставляемого земельного участка, не указано число членов фермерского хозяйства, виды его деятельности;

- общая площадь предоставленных в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности, составила 974 га., что противоречит ст.12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ (не более 200 га), которая является экономическим ориентиром для определения площади предоставляемой КФХ;

- из представленного ответчиком заключения от 21.03.2017 следует, что площадь участка, примыкающего к берегам водного объекта, применительно к деятельности КФХ должна составлять 80,7 га, тогда как площадь составляет 85,5 га., но спорный участок предоставлен для сельскохозяйственного использования, а не для ведения рыбного хозяйства.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо просили обжалуемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до отложения слушания дела представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, КФХ Михальченко Е.В. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (арендодатель) и главой КФХ Михальченко Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 8846000506 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:080200:38 общей площадью 855827 кв.м, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "им. Калинина", участок N 231.

На момент предоставления земельного участка в аренду, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Согласно государственного фонда данных на земельном участке с кадастровым номером 23:18:0802000:38 расположено в основном суходольное пастбище, местами закустаренное.

Право собственности Краснодарского края зарегистрировано 11.11.2004 (запись о регистрации N 23-01/00-282/2004-197) как земельный участок фонда перераспределения земель, который в соответствии с действовавшим, на дату государственной регистрации земельным законодательством подлежал отнесению к собственности субъекта Российской Федерации.

В исковом заявлении прокурор указал, что названный земельный участок был предоставлен в аренду без публикации в средствах массовой информации сведений о его наличии. Кроме того, в нарушении п. 1 ст. 12 Закона N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в заявлении от 10.10.2014 о предоставлении спорного земельного участка глава КФХ Михальченко Е.В. не обосновала размер площади испрашиваемого земельного участка, не указала число членов фермерского хозяйства и виды его деятельности.

Полагая, что договор аренды от 24.10.2014 N 8846000506 был заключен с нарушением положений действовавшего законодательства, а также нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц и публичные интересы, в связи с чем, является недействительным (ничтожным), прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу.

Легитимация истца правильно определена судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе".

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления от 23.06.2015 N 25 содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) закрепляла, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Согласно статье 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны: 1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); 2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); 3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);

4) срок аренды земельных участков; 5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); 6) предполагаемое местоположение земельных участков.

Орган местного самоуправления на основании такого заявления или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых осуществляется подготовка документов, содержащих необходимые для государственного кадастрового учета сведения об этом земельном участке, и обращается с заявлением о государственном кадастровом учете этого земельного участка в порядке, установленном данным Законом.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка.

Договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлялся главе хозяйства в полном соответствии с порядком (процедурой), закрепленным в статье 12 Закона о фермерском хозяйстве. Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 3, 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции до 01.03.2015; далее - Закон N 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Статья 11 Закона N 74-ФЗ определяет, что для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления земельных участков гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, регламентирован статьей 12 Закона N 74-ФЗ.

В определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения подлежат предоставлению в соответствии с правилами, установленными пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, содержащим норму об обязательном публичном информировании о наличии свободных земельных участков.

Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения с использованием публичных процедур соответствует установленным Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на испрашиваемый земельный участок претендовало двое или более субъектов гражданского оборота, поэтому отсутствие публикации (что не оспаривается лицами, участвующими в деле) не влияет на возможность обращения лиц, заинтересованных в получении спорного участка в аренду, с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции, что земельные участки предоставлены главе хозяйства в порядке статьи 12 Закона N 74-ФЗ, не основана на представленных в дело доказательствах.

Анализ положений названной статьи позволяет сделать вывод о том, что предоставление крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков сельскохозяйственного назначения на льготных условиях (без проведения торгов) возможно при соблюдении следующих условий: земельный участок не состоит на кадастровом учете; заявитель должен обосновать цель использования земельного участка (осуществление фермерским хозяйством его деятельности, расширение такой деятельности), размеры предоставляемого земельного участка (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства), предполагаемое местоположение земельного участка, испрашиваемое право на предоставляемый земельный участок и срок аренды. Только при совокупности соблюдения указанных условий возможно предоставление земельных участков данной категории на льготных условиях крестьянским (фермерским) хозяйствам.

В то же время суд первой инстанции не учел, что предполагаемый к передаче земельный участок на дату обращения главы хозяйства с заявлением в администрацию был сформирован и поставлен на кадастровый учет 29.07.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.11.2017, а с заявлением о предоставлении спорного земельного участка Михальченко Е.В. обратилась в орган местного самоуправления 10.10.2014, что исключало наличие условий для специального порядка предоставления.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 по делу N А32-41628/2015.

Кроме того, при наличии обстоятельств формирования земельного участка до обращения Главы КФХ с заявлением о его предоставлении по сути нивелирует необходимость указания в заявлении обоснования формирования участка определенной площади, подтвержденное содержанием приобщенных к нему документов.

Предприниматель в своем заявлении в администрацию просил предоставить земельный участок для расширения видов деятельности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что размер спорного земельного участка, предоставленного предпринимателю, и его использование по виду деятельности является обоснованным, противоречат указанным выше нормам права, в связи с чем судебный акт отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017 по делу N А32-39443/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и Главой КФХ Михальченко Е.В. договор от 24.10.2014 N 8846000506 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 855827 кв.м с кадастровым номером 23:18:08020000:38, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "им. Калинина", участок N 231.

Применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки, обязав Главу КФХ Михальченко Е.В. возвратить Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район по акту приема-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 855827 кв.м с кадастровым номером 23:18:08020000:38, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, СПК "им. Калинина", участок N 231 в месячный срок с момента принятия постановления.

Взыскать с Главы КФХ Михальченко Е.В. 4500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов