Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8166/15 по делу N А32-47848/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А32-47848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства курортов и туризма Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН 2307000068, ОГРН 1032304169700) - Кононенко Р.О. (доверенность от 05.02.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тайян" (г. Екатеринбург, ИНН 6670309282, ОГРН 1106670029905), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайян" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-47848/2014, установил следующее.

Министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тайян" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 03.09.2014 N 0118200002014000009-0168493-02 (далее - контракт), взыскании 36 390 рублей 50 копеек штрафа, 12 609 рублей 30 копеек пени, 74 775 рублей обеспечения исполнения контракта, а также об указании в резолютивной части решения о том, что судебный акт является основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 31).

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2015, исковые требования удовлетворены частично. Контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 36 390 рублей 50 копеек штрафа, 12 609 рублей 30 копеек пени. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ общества от исполнения контракта неправомерен. Основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является принятие судом решения о расторжении государственного контракта и не требуется признания лица, нарушившего условия государственного контракта, недобросовестным поставщиком. В части требований о взыскании 74 775 рублей обеспечения исполнения контракта отказано, поскольку указанные денежные средства ранее перечислены ответчиком в пользу истца, ввиду чего удовлетворение названных требований приведет к двойному взысканию.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что правомерно отказался от исполнения контракта руководствуясь пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Министерством нарушен претензионный порядок в части требований о расторжении контракта. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки по статье 333 Кодекса.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, министерство просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 19.08.2014 года N 0118200002014000009-3) министерство и общество заключили контракт на оказание услуг для государственных нужд Краснодарского края от 03.09.2014, по условиям которого общество обязалось оказать услугу по проведению исследования по методу "Тайный гость" для определения соответствия качества услуг, предоставляемых средствами размещения города-курорта Сочи Краснодарского края, категории, присвоенной аккредитованной организацией,осуществляющей классификацию объектов туриндустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения (далее - услуга). Требования, предъявляемые к услуге, виды (содержание) и объем, а также сроки, получатели, состав отчетной документации и другие условия определяются в приложении N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). Срок оказания услуги по контракту: в течение сорока рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 363 905 рублей (пункт 2.2 контракта). Контракт действует с момента заключения и до полного исполнения обязательств сторонами. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.1 контракта).

Из материалов дела видно, что в сентябре и октябре 2014 года стороны в рамках исполнения контракта осуществляли переписку по исполнению условий контракта, согласно которой общество направляло в адрес министерства программу исследования по методу "Тайный гость", список средств размещения и документы экспертов, в свою очередь истец возвращал их на доработку в связи с несоответствием представленных материалов требованиям контракта (т. 1, л. д. 31 - 36, 39, 41 - 51).

23 сентября 2014 года ответчиком в адрес министерства направлена программа исследования, которая согласована им 24.09.2014, после чего общество должно было приступить к исследованию по методу "Тайный гость".

Как указывает истец, начиная с 26.09.2014, сотрудниками министерства по телефону уточнялась информация о проводимой обществом работе по исполнению контракта. Сотрудниками общества неоднократно сообщалось, что работа проводится согласно программе исследования.

Письмом от 10.10.2014 общество сообщило министерству о приостановке работ по контракту по причине болезни эксперта Мартинсон Н.А. до предоставления указаний о дальнейших действиях (т. 1, л. д. 49).

В письме от 10.10.2014 министерство указало на необоснованное уклонение от исполнения контракта, так как согласно приложению к письму ответчика от 10.10.2014 данный эксперт не мог приступить к проведению исследования с 09.09.2014, т. е. за 15 дней до окончательного согласования списка кандидатур экспертов министерством.

Согласно письму от 23.10.2014 N 55/3, полученному министерством 27.10.2014, общество отказалось от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 716 Кодекса.

Министерство направило в адрес общества претензии от 06.11.2014 и 17.12.2014, в которых указало о необоснованном одностороннем отказе общества от контракта (а в дальнейшем согласно письму от 28.11.2014 одностороннем расторжении госконтракта), истечении срока оказания услуги (29.10.2014) просило оплатить штраф, изложило намерение воспользоваться правом, согласованным в пункте 4.2.4 контракта об отказе от исполнения контракта, а также намерение обратиться в суд с иском (т. 1, л. д. 54 - 60).

Поскольку претензии министерства оставлены без удовлетворения, оно обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 401 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оказание ответчиком истцу услуг по контракту. Кроме того, оценив переписку и претензии министерства, руководствуясь статьями 309, 450, 452 Кодекса, суды сделали вывод о соблюдении досудебного порядка и правомерно удовлетворили требование министерства о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не доказан, суды удовлетворили требование истца о взыскании штрафа в размере 36 390 рублей 50 копеек на основании пункта 5.4 контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Расчет взыскиваемой пени судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, а учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой пени, суды установили отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отказали обществу в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по основаниям положений статьи 333 Кодекса, суд кассационной инстанции не принимает, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления N 81, если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, суд может снизить размер неустойки. Однако после того как суд первой инстанции снизил либо не снизил размер неустойки, но истец или ответчик не согласен с суммой, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Доводы общества о том, что оно правомерно отказалось от исполнения контракта руководствуясь пунктом 3 статьи 716 Кодекса, а также министерством нарушен претензионный порядок в части требований о расторжении контракта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не служат основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А32-47848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский