Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-11839/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - туризм - исполнение контракта - односторонний порядок - реестр недобросовестных поставщиков)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 15АП-11839/15

город Ростов-на-Дону

30 июля 2015 г.

дело N А32-47848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Кононенко Р.О. по доверенности от 05.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тайян" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.) от 05.05.2015 по делу N А32-47848/2014 по иску Министерства курортов и туризма Краснодарского края

(ИНН 2307000068 ОГРН 1032304169700) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тайян"

(ИНН 6670309282 ОГРН 1106670029905) при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, о расторжении договора, об обязании уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тайян" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

1. Признать одностороннюю сделку (отказ от исполнения государственного контракта от 3 сентября 2014 года N 0118200002014000009-0168493-02, выраженный в письме ООО "Тайян" от 23 октября 2014 года N 55/3) по отказу от исполнения государственного контракта от 3 сентября 2014 года N 0118200002014000009-0168493-02 недействительной.

2. Расторгнуть заключенный между министерством курортов и туризма Краснодарского края и ООО "Тайян" государственный контракт от 3 сентября 2014 года N 0118200002014000009-0168493-02.

3. Взыскать с ООО "Тайян" штраф в размере 36 390 (тридцати шести тысяч триста девяносто) рублей 50 копеек.

4. Взыскать с ООО "Тайян" пеню в размере 12 609 (двенадцать тысяч шестьсот девять) рублей 30 копеек.

5. Взыскать с ООО "Тайян" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 74 775 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

6. Указать в резолютивной части судебного решения, что судебный акт является основанием для включения информации об ООО "Тайян" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом ответчика от исполнения государственного контракта от 3 сентября 2014 года N 0118200002014000009-0168493-02.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд расторг государственный контракт от 3 сентября 2014 года N 0118200002014000009-0168493-02, заключенный между Министерством курортов и туризма Краснодарского края и ООО "Тайян", взыскал с ответчика в пользу истца 36 390 рублей 50 копеек штрафа, 12 609 рублей 30 копеек пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части удовлетворенных требований судебный акт мотивирован неправомерным отказом ответчика от исполнения государственного контракта от 3 сентября 2014 года N 0118200002014000009-0168493-02.

В части требований об указании в резолютивной части судебного решения, что судебный акт является основанием для включения информации об ООО "Тайян" в реестр недобросовестных поставщиков отказано, поскольку суд прямо указал, что основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является принятие судом решения о расторжении государственного контракта и не требует признания лица, нарушившего условия государственного контракта, недобросовестным поставщиком.

В части требований о взыскании 74 775 рублей обеспечения исполнения контракта судом отказано, поскольку указанные денежные средства ранее были перечислены ответчиком в пользу истца, ввиду чего удовлетворение названных требований приведет к двойному взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на правомерности отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 3 сентября 2014 года N 0118200002014000009-0168493-02, мотивированное пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мотивированное ненадлежащим поведением истца, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от неблагоприятных последствий.

Также апеллянт приводит доводы о нарушении истцом претензионного порядка в части требований о расторжении муниципального контракта и необоснованном отказе судом первой инстанции в части снижения подлежащего взысканию размера неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание явку обеспечил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием денежных средств для обеспечения явки представителя, неясностью мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит настоящее ходатайство подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отсутствие денежных средств, для обеспечения явки представителя, является внутренней организационной проблемой юридического лица возникшей ввиду предпринимательской деятельности, не имеющей отношения к вопросу возможности реализации процессуального права.

Также вопрос неясности мотивировочной части обжалуемого судебного акта не может быть отнесен к вопросам возможности реализации процессуального права в части обеспечения явки в судебное заседание.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возражением ответчика, указавшего на неполучение отзыва Министерства на апелляционную жалобу, протокольным определением апелляционный суд отказал в принятии отзыва Министерства в связи с нарушением порядка и срока его представления, установленных частью 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 19 августа 2014 года N 0118200002014000009-3) между министерством курортов и туризма Краснодарского края и ООО "Тайян" заключен Государственный контракт на оказание услуги для государственных нужд Краснодарского края от 3 сентября 2014 года N 0118200002014000009-0168493-02 (далее - Контракт).

Согласно указанному Контракту ООО "Тайян" необходимо было оказать услугу по проведению исследования по методу "Тайный гость" для определения соответствия качества услуг, предоставляемых средствами размещения города-курорта Сочи Краснодарского края, категории, присвоенной аккредитованной организацией осуществляющей классификацию объектов туриндустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения (далее - услуга).

В соответствии с "Описанием объекта закупки", являющегося приложением к Контракту, ООО "Тайян" необходимо было:

1. Разработать Программу исследования по методу "Тайный гость" для определения качества услуг, предоставляемых средствами размещения города-курорта Сочи Краснодарского края на соответствие требованиям законов и правовых актов, указанных в пункте 5 настоящего технического задания. Согласовать Программу исследования по методу "Тайный гость" с Государственным заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Контракта.

2. Обеспечить привлечение специалистов (экспертов), в количестве (двух) человек, имеющих высшее профессиональное образование в сфере оказания туристских и гостиничных услуг, в том числе по направлениям "Туризм" и/или "Гостиничное дело" или свидетельство о повышении квалификации в сфере классификации средств размещения, а также опыт работы 2 (двух) специалистов (экспертов) в сфере туристской индустрии на руководящих должностях не менее 5 (пяти) лет. Специалисты (эксперты) должны быть: действующими аккредитованными экспертами по классификации гостиниц и иных средств размещения, не являться работниками или работавшими ранее по договорам в аккредитованных министерством курортов и туризма Краснодарского края организациях.

Согласовать список кандидатур привлеченных специалистов (экспертов) с Государственным заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Контракта и предоставить заверенные копии документов об образовании, аккредитации в качестве экспертов и опыте работы каждого кандидата (копия трудовой книжки).

3. Сформировать и согласовать с Государственным заказчиком перечень 25 (двадцати пяти) средств размещения, прошедших классификацию в муниципальном образовании город-курорт Сочи, для проведения исследования в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Контракта.

4. Обеспечить специалистам (экспертам) проживание не менее 1 (одних) суток, в 2 (двух) номерах различной категории, в каждом средстве размещения для проведения исследования на соответствии требованиям нижеуказанных правовых актов.

По итогам исследования Исполнителю необходимо в течение 3 (трех) рабочих дней представить на согласование Государственному заказчику, при необходимости доработать:

- презентацию в Power Point с кратким описанием и иллюстрацией выявленных нарушений в каждом исследуемом объекте (при их наличии);

- фотоотчет по каждому исследуемому объекту (не менее 10 (десяти) фото отображающих фасад средства размещения (этажность, вход в средство размещение), ресепшен (место регистрации), номера проживания (входная дверь в номер, номер, санузел), а также фотофиксацию каждого выявленного несоответствия системе классификации и действующим нижеперечисленным законам и правовым актам) в электронном виде и на бумажном носителе;

- письменный отчет о соответствии (несоответствии) каждой исследуемой гостиницы и иного средства размещения нижеперечисленным законам и правовым актам:

- закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных";

- постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации";

- постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта";

- закон Краснодарского края от 25.10.2005 N 938-КЗ "О туристской деятельности в Краснодарском крае";

- закон Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края";

- приказ Минкультуры РФ от 03.12.2012 г. N 1488 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями".

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, срок оказания услуги по контракту в течение 40 рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 363 905 рублей (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2 "Описание объекта закупки", ООО "Тайян" необходимо было согласовать с Государственным заказчиком до 8 сентября 2014 года кандидатуры двух экспертов.

Письмом ООО "Тайян" от 5 сентября 2014 года в адрес истца была направлена программа исследования по методу "Тайный гость", список средств размещения и документы на экспертов. По результатам рассмотрения представленных материалов министерством дан ответ от 8 сентября 2014 года N 44-3329/14-01-14 о не соответствии представленных материалов требованиям Контракта, а именно:

- не подтвержден опыт работы эксперта в сфере туристской индустрии на руководящей должности более 5 лет (Усова Л.А.);

- в перечне средств размещения отсутствовала полная информация о средствах размещения, в целях их идентификации (отсутствовал фактический адрес объекта);

- информация о звездности объектов и номерном фонде, указанная в перечне, не соответствовала официальной, опубликованной на сайте министерства.

В дальнейшем письмом ООО "Тайян" от 10 сентября 2014 года в министерство повторно представлены материалы, которые также не соответствовали требованиям Контракта (не подтвержден опыт работы эксперта Усовой Л.А.), о чем министерство повторно проинформировало ООО "Тайян" письмом от 11 сентября 2014 года N 44- 3397/14-01-14.

Письмом от 16 сентября 2014 года ООО "Тайян" в адрес министерства направлена обновленная информация о кандидатурах в качестве экспертов Дербиной Л.Н. и Мартинсон Н.А.. Представленная информация не содержала документов, подтверждающих аккредитацию Дербиной Л.Н. в качестве эксперта, в связи с чем министерство в адрес ООО "Тайян" направленно письмо от 17 сентября 2014 года N 44- 3494/14-01-14 о предоставлении соответствующей информации.

ООО "Тайян" 20 сентября 2014 года (нерабочий день - суббота) направило соответствующую информацию в министерство. Письмом от 23 сентября 2014 года N 44- 3547/14-01-14 министерством был окончательно согласован список кандидатур экспертов (Дербина Людмила Николаевна и Мартинсон Нина Аркадьевна) и указано на необходимость корректировки программы исследования, в связи со смещением сроков проведения исследования.

Письмом ООО "Тайян" от 23 сентября 2014 года в адрес министерства была направлена программа исследования. Министерством письмом от 24 сентября 2014 года N -44-3584/14-01-14 была окончательно согласована Программа исследования и список средств размещения, после чего Исполнитель должен был приступить к исследованию по методу "Тайный гость".

Как указывает истец, начиная с 26 сентября 2014 года, сотрудниками министерства по телефону уточнялась информация о проводимой ООО "Тайян" работе по исполнению Государственного контракта. Сотрудниками ООО "Тайян" неоднократно сообщалось, что работа проводится согласно Программе исследования.

Письмом ООО "Тайян" от 10 октября 2014 года (пятница) адресованное истцу сообщено о приостановке работ по Контракту, по причине болезни эксперта Мартинсон Н.А., до предоставления указаний о дальнейших действиях.

Письмом министерства от 13 октября 2014 года N 44-3820/14-01-14 ООО "Тайян" указано на необоснованное уклонение от исполнения Контракта, так как согласно приложению к письму ООО "Тайян" от 10 октября 2014 года данный эксперт не мог приступить к проведению исследования с 9 сентября 2014 года, т.е. за 15 дней до окончательного согласования списка кандидатур экспертов министерством.

В дальнейшем ООО "Тайян" письмом от 23 октября 2014 года N 55/3 (получено министерством 27 октября 2014 года) проинформировал министерство об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение государственного контракта на оказание услуги для государственных нужд Краснодарского края от 3 сентября 2014 года N 0118200002014000009-0168493-02 и необоснованный односторонний отказ от контракта, послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приложением N 1 к государственному контракту от 3 сентября 2014 года N 0118200002014000009-0168493-02 установлено, что ООО "Тайян" должно было, в том числе:

- разработать программу исследования по методу "Тайный гость" для определения качества услуг, предоставляемых средствами размещения города-курорта Сочи Краснодарского края на соответствие требованиям законов и правовых актов;

- согласовать Программу исследования по методу "Тайный гость" с Государственным заказчиком;

- обеспечить привлечение специалистов (экспертов), в количестве 2 (двух) человек, имеющих высшее профессиональное образование в сфере оказания туристских и гостиничных услуг, в том числе по направлениям "Туризм" и/или "Гостиничное дело" или свидетельство о повышении квалификации в сфере классификации средств размещения, а также опыт работы 2 (двух) специалистов (экспертов) в сфере туристской индустрии на руководящих должностях не менее 5 (пяти) лет. Специалисты (эксперты) должны быть: действующими аккредитованными экспертами по классификации гостиниц и иных средств размещения, не являться работниками или работавшими ранее по договорам в аккредитованных министерством курортов и туризма Краснодарского края организациях;

- согласовать список кандидатур привлеченных специалистов (экспертов) с Государственным заказчиком и предоставить заверенные копии документов об образовании, аккредитации в качестве экспертов и опыте работы каждого кандидата (копия трудовой книжки);

- сформировать и согласовать с Государственным заказчиком перечень 25 (двадцати пяти) средств размещения, прошедших классификацию в муниципальном образовании город-курорт Сочи, для проведения исследования.

Указанные действия согласно условиям государственного контракта ООО "Тайян" должно было исполнить в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Контракта.

Таким образом, ООО "Тайян" должно было исполнить эти обязательства, с учетом выходных дней, до 8 сентября 2014 года.

ООО "Тайян" направляло в Министерство программу исследования по методу "Тайный гость", список средств размещения и документы на экспертов и другие документы (необходимость предоставления которых предусмотрена контрактом) (5 сентября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 16 сентября 2014 года, 20 сентября 2014 года). Указанные документы не принимались Министерством по следующим причинам:

- несоответствия их условиям государственного контракта;

- несоответствия содержащейся в них информации официальным данным;

- информация не содержала документов, подтверждающих аккредитацию специалистов;

- не подтвержден опыт работы эксперта в сфере туристской индустрии на руководящей должности более 5 лет;

- в перечне средств размещения отсутствовала полная информация о средствах размещения, в целях их идентификации (отсутствовал фактический адрес объекта).

Вина Министерства в том, что ООО "Тайян" изначально не исполняло условия государственного контракта надлежащим образом отсутствует, поскольку в случае добросовестного, правильного и корректного исполнения ООО "Тайян" своих обязательств ненадлежащего исполнения не возникло.

Только 20 сентября 2014 года (этот день является субботой) ООО "Тайян" были представлены документы, соответствующие условиям государственного контракта, которые 23 сентября 2014 года (учитывались выходные дни) были согласованы Министерством.

Министерством не создавались препятствия в добросовестном и правильном исполнении обязательств ООО "Тайян", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Тайян".

Письмом от 10 октября 2014 года (пятница) ООО "Тайян" в адрес Министерства сообщено о приостановке работ по государственному контракту, по причине болезни эксперта Мартинсон Н.А., до предоставления указаний о дальнейших действиях.

Письмом министерства от 13 октября 2014 года N 44-3820/14-01-14 ООО "Тайян" указано на необоснованное уклонение от исполнения государственного контракта, так как согласно приложению к письму ООО "Тайян" от 10 октября 2014 года данный эксперт не мог приступить к проведению исследования с 9 сентября 2014 года, т.е. за 15 дней до окончательного согласования списка кандидатур экспертов министерством.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства ( ст.2,401 Гражданского кодекса Российской Федерации) Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

В дальнейшем ООО "Тайян" письмом от 23 октября 2014 года N 55/3 (получено министерством 27 октября 2014 года) проинформировал министерство об отказе от исполнения Контракта.

Ответчик отказался от исполнения условий заключенного контракта, сославшись на положения пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае указанные положения неприменимы, поскольку возможность их применения зависит от действий заказчика, связанных с предоставлением исполнителю непригодных или недоброкачественных материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, либо не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг, в силу чего подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Какой либо вины министерства в неисполнении обществом"Тайян" контракта не имеется.

Суд первой инстанции абсолютно правомерно указал, что независящих от ООО "Тайян" обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работы в срок не имелось, поскольку у ООО "Тайян" было достаточно времени для поиска другого эксперта и согласования его кандидатуры с министерством, в сроки, не выходящие за условия заключенного Контракта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ООО "Тайян" от исполнения Контракта, мотивированный положениями части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и незаконным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 12 609 рублей 30 копеек пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Расчет взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным, а учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также истец просит взыскать 36 390 рублей 50 копеек штрафа в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Согласно п. 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Из пп. "а" п. 4 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063 следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Расчет взыскиваемого штрафа судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным.

Довод ответчика о необоснованном начислении одновременно штрафа и пени подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 N 3847/97 глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Как следует из Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063, применение двух мер ответственности в виде начисления штрафа и пени допускается.

Министерство одним из требований заявило о расторжении заключенного между министерством курортов и туризма Краснодарского края и ООО "Тайян" государственного контракта от 3 сентября 2014 года N 0118200002014000009-0168493-02.

Пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено, что контракт действует с момента заключения и до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 8.2 государственного контракта установлено, что расторжение государственного контракта осуществляется по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Односторонний отказ ООО "Тайян" от исполнения Контракта является необоснованным и незаконным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с граждански законодательством (пункт 8.2 контракта).

Нарушение исполнителем срока выполнения работ признается существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ООО "Тайян" Контракта привело к невозможности объективной оценки средств размещения города-курорта Сочи, задействованных для размещения участников соревнований "Формула-1", официальных лиц, почетных гостей и представителей СМИ.

На момент истечения срока оказания услуги 29 октября 2014 года (пункт 1.3 Контракта), ООО "Тайян" не приступило к исполнению контракта, в соответствии с пунктом 5.4 Контракта, министерством направлена претензия от 6 ноября 2014 года N 44- 4085/14-01-14 о необходимости оплатить штраф в размере - 36 390 рублей 50 копеек (сумма штрафа установлена пунктом 5.4 Контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063).

Указанное письмо, согласно уведомлению о вручении, было вручено ООО "Тайян" 10 ноября 2014 года.

Пунктом 7.2 Контракта определен срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Согласно части 22 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Указанная претензия была направлена в адрес ООО "Тайян" в рамках предусмотренного десятидневного срока, по указанному обстоятельству односторонний отказ ООО "Тайян" от исполнения Контракта также является не вступившим в силу и недействительным.

Факт оставления претензии без рассмотрения со стороны ООО "Тайян" не отрицается ответчиком.

Таким образом, Министерством в полной мере соблюден досудебный - претензионный порядок.

Разрешить настоящий правовой спор в досудебном порядке в порядке переговоров, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении государственного контракта от 3 сентября 2014 года N 0118200002014000009-0168493-02 заключенный между Министерством курортов и туризма Краснодарского края и ООО "Тайян", законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о внесении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является принятие судом решения о расторжении государственного контракта и не требует признания лица, нарушившего условия государственного контракта, недобросовестным поставщиком.

Также истец просит суд взыскать с ООО "Тайян" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 74 775 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в названной части требований, указав, что ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ранее перечислил на расчетный счет министерства 74 775 руб. по платежному поручению от 02.09.2014 N 427, а при отсутствии доказательств возврата обеспечения ответчику удовлетворение названных требований приведет к двойному взысканию, учитывая то, что указанные денежные средства уже находятся у истца на расчетном счете.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года по делу N А32-47848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина