Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8557/15 по делу N А32-3194/2014

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А32-3194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (ИНН 2320130926, ОГРН 1052311704202) Бакулина В.В. - Бакулина А.В. (доверенность от 20.10.2015), конкурсных кредиторов: Гордеева В.А. (паспорт), Розанова А.В. (паспорт), от Учадзе Л.Н. - Абакшина В.В. (доверенность от 03.06.2015), в отсутствие ответчика в обособленном споре Белоус Светланы Николаевны, других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего должника Бакулина В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-3194/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бакулин В.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Белоус Светланы Николаевны к субсидиарной ответственности в размере 8 409 077 рублей 56 копеек (уточненные требования).

Требования арбитражного управляющего мотивированы бездействием руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также непредставлением арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, в том числе искажением бухгалтерской отчетности.

Определением суда от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Бакулин В.В. просит отменить определение суда от 04.08.2015 и постановление апелляционного суда от 25.09.2015, принять новый акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Факт необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, Белоус С.Н. уклонилась от исполнения своей прямой обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов.

В отзыве на кассационную жалобу Белоус С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Учадзе Л.Н. заявил ходатайство о проверке полномочий представителя конкурсного управляющего с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции проверил полномочия представителя конкурсного управляющего, в обоснование которых представлен оригинал доверенности от 20.10.2015 и паспорт, и допустил его к участию в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, кредиторы Гордеев В.А. и Розанов А.В. просили кассационную жалобу удовлетворить, представитель Учадзе Л.Н. поддержал доводы Розанова А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 в отношении должника по заявлению Розанова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакулин В.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бакулин В.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что руководитель должника своевременно не обратился с заявлением о признании должника банкротом, не выполнил требования законодательства по передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих экономическую деятельность должника, какое-либо имущество у должника в ходе процедур банкротства не выявлено, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Белоус С.Н. к субсидиарной ответственности в размере 8 409 077 рублей 56 копеек на основании пункта 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного подпунктом 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель вправе претендовать на погашение в порядке субсидиарной ответственности лишь той задолженности, которая возникла после истечения месяца с даты возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим, кредиторами. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьи 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды установили, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь заявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности с фактом неподачи контролирующим должника лицом заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что руководителем должника обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после появления в 2013 году признаков неплатежеспособности не исполнена. Момент появления признаков неплатежеспособности должника арбитражный управляющий связывает исключительно с вынесением Центральным районным судом города Сочи 24.04.2013 решения по делу N 2-1652/13 о взыскании в пользу Розанова Александра Владимировича задолженности в размере 3 069 441 рубль 38 копеек. В том числе конкурсный управляющий указывает, что с учетом длительного непогашения задолженности Розанов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 05.02.2014.

Вместе с тем, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, указанная задолженность могла быть погашена. Ответчик представил в материалы дела сведения, которые указывают на то, что должник с 2011 года проводил мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме, превышающей 8 млн рублей, а также по обжалованию бездействия судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности, размер которой установлен вступившими в силу судебными актами.

Таким образом, конкурсный управляющий не указал, когда именно наступила обязанность контролирующего лица в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды установили, что в спорный период, до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом директора Белоус С.Н. не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о злонамеренности в действиях Белоус С.Н., а также отсутствие доказательств подтверждающих размер убытков причиненных должнику, невозможно сделать вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанного лица и соответственно о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствуют.

Как следует из материалов дела до 07.10.2014 - даты принятия судом решения о признании должника банкротом - руководителем должника являлась Белоус С.Н.

В обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также указал, что Белоус С.Н. уклонилась от исполнения своей прямой обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче арбитражному управляющему соответствующих документов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предъявляя свое требование на основании статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие документов должника, а лишь указал, что Белоус С.Н. уклоняется от передачи документов.

В случае наличия необходимых документов руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие. При непередаче этих документов конкурсному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.11.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Белоус С.Н. документов должника, выдан исполнительный лист.

Сам по себе факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Суды установили, что Белоус С.Н. представила в материалы дела следующую документацию должника: 05.09.2014 - бухгалтерскую отчетность за 2012 - 2014 годы, список кредиторов и дебиторов должника; 16.03.2015 - бухгалтерскую отчетность должника, сведения о дебиторской задолженности.

Согласно ответов из регистрирующих органов, представленных в материалы дела арбитражным управляющим 15.09.2014, имущество у должника отсутствует.

Конкурсный управляющий не обосновал и документально подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением представленной им в материалы дела, а также каким образом отсутствие затребованной им бухгалтерской документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Белоус С.Н. по ненадлежащему исполнению обязательств по ведению документации.

В соответствии со статьей 71 Кодекса суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по делу N А32-3194/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников