Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2015 г. N Ф08-7416/15 по делу N А53-14673/2014

г. Краснодар

21 ноября 2015 г.

Дело N А53-14673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (ОГРН 1026103304864) - Марцевой А.А. (доверенность от 10.01.2015), в отсутствие представителей ответчиков: министерства финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134), муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103280279), департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федерального казначейства по Ростовской области, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы министерства финансов Ростовской области и муниципального казначейства города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А53-14673/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публично-правовому образованию Ростовская область в лице министерства финансов Ростовской области (далее - министерство финансов), муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство), департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент), в котором просило:

- взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства в пользу общества за счет средств казны муниципального образования город Ростов-на-Дону 1 460 170 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 437 519 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 897 689 рублей 73 копейки,

- взыскать с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов в пользу общества за счет средств казны Ростовской области 365 042 рубля 63 копейки неосновательного обогащения и 109 379 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 474 422 рубля 44 копейки (уточненные требования, т. 2, л. д. 47 - 51, 99).

Определениями от 14.07.2014 и от 03.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: муниципальное казначейство, министерство финансов и департамент, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство имущественных отношений) и управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - УФК по Ростовской области, т. 1, л. д. 1 - 4, 172 - 174).

Решением от 15.12.2014 и дополнительным решением от 14.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 34 861 рубль государственной пошлины. Судебный акт мотивирован следующим. По договору от 11.01.1999 общество использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 26 612 кв. м, с кадастровым номером 61:44:081107:3, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59/1, предназначенный для эксплуатации производственных помещений, предоставленный в аренду на срок с 03.11.1998 по 28.05.2018. В указанный договор неоднократно вносились изменения. Исполняя договор аренды, общество вносило арендные платежи в большем, нежели установленном впоследствии заключенным дополнительным соглашением размере, факт переплаты установлен актом сверки. Сторонами действующего договора аренды являются департамент (арендодатель) и общество (арендатор). Поскольку министерство финансов и муниципальное казначейство в арендных отношениях с обществом не состоят, они не являются надлежащими ответчиками, таковым следует признать департамент. Истцом предъявлено требование о взыскании переплаты по действующему договору, квалифицированное как требование о взыскании неосновательного обогащения. Суд счел такую квалификацию неверной. Наличие действующего договора, предусматривающего обязанность внесения арендной платы, исключает неосновательность обогащения, поскольку правовым основанием для перечисления соответствующих денежных средств является договор. В длящихся отношениях, к которым относятся и арендные отношения между обществом и департаментом, любое досрочное исполнение обязанности за будущие периоды не может повлечь возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения. Досрочно внесенная арендная плата в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Переплата подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения только по прекращенным договорам аренды. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения и, ввиду отсутствия такого обогащения, проценты взысканию не подлежат.

Апелляционным постановлением от 10.07.2015 решение от 15.12.2014 и дополнительное решение от 14.01.2015 по настоящему делу отменены, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции:

- взыскал с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства в пользу общества за счет средств казны города Ростова-на-Дону 778 803 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, 178 921 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

- взыскал с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства в пользу общества за счет средств казны города Ростова-на-Дону проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 778 803 рубля 26 копеек с 04.07.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 11,19 % в год,

- взыскал с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов в пользу общества за счет средств казны Ростовской области 193 700 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 44 730 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

- взыскал с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов в пользу общества за счет средств казны Ростовской области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 193 700 рублей 82 копейки с 04.07.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга исходя из процентной ставки 11,19 % в год.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 267 рублей государственной пошлины по исковому заявлению, 991 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 18 258 рублей. Судебный акт мотивирован следующим. В силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Ввиду ошибочного начисления арендной платы арендодателем в период 2010 - 2012 годы, арендатором перечислено 3 565 147 рублей 28 копеек. Указанные денежные средства перечислены в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 11.01.1999 N 15871 на счет УФК по Ростовской области. Указанные обстоятельства содержат необходимые элементы правовой конструкции неосновательного обогащения на стороне ответчиков, заключающиеся в факте получения ответчиками имущества без правового основания за счет истца. Действующий договор аренды является правовым основанием получения арендодателем оплаты за переданное в аренду имущество только в размере, установленном договором. Договор аренды не может являться правовым основанием получения денежных средств арендодателем сверх установленного договором размера по существу и смыслу договорных отношений, поскольку получение оплаты в размере больше установленного договором, не предусмотрено условиями договора и не следует из обязательств сторон, вступивших в договорные отношения. Ссылаясь на постановление кассационной инстанции от 17.07.2014 по делу N А53-21888/2013, суд не учел, что прекращение спорных договоров аренды по указанному делу является фактическим обстоятельством, а не обязательным элементом правовой квалификации. Апелляционный суд счел необходимым учесть, что переплата возникла в связи с ненадлежащим исчислением арендной платы арендодателем. Обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства по платежным поручениям, не содержащим указания периода аренды, возникает у арендодателя с момента волеизъявления арендатора на возврат ему излишне уплаченных, в связи с ненадлежащим расчетом арендодателя, денежных средств. Суммы денежных средств, излишне уплаченных арендатором по платежным поручениям с указанием конкретного периода, за который производится оплата, подлежали возврату с фактического момента возникновения переплаты за индивидуально определенный период аренды. Поступившие на счет УФК по Ростовской области от общества, в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 11.01.1999 N 15871 денежные средства, перечисленные в 2010 - 2012 годах, распределены по нормативу 20 % в областной бюджет, 80 % в бюджет города Ростова-на-Дону. Доводы о том, что министерство финансов и муниципальное казначейство являются ненадлежащими ответчиками по делу, отклонены. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Обязательство из неосновательного обогащения, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов. Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от их имени, и за счет казны публично-правового образования. Муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города Ростова-на-Дону, а министерство финансов - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения апелляционный суд исходил из того, что согласно материалам дела и акту сверки взаимных расчетов от 14.05.2015 N 1224 стороны не имеют разногласий по вопросу размера арендной платы, подлежащей уплате за спорный период (2010 - 2014 годы). Представители истца не возражали относительно зачета излишне уплаченной арендной платы в счет оплаты текущих платежей по спорному договору аренды, то есть, с учетом фактической даты принятия судебного акта, за вычетом текущих арендных платежей за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года. Истец, не отрицая методологическую и арифметическую верность расчета ежеквартальной оплаты в 2015 году, полагал сумму арендной платы подлежащей уменьшению, в связи с несоответствием фактической площади земельного участка площади, указанной в договоре. Суд отклонил данный довод как не подтвержденный материалами дела. В письме от 09.03.2010 N 7 общество прямо обязалось погасить задолженность по арендной плате за 2009 год исходя из суммы арендной платы в размере 860 206 рублей. Заявление истца о применении срока исковой давности к образовавшейся по состоянию на 01.01.2010 задолженности по договору аренды в размере 524 600,2 рублей, при расчете излишне уплаченной арендной платы, суд отклонил, как сделанное ненадлежащим лицом. В предмет рассмотрения по настоящему делу не входит вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по спорному договору аренды, вышеназванная задолженность по существу не оспорена, доказательств ошибочности ее расчета истцом не приведено. Применение срока исковой давности не повлечет желаемых истцом последствий и потому, что в отдельных платежных поручениях 2010 года период оплаты не конкретизирован, данные платежи подлежат зачету в счет погашения имеющейся задолженности по ранее возникшим обязательствам (арендная плата за 2009 год). Довод департамента о применении положений статьи 199 Гражданского кодекса апелляционный суд проверил и отклонил, указав, что о начислении арендной платы арендодателем в размере, превышающем фактически подлежащий оплате, обществу стало известно не ранее декабря 2012 года. Кроме того, признание долга (переплаты) арендодателем (статья 203 Гражданского кодекса) подтверждается документально. Проведенным судом апелляционной инстанции расчетом суммы излишне уплаченной арендной платы, подлежащей взысканию, установлен размер данной суммы, равный 973 504, 08 рублям (с учетом отклонения доводов сторон о применении срока исковой давности, наличия задолженности истца по состоянию на 01.01.2010, зачета излишне уплаченной арендной платы в счет оплаты за период до 3-го квартала 2015 года включительно, размеров арендной платы за земельный участок за 2010 - 3-й квартал 2015 года). Доказательств возврата излишне оплаченной арендной платы ответчиками не представлено. Поскольку факт нарушения обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных Гражданским кодексом в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиками не представлено, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса) подлежат взысканию с ответчиков. С учетом содержащихся в пункте 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 6/8) разъяснений, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению. Проверив расчет истца, за период до 01.12.2014, апелляционный суд признал его методологически и арифметически неверным. С учетом изменения суммы основного долга в течение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, выраженного истцом в судебном заседании и дополнении к апелляционной жалобе согласии на зачет излишне уплаченных денежных средств в счет текущих платежей по договору, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет суммы подлежащих взысканию процентов за период до вынесения судебного акта включительно, то есть до 03.07.2015. При расчете процентов судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства: согласно буквальному толкованию условий договора момент исполнения обязательства по оплате определен периодом времени (с 1-го числа месяца текущего квартала не позднее не позднее 20 числа последнего месяца текущего квартала), а не конкретной датой, изменение процентной ставки для целей статьи 395 Гражданского кодекса с 01.06.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), отсутствие индивидуально определенного периода аренды, за который вносится оплата, в отдельных платежных поручениях (обязанность по возврату средств возникает с момента волеизъявления арендатора, в данном случае с момента получения (05.03.2014) претензии от 27.02.2014), указание в назначении платежа конкретного периода аренды в других платежных поручениях (обязанность по возврату средств возникает с момента фактического возникновения переплаты), на момент внесения платежей за 2-й и 3-й квартал 2010 года подлежащая уплате за эти периоды аренды сумма фактически погашена за счет образовавшейся переплаты (обязанность по возврату средств возникает со следующего рабочего дня после даты их зачисления на счет арендодателя, совпадает с датой платежного поручения. Обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по платежам без определенного периода аренды, возникает у ответчиков с 06.03.2014 (следующий рабочий день после получения претензии истца от 27.02.2014). Определенная судом апелляционной инстанции сумма подлежащих взысканию процентов (223 652, 36 рублей) подлежит взысканию пропорционально зачислению излишне оплаченных арендных платежей в бюджет субъекта и бюджет городского округа). Судебные расходы (государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе) подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Кодекса пропорционально удовлетворенным требованиям (истец - 49,53 %, ответчики - 50,47 %).

В кассационной жалобе министерство финансов просит апелляционное постановление от 10.07.2015 отменить в части взыскания с публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не применил подлежащий применению подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса, в соответствии с которым в суде от имени субъекта Российской Федерации выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязательства из неосновательного обогащения являются внедоговорными, однако суд должен рассматривать спор о взыскании неосновательного обогащения с учетом основных правоотношений, в связи с которыми оно возникло. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение явилось следствием заключения договора аренды от 11.01.1999 N 15871 с департаментом, соответствующим главным распорядителем бюджетных средств будет являться орган исполнительной власти Ростовской области, осуществляющий полномочия администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а именно, министерство имущественных отношений. Факт наличия у министерства финансов полномочий по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства областного бюджета не является основанием для его участия в деле в качестве представителя ответчика. Кроме того, апелляционным судом, в числе прочего, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга, то есть проценты за неисполнение министерством финансов судебного акта. Судом апелляционной инстанции не учтено, что Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов и четко регламентирует порядок, сроки их исполнения при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 239, глава 24.1 Бюджетного кодекса). Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), не начисляются (определение от 06.08.2015 N 308-ЭС15-3667). Указанные проценты могут быть начислены лишь по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса.

В кассационной жалобе муниципальное казначейство просит апелляционное постановление от 10.07.2015 в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства изменить, указав вместо муниципального казначейства - департамент. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публично-правового образования, не соответствуют действующему законодательству. В спорный период и по настоящее время постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 утверждены 18 главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону. Поскольку основанием для предъявления исковых требований явились отношения аренды земельного участка, органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования, является департамент как соответствующий главный распорядитель. Постановлением суда кассационной инстанции от 14.05.2015 по делу N А53-6356/2014 о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из арендных отношений, суд определил надлежащим представителем муниципального образования отраслевой, а не финансовый орган, также привлеченный к участию в деле. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание порядок возврата излишне уплаченных в доход бюджета сумм арендных платежей. Апелляционным судом с муниципального казначейства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга, то есть проценты за неисполнение судебного акта. В то же время, в соответствии с нормами бюджетного законодательства возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса возникает только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242-2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен. Данный правовой вывод нашел отражение в судебной практике, поддержан Верховным Судом Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв и дополнение к нему с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Министерством финансов письменно заявлено о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2015 разбирательство по кассационным жалобам министерства финансов и муниципального казначейства откладывалось на 11.11.2015, так как на момент проведения судебного заседания 21.10.2015, по не зависящим от окружного суда причинам не решен вопрос о принятии одной из кассационных жалоб (третьей жалобы, поступившей от департамента) на апелляционное постановление от 10.07.2015 по делу N А53-14673/2014).

31 октября 2015 года кассационная жалоба департамента была возвращена заявителю арбитражным судом округа.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2015 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (нахождение в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Сидорову И.В. В связи с заменой в составе суда судебное разбирательство по кассационным жалобам произведено с начала.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб министерства финансов и муниципального казначейства, отзыва на них, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление подлежащим отмене в части, с принятием в указанной части нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору от 11.01.1999 N 15871 общество владеет и пользуется на условиях аренды земельным участком, находящимся в государственной собственности, не разграниченной по уровню собственности. Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, неоднократно изменялась сторонами. Дополнительным соглашением от 09.01.2013 N 1, заключенным департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор), договор аренды спорного участка от 11.01.1999 N 15871 изложен в новой редакции, указанное соглашение также зарегистрировано (т. 1, л. д. 8 - 11, 12, 13 - 16).

При составлении акта сверки расчетов от 17.01.2014 в нем отражена переплата, образовавшаяся на стороне арендатора (т. 1, л. д. 47).

Письмом от 27.02.2014 общество обратилось в департамент с предложением о возврате излишне уплаченных по договору аренды денежных средств, на что получило отказ (т. 1, л. д. 44, 45).

Полагая, что излишне полученные в качестве арендной платы за земельный участок денежные средства удерживаются ответчиками без правовых на то оснований и являются для них неосновательным обогащением, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса определено, что правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени субъектов Российской Федерации и муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23) разъяснений, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер, должником в таком обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно нормам пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума N 23 разъяснениям, в суде от имени публично-правового образования, к которому предъявлен иск, основанный на внедоговорном обязательстве, выступает главный распорядитель бюджетных средств, а при отсутствии такового - финансовый орган публично-правового образования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив приведенные в обоснование заявленных требований доводы и возражения против них, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о недопустимости взыскания неосновательного обогащения при наличии действующего договора и возможности предъявления таких требований только к арендодателю, осуществил взыскание безосновательно полученных от истца денежных средств с публично-правовых образований (муниципальное образование город Ростов-на-Дону и Ростовская область) за счет казны каждого из них (пропорционально размеру поступивших сумм). Кроме того, апелляционный суд произвел взыскание с публично-правовых образований процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы основного долга с 04.07.2015 по дату фактической оплаты этих сумм.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод министерства финансов о том, что апелляционный суд не применил подлежащий применению подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса, окружным судом не принимается, поскольку закрепленное в данном пункте правило, учитывающее ведомственную принадлежность государственных органов, органов местного самоуправления, имеет конкретную сферу применения - при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Требования общества не основаны на совершении министерством финансов (его должностными лицами) незаконных действий, издании им акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (имеющему большую юридическую силу).

Наличие у министерства финансов статуса главного распорядителя бюджетных средств подателем жалобы не оспаривается и документально не опровергнуто.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что спор о взыскании неосновательного обогащения должен рассматриваться с учетом наличия договора аренды от 11.01.1999 N 15871, следствием заключения которого оно явилось, соответствующим главным распорядителем бюджетных средств будет являться орган исполнительной власти Ростовской области, осуществляющий полномочия администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а именно, министерство имущественных отношений, подлежат отклонению. Неосновательное обогащение по своей правовой природе и в силу прямого указания закона (статья 1102 Гражданского кодекса) является внедоговорным, не обусловлено наличием какого-либо договора между потерпевшим и приобретателем. Администрирование министерством имущественных отношений доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, об администрировании этим же органом поступающих в бюджет без правовых к тому оснований денежных средств не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что факт наличия у министерства финансов полномочий по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства областного бюджета не является основанием для его участия в деле в качестве представителя ответчика, окружной суд находит несостоятельным, поскольку к участию в настоящем деле в качестве органа, представляющего интересы Ростовской области в суде, министерство финансов привлечено с учетом наличия у него статуса главного распорядителя бюджетных средств и характера спорного правоотношения (внедоговорное денежное обязательство). Иной субъект, помимо министерства финансов, полномочный выступать в спорных отношениях от имени Ростовской области, законодательно не предусмотрен (ссылки на конкретные положения закона, иного нормативного правового акта Ростовской области в жалобе отсутствуют).

Доводы жалобы муниципального казначейства о несоответствии законодательству выводов суда о том, что отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публично-правового образования, а также о наличии в городе Ростове-на-Дону 18-ти главных распорядителей бюджетных средств города, обусловленности исковых требований отношениями аренды земельного участка по заключенному обществом с департаментом договору, окружным судом не принимаются, как противоречащие характеру спорного правоотношения (внедоговорное денежное обязательство) и установленным апелляционным судом обстоятельствам (отсутствие документального подтверждения закрепления правовыми актами, регламентирующими ведомственную структуру расходов, расходов бюджета города Ростова-на-Дону в виде возмещения неосновательно поступивших в бюджет денежных средств за иным муниципальным органом).

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу N А53-6356/2014 о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из арендных отношений, в котором суд определил надлежащим представителем муниципального образования отраслевой, а не финансовый орган, отклоняется. В данном деле взыскание денежных средств также осуществлено за счет казны публично-правового образования и муниципальный орган, представляющий интересы муниципального образования, судебные акты не обжаловал, выводы судов в соответствующей части не опровергал.

Аргумент муниципального казначейства о том, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание порядок возврата излишне уплаченных в доход бюджета сумм арендных платежей, несостоятелен, поскольку в таком возврате во внесудебном порядке обществу было отказано.

Вместе с тем, осуществив взыскание с публично-правовых образований процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы основного долга с 04.07.2015 по дату фактической оплаты этих сумм, апелляционный суд не учел следующего.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса. При этом Бюджетный кодекс не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса.

Возражения министерства финансов и муниципального казначейства в кассационных жалобах против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2015 по дату фактической оплаты сумм основного долга следует признать обоснованными. Такая же правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены исчерпывающе, но положения Бюджетного кодекса в части взыскания с публично-правовых образований процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 04.07.2015 применены неправильно, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебный акт в обжалуемой части отменить.

От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы министерство финансов и муниципальное казначейство освобождены (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 по ходатайству министерства финансов исполнение апелляционного постановления от 10.07.2015 по настоящему делу приостановлено на срок до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А53-14673/2014 в части взыскания с муниципального образования город Ростов-на-Дону и с публично-правового образования Ростовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2015 по дату фактической оплаты сумм основного долга исходя из процентной ставки 11,19 % в год, отменить, в удовлетворении указанной части требований - отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова