Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8598/15 по делу N А61-4201/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А61-4201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия -Алания от истца - акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093, ИНН 1513050016) - Дарчинова И.Р. (доверенность от 25.08.2014), от ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) - Григорянц Р.Р. (доверенность от 11.03.2015), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и акционерного общества "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.05.2015 (судья Арчинова В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А61-4201/2014, установил следующее.

ОАО "Аланияэлектросеть" (в настоящее время - АО "Аланияэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ОАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (в настоящее время - ПАО энергетики и электрификации "Севкавказэнерго") о взыскании 79 971 450 рублей 96 копеек за услуги по передаче электрической энергии потребителям городов Владикавказ и Алагир в сентябре 2014 года. После заявления ответчика о прекращении обязательств по оплате услуг соглашением о зачете встречных обязательств сетевой организации по компенсации потерь в ее сетях на сумму 26 263 753 рубля 57 копеек ОАО "Аланияэлектросеть" уменьшило требования до 53 707 697 рублей 39 копеек.

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 40 960 967 рублей 68 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано. Суды признали необоснованным включение в объем услуг 6 262 514 кВт/ч электроэнергии, в том числе: 6 227 260 кВт/ч, рассчитанных истцом по нормативам потребления со ссылкой на то, что данное количество электроэнергии относится к многоквартирным жилым домам (МКД), не оборудованным общими приборами учета, либо приборы учета которых не приняты в эксплуатацию; 14 462 кВт/ч, отпущенных сетевой организацией потребителям после введения в отношении их поставщиком режима ограничения потребления; 3575 кВт/ч, составляющих двойное начисление, не соответствующее показаниям приборов учета; 2059 кВт/ч, поставленных потребителям, не имеющим с ответчиком (гарантирующим поставщиком) договоров энергоснабжения; 15 158 кВт/ч, поставленных, по утверждению истца, ТСЖ "Стандарт", Северо-Осетинской общественной организации союза архитекторов России и СНО "Горянка", хотя они, как установил суд, исключены из ЕГРЮЛ, о чем поставщик заблаговременно уведомил сетевую организацию. По основной сумме разногласий - стоимости электроэнергии, доставленной в МКД, суды приняли позицию ответчика, рассчитавшего объем услуг в отношении домов, не оборудованных общедомовыми счетчиками, с учетом показаний индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета (ИПУ). В то же время судебные инстанции не согласились с доводами ответчика, считавшего, что из объема, доставленного в МКД, следует исключить большее количество электроэнергии, ввиду несоответствия актов снятия показаний общедомовых счетчиков нормативным требованиям. Признаны несостоятельными утверждения ответчика о значительно большем количестве энергии, безосновательно переданной сетевой организацией потребителям после введения режима ограничения потребления, и большем количестве энергии, переданной потребителям, не имеющим договоров.

В кассационной жалобе АО "Аланияэлектросеть" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 12 746 729 рублей 71 копейки, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Истец считает необоснованным исключение из полезного отпуска электроэнергии группе потребителей "население" 5 981 272 кВт/ч по договору N 01 от 01.04.2012. Составленные в отношении МКД акты технического осмотра общедомовых приборов учета, подписанные как сетевой организацией, так и гарантирующим поставщиком, свидетельствуют об их допуске в эксплуатацию. Отсутствие в актах подписей представителей потребителей не препятствует использованию приборов учета в коммерческих расчетах, так как собственниками соответствующих МКД не реализован ни один из предусмотренных жилищным законодательством способов управления. В этом случае гарантирующий поставщик выступает представителем потребителей. В то же время заявитель считает представленные ответчиком обходные листы и реестры ненадлежащими доказательствами, так как в реестрах отсутствуют показания ИПУ. В этих документах не добавлен норматив потребления на общедомовые нужды. Электроэнергия в объеме 9971 кВт/ч по договору N 01 от 01.04.2012 и в объеме 4491 кВт/ч по договору N 02, также заключенному 01.04.2012, подлежит включению в полезный отпуск, поскольку уведомления поставщика о введении ограничений в отношении соответствующих потребителей не соответствуют пункту 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила введения ограничений N 442). Несоответствие, по мнению заявителя, заключается в том, что потребителя предполагается уведомить о введении ограничений в будущем, когда возникнет задолженность. Заявитель не отрицает того, что 2059 кВт/ч электроэнергии включены им в полезный отпуск потребителям, не имевшим с поставщиком договоров энергоснабжения, однако ссылается на пункт 26 Правил N 442 и пункт 7.2 договора N 01 от 01.04.2012, исходя из которых данный объем не должен относиться к потерям, подлежит оплате поставщиком, а затем включается в отдельный счет. В отношении 3575 кВт/ч, исключенных судами из полезного отпуска как двойное начисление, истец указывает, что соответствующие потребители подписали акт снятия показаний приборов учета за сентябрь 2014 года и полагает данное обстоятельство достаточным для оплаты его услуг. Истец считает, что доставка 14 560 кВт/ч ТСЖ "Стандарт", Северо-Осетинской общественной организации союза архитекторов России и СНО "Горянка", исключенным из ЕГРЮЛ, также подлежит оплате, поскольку акты снятия показаний подписаны и удостоверены печатью потребителя. Аналогичные доводы по каждой оспариваемой позиции приведены обществом "Аланияэлектросеть" и в отношении объема услуг по договору N 02.

В кассационной жалобе ПАО "Севкавказэнерго" просит отменить судебные акты в части взыскания с него 13 887 108 рублей 47 копеек, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Общество считает неправомерным включение в объем оказанных услуг 22 962 кВт/ч электроэнергии, переданных ООО "Джунги", ЖЭК-2, ООО "Очарование", предпринимателям Цопбоеву Х.Д., Джиоевой А.З., Валиеву С.А., Магкаеву Р.С., Маргиеву Р.В., Гасиеву, ООО "Чери", ООО "Автопродукт", ОАО "Сбербанк России", магазину "Гриль", Цеху по производству безалкогольных напитков, ВМУЖЭП-4, рынку "Михайловский", магазину "Окей", ТОО "Декам". В актах снятия показаний приборов учета названных потребителей номера и тип приборов учета электроэнергии не совпадают с теми, что были согласованы при заключении с ними договоров энергоснабжения, то есть приборы были заменены, не приняты в эксплуатацию, а изменения не внесены в договор. Из этих обстоятельств, по мнению ответчика, следует, что имело место бездоговорное потребление, относящееся к рискам сетевой организации. Необоснованно включены судами в объем оказанных услуг 900 кВт/ч как безучетно потребленные магазином "Лаврик". Акт о неучтенном потреблении, составленный в отношении данного лица, не соответствует пункту 193 Правил N 442, так как подписан Дзигоевым Л.Г., а договор заключен с предпринимателем Дзукаевой Г.Г. Объем электроэнергии по группе "прочие потребители" в количестве 22 781 кВт/ч и объем электроэнергии по группе "население" в количестве 184 329 кВт/ч не должны включаться в полезный отпуск, поскольку в актах снятия показаний приборов учета подписи соответствующих потребителей не заверены печатью организации, либо отсутствуют и подпись, и печать, либо договор оформлен на другое лицо. Аналогичный довод приведен ответчиком по ООО "Жилье-2010", в отношении которого акт снятия показаний с расходом электроэнергии 144 600 кВт/ч подписан неуполномоченным лицом. Судами не дана надлежащая оценка доводу ответчика об исключении из общего объема услуг 66 502 кВт/ч, отпущенных ООО "Деорит", и 139 760 кВт/ч, отпущенных администрации Алагирского городского поселения на уличное освещение, хотя заявленный объем превышает среднемесячный расход данного потребителя более чем на 30%.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационных жалоб надлежит отказать.

Отношения сторон по доставке электрической энергии урегулированы договорами N 01 и 02, заключенными 01.04.2012. Исполнитель (ГУП "Аланияэлектросеть") обязался оказывать потребителям заказчика (ОАО "Севкавказэнерго") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии. Заказчик обязался оплачивать услуги, объем которых ежемесячно определяется исполнителем на основании получаемой им информации и согласовывается с заказчиком.

Акты от 30.09.2014 об оказании исполнителем услуг по передаче 32 257 073 кВт/ч электроэнергии на общую сумму 79 971 450 рублей 96 копеек подписаны заказчиком с разногласиями и не оплачены, что привело к судебному спору.

Разрешая разногласия по объемам услуг, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с пунктом 26 названных Правил исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода.

Пунктом 27 Правил ограничения N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 Правил.

Из пункта 7 Правил ограничения N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Оценив представленные ответчиком уведомления о введении режима ограничения потребителей электрической энергии, судебные инстанции пришли к выводу об их соответствии требованиям пункта 7 Правил ограничения N 442. При этом 159 062 кВт/ч, переданные исполнителем одному из потребителей после уведомления о введении ограничения, несмотря на возражения ответчика, включены судами в полезный отпуск, поскольку введение ограничения технически невозможно было исполнить без ущемления прав другого потребителя, отключение которого запрещено нормативными актами. Утверждения истца том, что часть уведомлений относилась к потребителям, не имеющим задолженности, документально не подтверждены. Истец при этом не указал ни конкретных потребителей, ни уведомления, имеющие, по его мнению, такие несоответствия. Установленный Правилами ограничения N 442 10-дневный срок для направления исполнителю уведомлений предназначен для того, чтобы исполнитель мог заявить о препятствиях для введения ограничений. Однако доказательства таких извещений сетевой организацией инициатора ограничений не представлены.

Возражения обеих сторон относительно определенного судом объема обоснованных ограничений направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Суды правомерно исключили из объема услуг 14 560 кВт/ч электроэнергии, доставленные, по утверждению истца, ТСЖ "Стандарт", Северо-Осетинской общественной организации союза архитекторов России и СНО "Горянка". Истец не опроверг установленный судами факт ликвидации данных юридических лиц в октябре 2012 года и ноябре 2013 года, и не указал, кем именно подписаны акты снятия показаний за сентябрь 2014 года, т. е. через год и 2 года после исключения названных лиц из ЕГРЮЛ и получения от поставщика соответствующего уведомления. Потребление электроэнергии (если оно имело место) другим лицом в той же точке поставки является бездоговорным и относится на сетевую организацию без оплаты ее услуг.

Двойное начисление и, как следствие, исключение из объема услуг 3575 кВт/ч электроэнергии подтверждено соответствующими предыдущими и текущими показаниями счетчиков конкретных потребителей. Подписание потребителем акта снятия показаний, содержащего не соответствующие действительности сведения, не порождает у исполнителя права требовать плату за неоказанные услуги.

Доводы истца о необоснованном исключении из полезного отпуска 5 981 272 кВт/ч электроэнергии по договору N 01 и 245 988 кВт/ч по договору N 02, якобы, поставленные в многоквартирные дома, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Объем электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, в которых приборы учета не приняты в эксплуатацию (акты технического осмотра приборов не подписаны потребителями), определен поставщиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Показания ИПУ отражены в актах поквартирного обхода (обходных листах), подписанных жильцами (т. 4). Достоверность этих документов истцом не опровергнута. Расчет истца основан на нормативах потребления, без учета показаний ИПУ, что противоречит Основным положениям N 442.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения N 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Объемы электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, и стоимость доставки составляют основную сумму имеющихся между сторонами разногласий, разрешенных судами при правильном применении норм материального права.

Возражая против исключения из объема услуг 2059 кВт/ч электроэнергии, истец, тем не менее, подтверждает, что данный объем получен потребителем в отсутствие договора с поставщиком. Передача электроэнергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств, поэтому указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги. Истец необоснованно ссылается на пункт 26 Основных положений N 442 и пункт 7.2 договора N 01 от 01.04.2012, не имеющие отношения к указанному вопросу. В частности, в пункте 7.2 договора приведены последствия неисполнения заявки заказчика на введение ограничений режима потребления.

Судами дана надлежащая оценка как доводам истца, так и доводам ответчика, в том числе утверждениям последнего о несоответствии нормативным требованиям акта снятия показаний приборов учета ООО "Жилье 2010" (подписании акта неуполномоченным лицом); необходимости исключения из объема услуг 66 502 кВт/ч, отпущенных ООО "Деорит", и 139 760 кВт/ч, отпущенных Алагирскому городскому поселению на уличное освещение. Утверждение о том, что предъявленный за сентябрь 2014 года объем на 30% превышает среднемесячный расход потребителя на уличное освещение, во-первых, ничем не подтверждено, во-вторых, не опровергает возможности потребления в спорном периоде в увеличенном размере.

Ответчик указывает, что в актах снятия показаний приборов учета ряда абонентов типы приборов учета электроэнергии и их номера не совпадают с согласованными сторонами при заключении договора энергоснабжения. Данный довод не может повлечь исключение соответствующего количества электроэнергии (22 962 кВт/ч) из полезного отпуска. Потребление после замены счетчика без внесения соответствующих изменений в договор не равнозначно бездоговорному потреблению. Кроме того, ответчик не указал, какие именно приборы учета (со ссылкой на листы дела) не соответствуют приборам, согласованным в договоре.

Возражения ПАО "Севкавказэнерго" относительно достоверности и соответствия нормативным требованиям составлявшихся сетевой организацией актов о безучетном потреблении следует отклонить, так как заключенными сторонами договорами предусмотрено, что в случае отказа поставщику в судебном порядке во взыскании с абонента стоимости безучетного потребления сетевая организация возмещает сумму образовавшихся убытков. В том числе это относится к доводу ответчика о необоснованном включении в объем услуг 900 кВт/ч по акту о безучетном потреблении электроэнергии (т. 3, л. д. 108), подписанному Дзигоевым Л.Г. в качестве представителя иного потребителя.

Судебные инстанции, включив 22 781 кВт/ч электроэнергии в объем услуг и отклоняя возражения ответчика, указали, что акты снятия показаний приборов учета оформлены надлежащим образом, так как в них имеются подписи уполномоченных лиц. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное скрепление подписи потребителя печатью потребителя.

С приведенной мотивировкой следует согласиться, так как оценка достоверности и достаточности тех или иных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Отсутствие в документе печати не делает его безусловно недостоверным, если иное не предусмотрено в законе. Во всех спорных случаях несогласная сторона должна была принять меры к проверке правильности снятия показаний счетчиков и представить свои доказательства.

С учетом названных обстоятельств приведенные в кассационных жалобах доводы не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия- Алания от 29.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А61-4201/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков