Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 16АП-2889/15

г. Ессентуки

19 августа 2015 г.

Дело N А61-4201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" и открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2015 по делу N А61-4201/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" (ОГРН 1141513004093, ИНН 1513050016) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) о взыскании задолженности (судья Арчинова В.И.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть": Дарчинова И.Р. - представителя по доверенности от 22.07.2015; от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Аланияэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" о взыскании задолженности за услуги по приему, передаче и распределению электрической энергии в сентябре 2014 года в размере 79 971 450 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 53 707 697 руб. 39 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 29.05.2015 суд взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" 40 960 967 руб. 68 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" государственную пошлину в размере 152 532 руб. в доход бюджета РФ. Взыскал с открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" государственную пошлину в размере 47 467 руб. в доход бюджета РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 12 746 729,71 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных истцом требований в сумме 17 887 108, 47 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель АО "Аланияэлектросеть" просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были подписаны договора на оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 01, от 01.04.2012 N 02.

По условиям договоров исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии Потребителям, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги Исполнителя в установленном договорами порядке.

Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров.

Во исполнение условий договоров истцом в сентябре 2014 года были оказаны услуги по передаче 32 257 073 кВт-ч электрической энергии на общую сумму 79 971 450 руб. 96 коп.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 30.09.2014.

Между тем, указанные акты были подписаны ответчиком с разногласиями, а задолженность по оказанным услугам осталось не оплаченной.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом. При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право энергоснабжающей организации на прекращение или ограничение подачи электроэнергии в случае нарушения обязательств по оплате энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном порядке.

Возможность введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, установлена также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила ограничения N 442).

ООО "Севкавказэнерго" в материалы дела были представлены заявки (уведомления) на введение ограничения режима потребления электроэнергии, направленные в адрес истца и потребителей электроэнергии, являющиеся составной частью уведомлений на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

ОАО "Аланияэлектросеть" указанные уведомления исполнены не были, доказательств обратного в материалы дело не представлено.

Пунктом 26 Правил ограничения N 442 и п. 7.2 Договоров N01 и N02 от 01.04.2012 предусмотрено, что сетевая организация, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заявку на введение режима ограничения потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения режима потребления в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. Исходя из составляющей конечной стоимости единицы электроэнергии и стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сетевая организация фактически должна оплатить гарантирующему поставщику сумму, включающую стоимость услуг по передаче и стоимость компенсации потерь электроэнергии за объем электроэнергии, доведенный до потребителя, в отношении которого гарантирующий поставщик просил ввести ограничение режима потребления электроэнергии.

Пунктом 27 Правил N 442 установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие несоответствия уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктом 7 названных Правил.

Из пункта 7 Правил N 442 следует, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения о наименовании потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, об основаниях введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введению ограничения режима потребления, о сроках вводимого ограничения режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя в соответствии с данными Правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Таким образом, в объем оказанных услуг не может быть включен объем услуг по передаче электроэнергии, отпущенный потребителям после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно заявкам (уведомлениям) (аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2011 по делу N А53-23922/2010 и от 02.08.2011 по делу N А53-23921/10).

Уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии, соответствуют требованиям пункта 7 Правил N 442.

Таким образом, истец, как сетевая организации, не выполнила требования о введении режима ограничения потребления электрической энергии, что повлекло необоснованную передачу 14 462 кВт электроэнергии, следовательно, названное количество энергии не может быть включено истцом в объем оказанных услуг.

Объем электроэнергии в количестве 6 227 260 кВтч, поставленный в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, либо оборудованными приборами учета не принятыми в эксплуатацию, как установлено судом, определен ответчиком с учетом показаний индивидуальных приборов учета, как этого требуют нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судом установлено, что истцом при расчете спорного объема электроэнергии не были использованы показания индивидуальных приборов учета.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012, которым утверждены Основные положения N 442, установлено, что они применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления их в силу.

Таким образом, суд первой инстанции при определении спорного объема электроэнергии, переданной в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета (либо приборами учета не принятыми в эксплуатацию), правомерно принял сведения по объемам поставки электроэнергии в многоквартирные дома, представленные ответчиком.

Включение в объем услуг 2 059 кВтч электроэнергии также является неправомерным, так как потребителями электроэнергии являлись лица, не заключившие в установленном порядке договора с ООО "Севкавказэнерго".

Истец факт отсутствия договоров у указанных потребителей не оспорил.

Так как передача энергии лицам, не имеющим договорных отношений с гарантирующим поставщиком, является нарушением сетевой организацией своих обязательств, поэтому указанный объем не может быть включен в расчет задолженности за услуги.

Из актов снятия показаний приборов учета, составленные в отношении ИП Кубалова (Том N 3 стр.110) и ИП Нартикоева (том N 3 стр.112) следует, что данным потребителям были произведены двойные начисления объема потребленной электроэнергии в количестве 3 575 кВтч, поэтому данный объем электроэнергии также подлежит исключению из объема услуг, как повторно начисленный.

Объем электроэнергии в размере 15158 кВтч, доставленный до ТСЖ "Стандарт", Северо-Осетинской общественной организации союза архитекторов России и СНО "Горянка", также подлежит исключению из объема оказанных услуг по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ данные юридические лица были ликвидированы 19.10.2012 и 08.11.2013, о чем ответчик уведомил истца. Следовательно, договорные отношения по поставке электроэнергии между ОАО "Севкавказэнерго" и данными потребителями прекратились после ликвидации юридических лиц.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости услуг по передачи электрической энергии в объеме 6 261 916 кВтч в сентябре 2014 года не подлежат удовлетворению.

Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии по группе "прочие потребители" в количестве 22 962 кВт/ч подлежит исключению из полезного отпуска, как потребленный в отсутствие договоров, признается необоснованным.

Как видно из материалов дела, у абонентов ООО "Джунгли", ЖЭК-2, ООО "Очарование", ИП Цопбоев Х.Д., ИП Джиоева А.З., ООО "Чери", ООО "Автопродукт", Валиева С.А, ОАО "Сбербанк России", магазин "Гриль", Цех по производству безалкогольных напитков, Магкаев Р.С., ВМУЖЭП-4, Маргиева Р.В., ИП Гасиев, рынок "Михайловский", магазин "Окей", ТОО "Декам" имеются заключенные в установленном порядке договора.

В материалы дела также представлены акты снятия показаний приборов учета, где имеются подписи перечисленных потребителей.

Исходя из вышеуказанного, объем электроэнергии по группе "прочие потребители" в размере 22 962 кВт/ч подлежит включению в полезный отпуск.

Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии в количестве 900 кВт/ч не должен быть включен в полезный отпуск по причине того, что акты о неучтенном потреблении составлены в нарушение п. 193 Постановления Правительства РФ при знается необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 193 Правил N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Исследовав, представленные ОАО "Аланияэлектросеть" копии актов неучтенного потребления и актов технического осмотра за сентябрь 2014 года, суд установил: - Акт о неучтенном потреблении электроэнергии (Том N 3 стр. 108), составленный в отношении потребителя ИП Дзукаева Г.Г., соответствует всем требованиям, установленным п.193 "Постановления N 442", подписан потребителем.

Доводы ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии по группе "прочие потребители" в количестве 22781 кВт/ч и объем электроэнергии по группе "население" в количестве 184 329 кВт/ч за сентябрь 2014 года не должен быть включен в полезный отпуск по причине того, что акты снятия не соответствуют установленным требованиям, не принимаются, так как истцом представлены доказательства обратного.

Представленные истцом акты снятия показаний приборов учета (том дела N 2), составленные в отношении ООО "Киммери" (стр. N 86), ООО "Стройгрупп" (стр. 87), ИП Дауева К.Н. (стр. 88), ООО "Хетаг-Ир" (стр.89), ООО "Бриз" (стр.90), ИП Келехсаева М.Ю. (стр.91), Цех по обработке камня (стр.92), ООО "Алво" (стр.93), магазин "Продукты" (стр.94), ООО "Легма" (стр.95), Цораева Ф.Д. (стр. 96), аптека "Нина" (стр. 97), "Кнауф-комплект" (стр.98), "Армада" ( стр.99), ПБОЮЛ Малиева (стр. 100) Магазин 192 (стр. 101), ООО "Строй Арт" (стр.102), стоматологический кабинет "Дента-Х" (стр.103), ООО "Нега" (стр. 104), ИП Дзодзикова Р.А. (стр. 105) ООО СМП "Тур" (стр. 106), ООО "Киносоюз", СНО "Металлург" (стр.190), СНО "Дружба" (стр.191), СНО "Иристон" (стр.192), СНО "Терек" (стр.193), ГСК "Дружба" (стр.194), ЖСК 121 (стр.195), Дзиов Э.А. (стр.196), Багаев Г.С. (стр.197), СНО "Локомотив" (стр.198) оформлены надлежащим образом, так как во всех актах имеется подписи уполномоченных лиц.

Действующим законодательством и спорными договорами не предусмотрено обязательное скрепление подписи потребителя печатью потребителя в актах снятия показаний приборов учета, следовательно, таким образом, объем электроэнергии в количестве 23 379 кВт/ч и объем электроэнергии по группе населения в количестве 184 329 кВт/ч в сентября 2014 г обоснованно включен истцом в полезный отпуск.

Также не могут быть приняты доводы ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии в количестве 144 600 кВт/ч, доставленный до потребителя ООО "Жилье 2010" в сентябре 2014 года, не должен быть включен в полезный отпуск, т.к. акт снятия показаний приборов учета составлен ненадлежащим образом и согласно п. 27 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее "Правил") утвержденных постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. (далее Постановление N 442) Исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие, невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательством невозможности введения ограничения режима потребления в отношении ООО "Жилье-2010" является письмо от 13.05.2013 г. N 25/1039, в котором ОАО "Севкавказэнерго" уведомлено о том, что заявка об ограничение не может быть приведена в исполнение, так как вмести с этим потребителем отключается МЧС России по РСО-Алания, являющийся добросовестным потребителем услуг. Доказательства обратного ответчик представил.

Ссылка на то, что акт снятия показаний приборов учета в отношении ООО "Жилье 2010" составлен ненадлежащим образом, не может быть принята так как спорный акт, соответствует требованиям Постановления N 442.

Исходя из вышеуказанного, объем электроэнергии в размере 144 600 кВт/ч, доставленный до потребителя ООО "Жилье 2010" в сентября 2014 года, также подлежит включению в полезный отпуск.

Доводы ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии в количестве 3 807 960 кВт/ч по договору N 1 за сентябрь 2014 года не подтвержден первичной документацией, необоснован, так как в подтверждение факта передачи указанной электроэнергии истцом представлены в материалы дела сопроводительные письма и реестры, содержащие отметку о их получении ответчиком и соответствующие объему, заявленному в актах оказанных услуг за сентябрь 2014 года: от 17.10.2014 г. N 22/2806,от 12.09.2014 г. N 22/2473, от 24.09.2014 г. N 22/2570,от 07.10.2014 г. N 22/2275, от 01.10.2014 г. N 22/2646, от 01.10.2014 г. N 22/2642, от 01.10.2014 г. N 22/2645, от 01.10.2014 г. N 22/2644, от 01.10.2014 г. N 22/2640, от 01.10.2014 г. N 22/2641, от 01.10.2014 г. N 22/2648, от 01.10.2014 г. N 22/2647, от 30.09.2014 г. N22/2630, от 29.09.2014 г. N 22/2613, от 26.09.2014 г. N 22/2604, от 26.09.2014 г. N 22/2605, от 26.09.2014 г. N 22/2606,от 25.09.2014 г. N 22/2588, от 24.09.2014 г. N 22/2572, от 23.09.2014 г. N 22/2562, от 23.09.2014 г. N 22/2560, от 23.09.2014 г. N 22/2561, от 22.09.2014 г. N 22/2552, от 22.09.2014 г. N 22/2553, от 19.09.2014 г. N 22/2546, от 16.10.2014 г. N 22/2783, от 19.09.2014 г. N 22/2544, от 18.09.2014 г. N 22/2523, от 19.09.2014 г. N 22/2545, от 17.09.2014 г. N 22/2520, от 17.09.2014 г. N 22/2519, от 16.09.2014 г. N 22/2499, от 15.09.2014 г. N 22/2488, от 15.09.2014 г. N 22/2489, от 15.09.2014 г. N 22/2487,от 12.09.2014 г. N 22/2484, от 12.09.2014 г. N 22/2482, от 11.09.2014 г. N 22/2467, от 11.09.2014 г. N 22/2470, от 11.09.2014 г. N 22/2468, от 10.09.2014 г. N 22/2466, от 10.09.2014 г. N 22/2464, от 10.09.2014 г. N 22/2465, от 09.09.2014 г. N 22/2459, от 08.09.2014 г. N 22/2438, от 08.09.2014 г. N 22/2439, от 08.09.2014 г. N 22/2440, от 08.09.2014 г. N 22/2437,от 05.09.2014 г. N 22/2429, от 04.09.2014 г. N 22/2417, от04.09.2014 г. N 22/2416, от 04.09.2014 г. N 22/2419, от 03.09.2014 г. N 22/2396, от 07.10.2014 г. N 22/2717, от 06.10.2014 г. N 22/2694, от 06.10.2014 г. N 22/2696, от 06.10.2014 г. N 22/2695, от 06.10.2014 г. N 22/2697, от 07.10.2014 г. N 22/2718, от 07.10.2014 г. N 22/2716, от 23.09.2014 г. N 22/2565, от 26.09.2014 г. N 22/2608, от 03.10.2014 г. N 22/2686.

Указанные документы подтверждают направление и передачу истцом полезного отпуска по Договору N 1 в размере 30 155 032 кВт/ч, указанном в акте оказанных услуг за сентябрь 2014 года.

Таким образом, требование истца в части взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2014 года на сумму 40 960 967 руб. 68 коп. является правомерным.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.05.2015 по делу N А61-4201/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аланияэлектросеть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов