Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8923/15 по делу N А15-3181/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А15-3181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сократ" (ИНН 0560027823, ОГРН 1040502458413) - Шейховой С.А. (доверенность от 04.02.2015), в отсутствие заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Правительства Республики Дагестан, ответчика - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (ИНН 0571002531, ОГРН 1130571000405), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А15-3181/2014 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Сократ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство транспорта) 4 681 634 рублей основного долга, 351 тыс. рублей процентов и 3 010 тыс. рублей неустойки.

Решением суда от 14.10.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) с министерства транспорта в пользу общества взыскано 4 681 634 рубля основного долга и 2 974 704 рубля неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3039 рублей государственной пошлины.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Правительство Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 14.10.2014.

Определением апелляционного суда от 09.09.2015 производство по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель пропустил срок на обжалование решения от 14.10.2014, не является участвующим в деле лицом, обжалуемым судебным актом его права и законные интересы не затронуты, поэтому жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением от 09.09.2015, Правительство Республики Дагестан обжаловало его в суд кассационной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что финансирование работ, выполняемых обществом по государственному контракту, осуществлялось за счет бюджета Республики Дагестан, следовательно, к участию в деле в качестве соответчиков должны были быть привлечены Министерство финансов Республики Дагестан и Правительство Республики Дагестан. Министерство транспорта было упразднено 11.12.2014, поэтому на момент вынесения решения суда (14.10.2014) стороны и суд знали или должны были знать о последствиях принятия такого решения в отношении упраздняемого органа. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Правительству Республики Дагестан о взыскании денежных средств (4 681 634 рубля основного долга и 2 974 704 рубля неустойки) в порядке субсидиарной ответственности (дело N А15-1920/2015).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд установил, что 12.09.2011 министерство транспорта (заказчик) и общество (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол от 29.08.2011 N АКР-08/11-2) заключили государственный контракт, согласно которому общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания Комитета по транспорту Республики Дагестан.

Оценив условия государственного контракта, суд пришел к выводу о том, что контракт заключен для удовлетворения потребностей министерства транспорта, так как данное учреждение заключило договор подряда с целью выполнения капитального ремонта здания, в котором осуществляется его уставная деятельность, то есть действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/2013 по делу N А32-6819/2012 и обоснованной тем, что в статьях 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) разграничены понятия как государственных (муниципальных) нужд и нужд бюджетных учреждений, так и договоров, заключаемых для их обеспечения. Для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

В рассматриваемом деле министерство транспорта заключило договор для обеспечения собственных потребностей, истец не заявлял требование о привлечении Правительства Республики Дагестан к субсидиарной ответственности, министерство транспорта упразднено 11.12.2014 (на день вынесения решения суда от 14.10.2014 являлось действующим юридическим лицом), поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что иск предъявлен к надлежащему ответчику (министерству транспорта). Основания для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Установив, что решение суда от 14.10.2014 не принято о правах и законных интересах Правительства Республики Дагестан, в тексте решения какие-либо выводы в отношении данного лица отсутствуют, никаких обязанностей на него названным судебным актом не возложено, апелляционной суд сделал правильный вывод о том, что у Правительства Республики Дагестан не возникло право на его обжалование указанного судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу пункта 8 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснение о применении этой нормы судом апелляционной инстанции Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления N 36 указал, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Кодекса, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Из материалов дела видно, что запись о ликвидации министерства транспорта на основании принятого решения о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 11.12.2014.

Апелляционная жалоба Правительства Республики Дагестан на решение суда от 14.10.2014 принята Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству 23.07.2015 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.09.2015, то есть после ликвидации стороны по делу.

Поскольку ликвидация стороны по делу, решение в отношении которой обжаловано в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления N 36.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 274, 282, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А15-3181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул